Поиск
 

Навигация
  • Архив сайта
  • Мастерская "Провидѣніе"
  • Добавить новость
  • Подписка на новости
  • Регистрация
  • Кто нас сегодня посетил   «« ««
  • Колонка новостей


    Активные темы
  • «Скрытая рука» Крик души ...
  • Тайны русской революции и ...
  • Ангелы и бесы в духовной жизни
  • Чёрная Сотня и Красная Сотня
  • Последнее искушение (еврейством)
  •            Все новости здесь... «« ««
  • Видео - Медиа
    фото

    Чат

    Помощь сайту
    рублей Яндекс.Деньгами
    на счёт 41001400500447
     ( Провидѣніе )


    Статистика


    • Не пропусти • Читаемое • Комментируют •

    ДИСПУТ НАЗАРОВА С КАЦМАНОМ О "ПРАВОСЛАВНОМ АНТИСЕМИТИЗМЕ"
    М. В. НАЗАРОВ


    СОДЕРЖАНИЕ

    фото
    Часть 1. Спор о "православном антисемитизме"

  • Полемика М. Назарова со статьей А. Бессмертного-Анзимирова в связи с приговором К.Ю. Душенову
  • Откуда берется ненависть к потомкам патриарха Сима?
  • Какому "б-гу" служит "б-гоизбранный" народ после распятия Бога?
  • И содомитов надо возлюбить, и дьявола нельзя возненавидеть
  • Заменить наказание Душенову – жидовствующей реформой Церкви!
  • Дороги и фамилии, которые мы выбираем
  • А. Анзимиров. Письмо Мише Назарову
  • М. Назаров. "Что ж, давай совместными усилиями поможем всем лучше разобраться в этой очень серьезной, но табуированной проблеме"
  • А. Анзимиров. Второе письмо Михаилу Назарову
  • А. Анзимиров. Пять вводных замечаний к полемике с Назаровым и ответ М. Назарова по пунктам
  • А. Анзимиров. Четвертое письмо Михаилу Назарову (Антисемитизм как термин. Популярность антисемитизма. Кровавый навет. Дело Бейлиса. Биологизм)
  • Комментарий М. Назарова к письму. Обмен репликами
  • А. Анзимиров. Пятое письмо Михаилу Назарову (О радиопередаче. О термине "антисемитизм". О термине "жидовствующие". О терминах "жид" и "иудей". Отец Александр Мень. Восьмая глава Иоанна. Евреи и русская революция)
  • М. Назаров. Ответ на пятое письмо А. Анзимирова

    Часть 2. Мiр глазами западника и глазами почвенника

  • Обмен репликами об исламе, мiровой закулисе, о крепо- стном праве и рабстве в США, причинах революции в России, сравнение христианства в США и в России
  • А. Анзимиров. Шестое письмо М. Назарову (на те же темы, а также о падении Византии, об антихристианстве евреев, о христианизации русского народа и его "богомильстве", о честолюбии и желании прославиться)
  • М. Назаров: «Вот уж воистину, мы с тобой говорим на разных языках! Нравственно разных»

    Часть 3. "Пути" и "зигзаги"

  • А. Анзимиров. Пути православного антииудаизма (О жидовствовании. О ереси жидовствующих. Об отце Александре Мене. О евреях "честных" и "нечестных". О кодексе "Шульхан арух". О деле Бейлиса и кровавом навете. Об извращении православия. О мировой закулисе. От антииудаизма к антисемитизму)
  • М. Назаров. Зигзаги "православного" жидовствования
  • А. Анзимиров. Ответы на статью «Зигзаги "православного" жидовствования» (с комментариями Назарова)
  • Анзимиров. "Седьмое письмо М. Назарову

    Часть 4. Как действуют и чего хотят современные жидовствующие. И почему они такие

  • Переписка оппонентов о завершении диспута
  • М. Назаров. Вступление к заключительной части диспута (30 примеров лукавства А. Анзимирова) М. Назаров. Зигзаги "православного" жидовствования (II) (Священное Писание о смысле истории. Священное Писание о "еврейском вопросе". Жидовствующая реформа Православия. Русофобия как обратная сторона апологии христоборчества. От русофобии – к унижению Право- славия. От унижения России и Православия – к апологии царства антихриста. «Кровь Его на нас и детях наших» – Мф. 27:25)
  • А. Анзимиров: «Ага, Миша! Испугался моих слов... Понял, что проигрываешь!». Обмен репликами
  • А. Анзимиров. Заключительное (восьмое) письмо М. Назарову о христианском антииудаизме. С комментариями М. Назарова. (Искажение церковного учения. Отцы Церкви. Правила и каноны. Православие и антисемитизм. Религия и идеология. Призыв к новому Холокосту. Православие и антииудаизм. Православие и Холокост. "Параправославие". Отец и Сын. Торжество истины)
  • Послесловие М. Назарова. Учение новых жидовствующих несомненно подпадает под анафему. Десять заповедей современного жидовствования
  • Заключительный аккорд полемики "привившейся дикой маслины с отгнившей природной маслиной"
  • Приложение. М. Назаров. Правые и способы решения "еврейского вопроса": история и современность

    КНИГИ ИЗДАТЕЛЬСТВА «РУССКАЯ ИДЕЯ»

    Тайна России
    Вероотступничество
    Вождю Третьего Рима
    Жить без страха иудейска!
    Кто наследник Российского Престола?
    Уолл-стрит и большевицкая революция
    Свято-Русское Казачье Войско. Спецназ Третьего Рима
    О Церкви, православном Царстве и последнем времени
    Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса – «смотр сил»
    Диалог РПЦЗ и МП: «Соединение может быть только в Истине»

    В последние годы в РФ все чаще инициируются уголовные дела по ст. 282 УК РФ («возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» по признакам на- циональности и религии). Разумеется, наказывать "возбудителей ненависти" нужно – при условии, что эта статья применяется про- тив действительных виновников. К сожалению, на практике это далеко не так: часто наказанию подвергаются люди, обороняю- щиеся от сеятелей ненависти, – а те выступают в качестве потер- певших, обвинителей и экспертов.

    Особенно это очевидно, когда обвинение предъявляется православным за обличение антихристианства в целях обороны от него. Эксперты в числе доказательств "экстремизма" часто указывают на использование православными слова "жид", а также слов Христа, обличавшего тех, кто предал Его на распятие: «Ваш отец диавол» (Ин. 8:44). Показательным в этом отношении стал суд в С.-Петербурге над К.Ю. Душеновым в феврале 2010 г., приговоривший православного редактора к трем годам лишения свободы на основании экспертизы И.А. Левинской. Приговор стал поводом для данного диспута о т.н. "православном антисемитизме" между одним из таковых обвинителей (А.Р. Анзимировым) и одним из защитников Душенова (М.В. Назаровым, автором "Письма 500-5000" в защиту обвиняемых в т.н. "антисемитизме").

    О компетентности и объективности Назарова в данном вопросе говорит то обстоятельство, что в 2005-2006 гг. еврейские деятели (А. Брод, А. Гербер, Б. Лазар и др.) трижды пытались добиться обвинения самого Назарова по той же ст. 282 УК и трижды прокуратура оправдывала его с формулировками экспертов: «Претензии в адрес М.В. Назарова лишены оснований, так как автор лишь придерживается православно-христианского учения – признанной мировой духовно-нравственной традиции... Высказывания Назарова являются проявлением православной религиозно-философской концепции мировой истории, а не проявлением антисемитизма и фашизма».

    Примечательно также, что оба участника диспута в студенческой молодости были друзьями и участниками одной антикоммунистической группы, и потому они приступили к диспуту с взаимным уважением. Поэтому издательство уверено, что данная книга позволяет объективно рассмотреть аргументы сторон и этим окажет ценную помощь как православным редакторам, сталкивающимся с данной проблемой, так и экспертам и сотрудникам правоохранительных органов для вынесения справедливых решений в подобных делах об "антисемитизме".

    ДВИЖЕНИЕ "ЖИТЬ БЕЗ СТРАХА ИУДЕЙСКА!" и МОСКОВСКИЙ ОТДЕЛ СОЮЗА РУССКОГО НАРОДА
    «Ваш отец диавол » (Ин.4:48)
    МОСКВА «РУССКАЯ ИДЕЯ» 2011
    Диспут Назарова с Кацманом о "православном антисемитизме".
    «Ваш отец Диавол» (Ин.4:48). – М.: "Русская идея", 2011. 472 с. ISBN 976-5-98404-011-2

    Существует ли в Православии «вонючая антисемитская подворотня», созданная «заведомо пристрастными» святыми отцами из соперничества с иудаизмом? В этом уверен А.Р. Анзимиров, ученик о. Александра Меня. Он утверждает, что талмудические иудеи сохраняют богоизбранность как Народ Божий, даже отвергнув Христа, а эсхатологическое учение Православной Церкви об антихристе из колена Данова – "шарлатантство". Анзимиров при- надлежит к кругам новых "жидовствующих", которые требуют от Церкви очиститься от подобного "антисемитизма".

    Его оппонент М.В. Назаров стремится защитить традиционное учение Церкви о действующих в мiре силах добра и зла, «ибо без этой системы координат непонятна ни логика мiровой истории, ни ежедневная сводка новостей нашего апокалипсического времени». Он считает, что "толерантность" по отношению к еретикам и тем более пленникам сатаны – недопустима для Церкви: святые отцы учили, что подлинное уважение к человеку должно быть направлено на его спасение от заблуждений, а не на "политкорректное" потакание им.

    В диспуте, помимо православной и иудейской эсхатологии, затрагиваются также вопросы русской и советской истории, международной политики, Палестины и еврейского государства, русской и американской идеи – это показательный образец современного спора западников и почвенников.

    Переубедить друг друга участникам диспута так и не удалось. Однако высказанные аргументы сторон позволяют читателям сделать самостоятельный вывод. Тексты Назарова в данной книге приводятся по орфографии, принятой в издательстве "Русская идея". Тексты оппонента воспроизведены с сохранением его авторской орфографии; замеченные опечатки и ошибки исправлены. Гиперссылки преобразованы в текстовые или в подстрочные. На обложке использован фрагмент картины Иеронима Босха "Несение креста".

    © "Русская идея", 2011
    Адрес издательства: 117133, Москва, а/я 20
    mvnazarov48@gmail.com

    Часть 1.
    Спор о "православном антисемитизме"
    Полемика М. Назарова со статьей А. Бессмертного-Анзимирова в связи с приговором К.Ю. Душенову

    фото
    Причина написания мною этого текста в следую- щем. Один из наших видных соратников – Константин Юрьевич Душенов, издатель газеты "Русь Православная" – 3 февраля 2010 г. был осуж- ден в С.-Петербурге на три года лишения свободы по ст. 282-2 УК РФ за "возбуждение ненависти" к евреям1. Экс- перты (евреи-атеисты) признали "экстремистскими" многие опубликованные вы- сказывания Душенова об ан- тихристианской деятельности евреев (иудеев), в том числе об агрессивной сатанинской сути талмудического иудаизма.

    При этом суд отказался рассматривать ходатайства подсудимого, его защиты и свидетелей (в том числе мое выступление2) с просьбой установить: соответствуют ли действи- тельности эти обличающие высказывания Душенова – или же доказать их ложность. В первом случае первопричина конфликта (а значит вина и судебная ответственность) переносится на поведение евреев как атакующей стороны, на которое русские патриоты лишь реагируют в качестве само- обороны, может быть, иногда излишне эмоционально. Лишь во втором случае (если бы Душенов писал о преступлениях евреев неправду), его действия можно было бы признать "возбуждающими ненависть". Но согласно всем безспорным фактам, изложенным Душеновым и священником Романом Зеленским в их безответных вопросах "эксперту"3, нена- висть уже два тысячелетия возбуждают именно евреи- талмудисты, а вскрытие ее первопричины называют "антисемитизмом".

    Ведение судебного процесса и приговор нарушили даже элементарную норму прописанной в РФ законности, в том числе статьи 28 и 29 конституции РФ, гарантирующие сво- боду «выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Поскольку Душенов свои высказывания всегда подкреплял ссылками на авторитетные православные тексты, включая Священное Писание, фактически на этом процессе "экстремистскими" были признаны и важные части православного учения: о различии между ветхозаветным и талмудическим антихристианским иудаизмом, об утрате богоизбранности евреями в результате распятия ими истинного Мессии – Сына Божия, о выборе евреями себе нового "отца" – диавола, и ожидании ими "иного мессии" (антихриста) – о чем в Евангелии содержатся слова самого Иисуса Христа: «Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала» (Ин. 8:44).

    В судебном приговоре содержится такая трактовка этих слов Христа со ссылкой на "экспертизу" И.А. Левинской: «Слова Иисуса Христа, высказанные им в Евангелии от Ио- анна в главе № 8, ст.31-47, приводимые подсудимым Душеновым К.Ю. как обоснование его позиции, нельзя согласно заключению той же экспертизы трактовать как осужде- ние иудеев вообще, поскольку они относились к конкретной группе последователей Христа»4. То есть, судья К.М. Третьякова при помощи ангажированного "эксперта" вынесла официальное постановление "именем государства РФ", что коварно искавшие смерти Богочеловека еврейские рели- гиозные вожди, избравшие себе "отцом" диавола, – были "группой последователей Христа"...

    Да, суды над православными за выражение нами право- славного отношения к христоненавистникам в РФ множат- ся. Привлечь сатанистов к ответу по закону не удается – как показала наша судебная эпопея в связи с изданным ими нацистским кодексом "Кицур Шульхан арух"5 и делом об убийстве детей в Красноярске6: иудеи в РФ неприкасаемы, что бы они ни натворили. Но столь агрессивное и циничное воздействие еврейского лобби на суд, вплоть до отмены части православного вероучения о смысле идущей в мiре борьбы сил добра и зла, с абсурдным извращением Еванге- лия, нам до сих пор еще не встречалось. Казалось бы, православные люди, независимо от их личного отношения к различным аспектам деятельности К.Ю. Душенова и возможных разногласий с ним в каких-то иных (политических, исторических и т.п.) вопросах – долж- ны были бы в данном случае выступить в защиту право- славной трактовки "еврейского вопроса", без которой непо- нятен ни смысл истории, ни смысл современности и нашего будущего. Таких защитников оказалось много в простом церковном народе – однако никого среди видного духовен- ства Московской патриархии.

    Более того: официальный представитель МП на суде о. Александр Будников поддержал обвинение и вообще попытался унизить Душенова как "лжеца" и человека "неправославного". Причем в приговоре суда сказано: «В этой ситуации единственным ориентиром для понимания позиции Русской Православной Церкви могут служить официальные документы и заявления Патриарха и Синода...

    Мнение о том, что иудеи являются противниками Бога, было резко осуждено Священным Синодом Русской Православной Церкви 20 апреля 2005 года...».

    И это тоже новое явление, ранее не встречавшееся в "антисемитской" судебной практике. Теперь судьи могут прибегать к документу официального осуждения т.н. "православного антисемитизма" (то есть православного учения о смысле истории) Синодом МП. Но это не удивительно.

    Удивительно, что вновь нашлись видные "православные деятели" (как и в гевалте против "Письма 500-5000"7), которые одобрили расправу над Душеновым и стали требовать от Церкви усиления борьбы против т.н. "православных антисемитов".
    _________________________________
    1 http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=357
    2 http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=27076#27076
    3 http://www.rusidea.org/?a=2133
    4 http://dushenov-news.narod2.ru/prigovor/
    5 http://www.rusidea.org/?a=2210#r3
    6 http://www.rusidea.org/?a=131000

    Откуда берется ненависть к потомкам патриарха Сима?

    В числе таких борцов против "антисемитизма" мне при- ходится выделить Андрея Бессмертного-Анзимирова («хри- стианина, русского православного, дворянина по происхож- дению», – как он себя характеризует в специально написан- ной по этому поводу большой статье от 4.3.20108). Выделяю его не только из-за того, что Бессмертный в своей публика- ции постоянно склоняет вместе с Душеновым и мою фами- лию (своего бывшего товарища времен «нашей подпольно- антикоммунистической и в то же время немножко бесшабашной инъязовской юности», – как он ее в статье тепло вспоминает). Важнее для меня то, что аргументация Андрея – воистину безсмертный образец современной ереси жидов- ствующих, насажденной о. Александром Менем9, духовным отцом А. Бессмертного. И теперь его последователи вместе с еврейскими организациями все активнее требуют соответствующей "реформы Православия"10. Вот почему я счел необходимым ответить бывшему институтскому товарищу.

    Андрей Бессмертный называет Душенова и меня "ан- тисемитами", убеждения которых – «мерзость перед Гос- подом», а наш патриотизм – «последнее прибежище негодя- ев». Андрей живописует нас как тех, кто «одержим духами гордыни, властолюбия и ненависти, впадает в тот или иной соблазн и превращается в лжепророка, соблазняющиего малых сих в своих личных целях». «Назаров и Душенов могли бы заняться организацией воскресных школ, переводом Евангелия на шорский и селькупский языки, созданием успешного бизнеса, вся прибыль от которого направлялась бы в дома для престарелых или сиротские приюты...», – сетует Бессмертный. Но занялись другим: «Призыв бить евреев во имя возрождения посткоммунистической России, переживающей время кризиса и разброда, может быстро и дёшево принести славу сурового "защитника Правосла- вия"…» (выделено жирным мною. – М.Н.).

    Прошу тебя, Андрей, для начала укажи источники, где содержатся мои "призывы бить евреев" и какие "личные це- ли" я при этом преследую. Не стыдно тебе заявлять такое, да еще на первой неделе Великого поста? Не стану опровер- гать всех надуманных твоих обвинений в "антисемитизме", поскольку пишу сейчас не для этого. Но поскольку "анти- семитизмом" с подобного рода "доказательствами" испещ- рена вся твоя статья, уместно начать с уточнения этого лу- кавого термина. Мне неловко разъяснять тебе, выпускнику филологического вуза, что это слово (раньше его писали и как "антиси- митизм") означает направленность "против семитов", то есть потомков патриарха Сима. Слово это было введено в оборот евреями для маскировки подлинной причины не- любви к ним во всех народах (коренящейся в человеконена- вистнической религии талмудического иудаизма и в соот- ветствующем поведении евреев), чтобы подменить эту причину более примитивной: якобы кровно-расовой, "зоологи- ческой" ненавистью к ним как семитам. (Если кто-то из православных по недоразумению называет себя "антисеми- том", – то именно по недоразумению, понимая под этим совсем другое. Ибо православные не выступают против евреев как семитов, а обороняются от их антихристианского духа и разрушительной деятельности.)

    Объяснений уникального феномена "антисемитизма" евреями обнаружено великое множество: зависть неевреев к успеху и талантам евреев, неприязнь варваров к высокой нравственности евреев, психические расстройства "антисе- митов", месть гоев за "богоизбранность", "антисемитская сущность христианства" и т.п., – но все эти объяснения предполагают причину не в самих евреях, а вовне – в гадких качествах т.н. "антисемитов". Вот и Андрей Бессмертный выступает в этой же еврейской "аналитической" традиции: «Какова причина антисемитизма? Если медицинская (на- пример, психическая болезнь) – требуются медикаменты. Если психологическая (так воспитаны, были обижены евре- ем и теперь мстят и т.д.) – требуется психотерапия... Однако бывает и третья причина... – честолюбие или же- лание прославиться... антисемитское шарлатанство спо- собно приносить немалую прибыль...».

    О причине т.н. "антисемитизма", отмеченной, например, честными еврейскими авторами С.Я. Лурье, Бернаром Лазаром и др. (они указывали на эту причину в поведении самих евреев, которое вызывало враждебность к ним во всех народах), "русский православный дворянин" Бессмертный даже на секунду задуматься не способен. Ему не приходит в голову и такой простой вопрос: но почему всё-таки люди постоянно, повсеместно и упорно хотят "прославиться" клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ? Не приходит в голову и то, что такой способ "прославиться" или получить "немалую прибыль" связан в нашем "цивилизованном мiре" с большими неприятностями, например для литератора: с запретом на работу в госслужбе, с тотальным запретом на выступления данного "антисемита" в СМИ и на официальных мероприятиях, с препятствиями в книжной торговле и даже с удалением его книг из библиотек, с отказами в визах для посещения некоторых "прогрессивных" стран.

    Всё это в частности выпало на мою долю. Если бы я хотел прославиться – я бы не лишал себя былых связей и возможностей выступлений в Госдуме, на центральном радио и телевидении, на Рождественских чтениях МП, на международном форуме "Диалог цивилизаций" (см. мой первый и последний доклад там11), оставался бы секретарем Союза писателей России, участвовал бы в различных "Всемiрных соборах", патриархийных, меценатских и прочих официальных приемах и банкетах, книги мои не встречали бы пре- пятствий в книжной торговле (акция Российского еврейско- го конгресса и Московского бюро по правам человека: "Го- род без фашистских книг"12), а имя мое не вносилось бы членами президентской Общественной палаты в списки "100 неофашистов"13 и т.п. А уж каким количеством самой разнообразной грязной клеветы "прославили" меня в по- следние годы даже в тех самых СМИ, включая "патриотиче- ско-православные", где я раньше был в числе авторов...

    Удивительно, что даже при виде вопиющей российской действительности ты, Андрей, не способен предположить у людей иные причины т.н. "антисемитизма", чем названные тобой. Например, почему ты не видишь, что людям, мягко говоря, "не нравится" роль евреев в т.н. "прихватизации", в результате чего, как хвастались для израильского телевиде- ния Березовский, Гусинский и др.14, в их руках за безценок оказалась большая часть народного достояния, включая землю, природные богатства и недра. Не нравится, что «Се- годня евреи обладают в России такой властью, деньгами и влиянием, как никогда раньше» (похвальба главного московского раввина Пинхаса Гольдшмидта в израильской га- зете "Гаарец" от 15.12.2005; см. также статью Л. Радзихов- ского "Еврейское счастье" в газете "Новое русское слово", 17.01.1996). Не нравится, что именно евреи (как признал главный раввин Шаевич15), чтобы скрыть свою национальность, вызывающую пресловутый "антисемитизм", лишили всех граждан РФ права указывать национальность в паспорте. Что в священном московском Кремле евреи ежегодно празднуют Хануку – свой "День победы" над неевреями16...

    Но и это еще не самое главное для православных. Главное – что талмудический иудаизм, узаконенный в РФ как "традиционная религия", в своей основе является кощунственным глумлением над Христом и подготовкой царства антихриста, который уничтожит все прочие народы17, оста- вив лишь необходимое количество обслуги для "б-го- избранного", при условии полного подчинения души и тела сатане. Признаки пришествия антихриста, данные нам в Священном Писании и в святоотеческой традиции – мно- жатся с каждым годом, соответственно в мiре нарастает и засилье антихристианских сил во главе с иудаизмом. Нам и дела не было бы до евреев, если бы они оставили нас в покое и проклинали нас только в своих синагогах. Но их отношение к гоям как к нелюдям в той или иной степени отражается во всем еврейском поведении: в политике (особенно наглядно в геноциде палестинцев), экономике, юрис- пруденции, системе образования, "культуре", СМИ (вот главный провокатор т.н. "антисемитизма"), – а в наиболее фанатичных группировках иудаизма (хасиды) даже в наши дни доходит до ритуальных убийств как способа приближения царства машиаха (см. Красноярское дело18). И мы считаем своим нравственным и гражданским долгом перед своей христианской совестью, перед нашими ближними, соотечественниками, перед Богом сопротивляться царству антихриста молитвою, словом правды и личным духом. И призывать других к этому посильному сопротивлению ("Жить без страха иудейска!"19), которое ты, Андрей, называешь "православным антисемитизмом".

    Честные евреи всё это признавали и отмежевывались от своих соплеменников-изуверов. В наше время, при всем неизбежном несогласии с некоторыми аспектами их деятель- ности, уважение у нас вызывают такие евреи, как Исраэль Шамир20, проф. Исраэль Шахак21, Эдуард Ходос22, сын рав- вина А. Тоафф (к сожалению, его запугали и принудили к отречению от нашумевшей книги с разоблачением ритуальных убийств23), наш соратник Симеон Кизельштейн (участвовавший в подаче "Письма 5000" в генпрокуратуру 21 мар- та 2005 г. и, как мы уверены, убитый за это согласно зако- нам "Шулхан аруха" – но прокуратура расследовать это отказалась)24.
    _________________________________
    7 http://www.rusidea.org/?a=2301 и http://www.rusidea.org/?a=2203#r3
    8 Андрей Анзимиров. Православная Русь и "Русь Православная". О приговоре Константину Душенову. Часть первая. http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=1118
    9 http://www.rusidea.org/?a=25090905
    10 http://www.rusidea.org/?a=2123#r1
    11 http://www.rusidea.org/?a=6009
    12 http://www.antisemitizmu.net/site/site.aspx?STID=293867& SECTIONID=154541&IID=292293
    13 http://www.russia-talk.com/rf/100.htm
    14 http://www.rusidea.org/?v=51010
    15 http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=rating&id=21
    16 http://www.rusidea.org/?a=2134
    17 http://www.rusidea.org/?a=36007
    18 http://www.rusidea.org/?a=131000
    19 http://www.rusidea.org/?a=2001
    20 http://www.israelshamir.net/ru/ruart73.htm
    21 http://left.ru/bib/shahak/shahak1.html
    22 http://www.hodos-kharkov.com/
    23 http://www.rusidea.org/?a=2118#r16
    24 http://www.rusidea.org/?a=130024

    Какому "б-гу" служит "б-гоизбранный" народ после распятия Бога?

    К сожалению, Андрей, и твои "богословские" обвине- ния в наш адрес того же качества, что "жидобойно-анти- семитские": «Вывести "православных антисемитов" на чистую во- ду – проще простого... Когда читаешь тексты Назарова или Душенова, прежде всего бросается в глаза даже не их антисемитизм или антизападничество, а тотальное от- сутствие религиозного, трансцендентного измерения...

    Люди должны отдавать себе отчёт, в том, что "право- славные антисемиты" – не православные. Они – православ- ничающие. Православничая, они лжесвидетельствуют ми- ру, что Православие может быть человеконенавистниче- ским». Однако, Андрей, лжесвидетельствуешь в очередной раз ты сам, ибо ставишь Душенову и мне в вину следующие собственные вымыслы:
    «1) признание ветхозаветного Мессии, то есть еврей- ского Машиаха, антихристом»; [На кого рассчитана сия глупая ложь, Андрей? Ты прекрасно знаешь, что для всех нас ветхозаветный Мессия, предсказанный в книгах проро- ков – Господь наш Иисус Христос. А антихрист – это тот ожидаемый иудеями машиах последних времен, о котором Христос сказал: «Я пришел во имя Отца Моего, и не при- нимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его приме- те» (Ин. 5:43). Или для тебя талмудический "еврейский ма- шиах" не антихрист? – М.Н.]

    «2) демонизация народа, из недр которого вышли Бого- родица и все первые апостолы»; [И это ложь, ибо этот народ сам отказался от почитаемых нами Богородицы и Ее Сына, убивал апостолов и сам под влиянием своих вождей "демонизировался", избрав себе другого "отца" – диавола, как сказал Христос. Но для тебя, Андрей, и после этого ужасного грехопадения сей несчастный народ, ставший са- таноизбранным, – "богоизбранный" светоч мiра? Ты не ус- матриваешь никакого различия между Матерью Сына Бо- жия и теми, кто кричал: "Распни Его!", а затем провоциро- вал гонения на христиан и отцензурировал Библию, подго- няя ее под своего будущего земного царя-машиаха? – М.Н.]

    «3) абсолютизация примитивной системы "чёрное – белое" и сведение всей сложности мироздания к борьбе между всесильным злом и всесильным добром (манихейский и богомильский дуализм)»; [Из этого у тебя следует, Андрей, что в Православии нет никакого четкого различия между добром и злом, а есть лишь их смесь в разных пропорциях? И ты готов настаивать, что эта ересь есть "истинное", сми- ренное, неэкстремистское Православие? – М.Н.]

    «4) упор на гнозис ("тайное знание" о заговоре "миро- вой закулисы" и о методах беспощадной борьбы с послед- ней, знание, которое невозможно опровергнуть никакими аргументами именно в силу того, что оно тайное и дос- тупно только посвящённым адептам)». [Значит, ты утвер- ждаешь, Андрей, что никакой мiровой закулисы нет – во- преки огромному массиву серьезной и вовсе не тайной ли- тературы на эту тему? Что это "антисемитская" выдумка проф. И.А. Ильина и апостола Павла ("тайна беззакония в дей- ствии"), и не нужно сопротивляться "тому, чего нет"? – М.Н.]

    «5) Добавьте сюда "пятый пункт" – отвержение Вет- хого Завета как свода устаревших текстов о "немилосерд- ном лжебоге евреев" – и вы получаете полный маркионизм». [Опять ложь. Православные не могут отрицать богодухно- венный Ветхий Завет25, в пророческих книгах которого, в частности, содержатся и важные Божии откровения для правильного понимания судьбы еврейства: условия и цели их богоизбранности и причины утраты ими богоизбранности. Но после того, как иудеи действительно избрали себе другого бога (диавола), отвергнув Христа, – с тех пор у христиан не может быть с иудеями единого Бога. – М.Н.]

    «Однако и первых четырёх пунктов более чем доста- точно для официального церковного осуждения "православ- ного антисемитизма" и всего, что с ним связано, за полу- маркионизм. И я считаю, что Московская патриархия обя- зана это сделать, если ей дорога судьба Русской Право- славной Церкви и русской нации», – вот как заботится о Церкви и русской нации мой бывший институтский това- рищ. Но искрення ли эта его забота, если основана на столь наглой лжи? Мне видится, что предмет его заботы иной: маскировка истинных целей погрязшего в христоборчестве талмудического народа, избравшего себе отцом "отца лжи".

    С этой целью "православный дворянин" Бессмертный откровенно солидаризируется с обвинениями некоей "ев- рейки по имени Лия", которая «стыдит Душенова», повто- ряя избитые аргументы жидовствующих с выпячиванием плотского "национального" происхождения Сына Божия, что якобы должно навечно наложить табу на любую крити- ку любого еврейства: «Не боитесь прогневить Бога, вы – верующие люди? Это до какого же маразма надо дойти, чтобы так нагло врать на евреев! У вас на иконах кто изображен? Ешуа из Нацерета. А ещё кто? Мать его, Мирьям. Вы получили от евреев Бога, Богородицу, огромное количество еврейских имён, алфавит... Ваш Христос из рода Давида, еврейского царя. Ваш Христос был ортодоксальным евреем! Он справ- лял все еврейские праздники. Он никогда не справлял это театральное представление, которое вы называете Пасха, он никогда не читал это изобилующее ошибками "Еванге- лие", которое ещё и написали через 200 лет после его смерти. Христос всегда читал только "Тору", и только на ив- рите. Он справлял только еврейскую Песах и ходил молить- ся в Иерусалимский еврейский храм…

    Вы скрываете от своих прихожан, что в Библии написано. А ваши православ- ные её даже читать не умеют (да и вы вряд ли читали, раз несёте такую ахинею). Не там ли написано, что евреи на- род избранный? Избран нести людям свет "Торы". И несут, уже 2000 лет. Или вы не признаёте десять заповедей? Или вы получили их с Луны? Или Христос их взял не из "Торы"? Или для вас ближе – убей, прелюбодействуй, не люби ближнего? Похоже, что так. Ну, тогда и отвечать перед Богом будете вы. Но ещё из-за вашего злодейства будет отве- чать и ваша паства. Ибо слепые поводыри ведут её».

    Казалось бы, православный человек должен был возра- зить на такое кровно-племенное принижение Сына Божия, который ведь сказал, что пришел в мiр для спасения всех народов. Должен был возразить на презрительные слова о христианской Пасхе и христианской Библии. Возразить на неправомерное смешение благочестивого ветхозаветного еврейства с антихристианским талмудическим. Однако Бес- смертный так комментирует эти жидовские обличения в адрес "злодея" Душенова: «Лия ошиблась лишь единожды: Евангелия содержат не ошибки, а разночтения (что есте- ственно, когда об одном и том же событии пишут не- сколько очевидцев), и были составлены отнюдь не через 200 лет. Но это – обычные заблуждения миллионов людей в ми- ре, и еврейство Лии здесь совершенно не при чём. Всё ос- тальное ею написанное – правда»...

    Стало быть, ты, Андрей, считаешь "правдой" и еретиче- ское мнение Лии о продолжающейся поныне "богоизбран- ности" антихристианского еврейства. И это вопреки множе- ству мест в Священном Писании, прямо свидетельствую- щих об обратном – о передаче виноградника другим вино- градарям: «отнимется от вас Царство Божие и дано бу- дет народу, приносящему плоды его» (Мф. 21:41-43); о Хо- зяине дома, затворяющем врата для тех, на чьих улицах Он учил, но растворяющем врата для тех, которые «придут от востока и запада, и севера и юга, и возлягут в Царствии Божием» (Лк. 13:29); о Царстве Небесном, которое подобно брачному пиру: «званные не были достойны», почему и бы- ло повелено звать «всех, кого найдете» (Мф. 22:2–14); тот же смысл притчи о званных на вечерю (Лк. 14:16–24). «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:33–38) – таков был приговор Христа "детям" Иерусалима, убивавшим пророков и отвергшим Сына Божия. Апостол Павел прямо сказал, что после этого избранничество переходит к христианам из всех народов: «Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники» (Гал. 3:29).

    Ответь, Андрей: кого Господь имел в виду под теми злыми виноградарями, которые убили слуг, а затем и Сына Хозяина виноградника, были осуждены за это на смерть, а виноградник был «отдан другому народу»? Даже слушав- шие Христа «первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит», и потому еще больше захотели убить Его (Мф. 21:33-46). Они – поняли, а ты вместе с "еврейкой Ли- ей", зная, чем всё кончилось, понять это никак не способен и рьяно продолжаешь дело тех убийц в отношении "право- славных антисемитов". Вот только в таковые "антисемиты", по твоему критерию, ты должен зачислить и пророков, по- стоянно предупреждавших еврейский народ о страшных последствиях отступничества, и самого Христа, рассказав- шего богопротивным жидам эту притчу.
    _________________________________
    25 На эту тему у меня есть статья: «Без Ветхого Завета непонятен ни смысл истории, ни "еврейский вопрос". Полемика с язычниками о т.н. "Библейском проекте закабаления человечества"»: http://www.rusidea.org/?a=12031

    И содомитов надо возлюбить, и дьявола нельзя возненавидеть

    Всю цитированную выше несуразицу жидовствующего «религиозного трансцендентного измерения», с вершин ко- торого "православный дворянин" Андрей Бессмертный вме- сте с "еврейкой Лией" и "экспертом" Левинской обвиняет Душенова, он относит и к моим "малограмотным" книгам.

    «Михаил Назаров, во многом разделяющий взгляды Душено- ва, не имеет профессионального исторического образова- ния, что сразу замечаешь при чтении его трудов. Это су- ждения и выводы человека, ошарашенного внезапно обна- руженной информацией и впавшего от этого в шок. Приве- ду откровение Назарова, на которое я случайно наткнулся, когда он объяснял, почему не может сочувствовать амери- канцам по поводу 11 сентября 2001 года. "Ну, это всё рав- но, как если бы я сочувствовал жителям Содома и Гомор- ры, – объяснил он. – Я же всё-таки православный"...»

    Мне было бы весьма интересно узнать, Андрей, как это удается тебе самому, «не имея профессионального исторического образования» (вроде мы один и тот же вуз заканчи- вали), столь уверенно судить о моем историческом непро- фессионализме? Сколько исторических исследований ты сам провел и опубликовал? И как, не имея профессиональ- ного богословского образования (кроме жидовствующего кружка Меня), ты берешься выдавать за истинное Право- славие и предписывать нам, вопреки воле Господа Бога, любовь к нераскаянным в своем жутком разврате жителям Содома и Гоморры – как должный «подвиг милосердия и любви»?
    фото

    Уничтожение Содома и Гоморры. 1662 г. Фреска Троицкого собора Данилова монстыря в Переславле-Залесском.

    Как можно понять, ты считаешь недопустимой даже ненависть к сатане: «Ненави- дит ли Бог дьяво- ла, демонов или нечестивых бого- борцев среди лю- дей? Нет. Он над ними "посмеивается" (Пс., 36:12-13)». По-твоему, значит, и битвы ангелов с бесами не было, они собрались "типа похи- хикать" друг над другом; и Второе пришествие Христа будет "типа того", чтобы добродушно посмеяться над анти- христом и "сборищем сатанинским", милостиво забрав их после этого в Царство Небесное?

    Быть может, ты, Андрей, надеешься, что Господь Бог ради вашей "борьбы с антисемитизмом" отменит и ад, уго- тованный тем, «которые говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сатанинское» (Откр. 2:9)? А если Господь не послушает вас – впору и Его зачислить в "православные антисемиты". Надо уж быть последователь- ным. [Где ты, Андрей, вообще "натолкнулся" на такой при- мер моей "ошарашенности" (высказывание о Содоме и Го- морре)? Через поиск в Интернете не находится, а хотелось бы иметь для личного архива. Впрочем, оно несущественно, ибо мое многократно опубликованное отношение к терак- там 11.09.2001 несколько иное: та самая "не существующая" мiровая закулиса, которую ты, тем не менее, яростно защи- щаешь от т.н. "антисемитов", сама и устроила эту грандиоз- ную провокацию, принеся в жертву своим глобальным це- лям господства 3 тысячи человек (см. главы VI-4 и VI-5 в книге "Вождю Третьего Рима").]

    Ты патетически восклицаешь, Андрей: «Ни одна, по- вторяю, ни одна сила, претендующая на истину и чистоту, не может осквернять себя ненавистью и злобой. Если смо- ковница приносит хоть один ядовитый плод, её следует срубить и бросить в огонь». Однако для талмудического иудаизма, пышущего злобой ко Христу и не признающего неевреев за людей, ты делаешь исключение. Евреи у тебя априори могут быть только белыми и пушистыми, а кто с этим не согласен – "антисемит". Даже о судебно доказанных случаях иудейского человеконенавистничества ты повторя- ешь лишь еврейскую "лапшу": якобы «во время сфабрикованного процесса над Бейлисом ни один русский православ- ный священник не согласился стать свидетелем обвинения.

    Ни один!» – Так выглядит твой "профессионализм"? К твоему сведению, свидетелями обвинения на суде выступи- ли архимандрит Амвросий (наместник Киево-Печерской Успенской лавры), архимандрит Автоном (еврей по проис- хождению, который состоял в окружении Волынского архи- епископа Антония (Храповицкого) и действовал с его бла- гословения). Сам архиепископ Антоний высказал тогда в печати убеждение в том, что еврейские ритуальные убийст- ва существуют. (См. в изданном мною Стенографическом отчете суда26.)

    Весьма показательна для современного жидовствова- ния, Андрей, и твоя оценка нашего "Письма 500-5000" по вопросу еврейского экстремизма. Ты готов защищать от "православных антисемитов" даже "Шулхан арух", этот сгу- сток жидонацизма: «Два слова о позорном и жалком скан- дале по поводу "Шулхан Арух". Этот кодекс есть, прежде всего, исторический текст, отражающий реалии времён своего создания... Я специально прочитал "Шулхан Арух" и не усмотрел там ничего обидного для неевреев».

    Как ты мог не найти там "ничего обидного для неевре- ев", если в этой книге (даже в специально отцензурирован- ном издании КЕРООР) неевреи приравниваются к экскре- ментам и евреям предписывается проклинать наши храмы, молиться о разрушении наших домов? Подумай, почему Басманная прокуратура г. Москвы в ответ на наше письмо в постановлении от 24.6.200527 признала даже эту сокращен- ную версию "Кицур Шульхан аруха" оскорбительной для всех неевреев? А что касается "исторического текста" – то объясни, Андрей, почему в предисловии к этому кодексу раввин Коган пишет, что это: «хрестоматия еврейской ци- вилизации нашего времени...

    Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего». – Ответь, Андрей: мог бы эти человеконенавистнические за- коны считать сутью своей цивилизации и требовать их ис- полнения действительно Божий народ? И, разумеется, как тут усердному борцу против "анти- семитизма" обойтись без любимого профессионального ар- гумента (за несогласие с которым в Европе уже давно дают тюремные сроки): «Вспомним, что Холокост не случился "ни с того, ни с сего", но был подготовлен двадцатью года- ми безнаказанной целенаправленной антисемитской пропа- ганды в Германии и Австрии. Нельзя исключить возмож- ность того, что в будущем к власти в России способно прийти поколение, чьи мозги были тщательно промыты и подготовлены антисемитской пропагандой ненависти. И тогда не поздоровится далеко не одним евреям...».

    Андрей Бессмертный тут солидаризируется и с "экспертом" Левин- ской (которая признала Душенова "экстремистом" и объя- вила сатанистами группу последователей Христа): «Доктор наук Ирина Левинская, выступавшая на процессе Душенова в качестве эксперта, напомнила, что "Душенов и компания буквально меняют слова "немец" на "русский" и используют геббельсовскую пропаганду для своих целей"...». Ну никак русские люди без Геббельса не заметили бы ни того, что делают евреи в нашей стране и в мiре, ни того, что Волга впадает в Каспийское море (это "антисемит" Геб- бельс тоже утверждал – поэтому тоже следует признать "экстремизмом").

    И наконец крик души: «...Константин Душенов "при- знан виновным" в разжигании национальной и религиозной вражды! Но почему он один? Почему на скамье подсудимых нет остальных чёрных сотен, если не тысяч?», – так заключает Андрей Бессмертный первую часть своей статьи28.
    _________________________________
    26 Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса – "смотр сил". Сте- нографический отчет Киевского судебного процесса. – М.: Рус- ская идея, 2006. http://www.rusidea.org/?a=440000
    27 http://www.rusidea.org/?a=23102
    28 http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=1118

    Заменить наказание Душенову – жидовствующей реформой Церкви!

    фото
    Однако во второй части29 Бессмертный, указы- вая на американскую практику свободы слова, неожиданно выступает за освобождение Душенова: «Константин Душенов должен быть освобож- дён. По закону он ни в чём не виновен ни перед госу- дарством, ни перед обществом. Единственная линия, по которой он может быть наказан – церковная, поскольку он выступает, как и Назаров, от имени Церкви [?! – М.Н.].

    Московская патриархия должна перестать от- малчиваться, делая вид, что всё это её не касается, и ре- шительно осудить и душеновщину, и назаровщину, и любой антисемитизм на православной почве». То есть ты, Андрей, призываешь заменить Душенову судебное наказание (три года колонии-поселения) другим, более строгим – отлучением нас обоих от Церкви. И главное – заодно официально осудить, то есть вычистить из церковного учения то, что ты называешь "православным антисемитизмом".

    Последнее и есть твоя основная цель и твоих жидовствующих единомышленников. Что касается моего отлучения от МП – то я к ней и не принадлежу. Я изначально прихожанин Русской Зарубеж- ной Церкви, которая вместе с сонмом православных святых "антисемитски" считает и всегда считала вашего машиаха антихристом. Поэтому патриархийным активистам остается меня лишь записать в какие-нибудь "агенты ЦРУ", как это уже сделали О.А. Платонов, А.А. Сенин, А.Р. Штильмарк, о. Всеволод Чаплин – на "Русской линии", "Радонеже", в "Рус- ском вестнике", "Черной сотне" и проч.

    Непонятно, однако, зачем ты ломишься в открытую дверь с обличениями "отмалчивающейся" патриархии, ко- торая ведь осудила Душенова на судебном процессе. И даже в судебном приговоре подчеркнуто: «Мнение о том, что иудеи являются противниками Бога, было резко осуждено Священным Синодом Русской Православной Церкви 20 ап- реля 2005 года». И в "Основах социальной концепции РПЦ МП", принятых на Юбилейном Соборе в 2000 г., в разделе "Церковь и нация" еврейский народ называется «богоиз- бранным», «народ израильский стал народом Божиим, при- звание которого – хранить веру в единого истинного Бога и свидетельствовать об этой вере перед лицом других наро- дов», – при этом политкорректно умалчивается об измене этого народа своему избранию, о выборе им себе иного "от- ца", после чего уже невозможно упоминаемое там же «спа- сение от иудеев». Не говорится и о христианах как преем- никах богоизбранности. Это официальный церковный до- кумент, один из важнейших в МП. Да и заявление патриар- ха Алексия II пред нью-йоркскими раввинами 13.11.1991 г. об "общем боге" с иудеями30 никогда не было официально дезавуировано, несмотря на сильное возмущение церковно- го народа. Новый первоиерарх МП, несомненно, готов идти в этом направлении еще дальше. В марте 2005 г. (тогда еще митро- полит) Кирилл провел совместно с главою хасидской ОПГ Берлом Лазаром пресс-конференцию для осуждения "Пись- ма 500-5000", на которой они признали у себя общие "нрав- ственные ценности" и заклеймили Душенова и Назарова как "врагов Церкви"31. Отчет об этом мероприятии в газете Ла- зара "Еврейское слово" (№ 11, 2005) был опубликован под заголовком "ФЕОР и РПЦ, идущие вместе".

    Куда же они идут, Андрей, если не к защищаемому то- бой грядущему "еврейскому машиаху"? Тебе этого мало? Ты хочешь ускорить, чтобы в области православной эсхато- логии папа РПЦ МП навел тотальную цензуру библиотек, богослужения, интернета и в качестве новой части право- славного вероучения выпустил официальную энциклику от Кирилла "Радуйтесь о нашем общем славном грядущем ма- шиахе"? Чтобы упоминание в Церкви слова антихрист при- равнивалось к преступному "сомнению в холокосте"?

    Для православного человека совершенно очевидно, что вместо должного духовного осмысления "еврейского вопро- са", ты, Андрей, предлагаешь чисто еврейскую "борьбу с "антисемитизмом" методом маскировки самой сути этого вопроса – "толерантным" юдофильским «просвещением. Здесь пример Америки может быть очень полезен, – пи- шешь ты. – В США нет недели, чтобы телевидение не пока- зывало подробные документальные ленты о нацизме, фа- шизме, коммунизме, рабовладении или Ку-Клукс-Клане, об их кровожадности и опасности...». – Ты считаешь все эти ленты "исторически профессиональными", правдивыми и убедительными? И если на российском ТВ ежедневно пус- кать рекламные ролики "Евреи хорошие!" – то их полюбят? А уравнивание православной эсхатологии с кровожадным коммунизмом и Ку-Клукс-Кланом – это верх твоего нынеш- него «религиозного трансцендентного измерения»? «Исправит таких людей, ... только духовное очищение через покаяние в грехах – не только собственных, но и от- цов и дедов», – пишешь ты, Андрей, про сконструированных тобою "антисемитов" Душенова и Назарова, якобы "призы- вающих бить евреев". Я бы пожелал тебе применить этот совет к себе самому и к тем закоренелым преступникам- христоненавистникам, которых ты так страстно обеляешь.
    _________________________________
    29 http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=1124

    Дороги и фамилии, которые мы выбираем

    Скажу еще немного, Андрей, касательно твоих воспо- минаний о содействии моему обращению к вере. И по- скольку ты уже не раз в своих публикациях позволил себе очень бойко перейти на личности и фамилии («вообще-то он никакой не Назаров, а Миша Пахомов из Ставрополя»), позволь уж и мне несколько личных субъективных замечаний.

    Да, Андрей, в разные стороны разошлись наши пути с той "безшабашно-антикоммунистической инъязовской" мо- лодости. Я тогда, отталкиваясь от лживого марксизма, за неимением должных наставников, методом тыка поначалу увлекся отчаянно-горделивой философией европейского экзистенциализма (что ругают – то и читал, на немецком и французском можно было кое-что получить в читальном зале "иностранки" под тему курсовой работы по странове- дению). Эта философия в моем представлении выглядела так: мiр абсурден и плюралистичен, так как в его безконечности может существовать всё, что мы способны себе вооб- разить, но потому и нет в нем из-за его безконечности еди- ного и всеохватывающего абсолютного смысла. Я должен сам создавать в океане абсурда свой "остров", наделяя его своим смыслом в статусе абсолютного лично для себя и близких, друзей-единомышленников. Точнее говоря, на ос- нове этой идеи я пытался создать собственный доморощен- ный "экзистенциализм".

    Ты, Андрей, действительно, примерно в 1974-75 гг. дал мне первый толчок к вере в Бога – поначалу как вере в философский Абсолют. Дал уже тем, что мне впервые встре- тился верующий в Бога ровесник, связанный с высокопо- ставленной номенклатурной семьей и достаточно образо- ванный (в отличие от моей верующей бабушки, которая своим жизненным примером повлияла на мою веру значи- тельно позже, уже посмертно). Благодаря тебе я впустил возможность существования Бога в свою философскую кон- струкцию плюралистичного мiра, и эта "возможность" сво- ей абсолютностью вскоре естественно вытеснила весь абсурд онтологического плюрализма, перестроив мое самосознание.

    Оказавшись сразу же после этого в эмиграции, я впер- вые получил доступ к православной литературе и стал при- хожанином Русской Зарубежной Церкви, постепенно со- вершенствуя свое образование на основе ее изданий, благо- даря помощи коллег по "Посеву" и духовных наставников. Именно православное учение о смысле истории и о роли еврейского народа в ней уберегло меня от т.н. "антисеми- тизма", хотя именно за это евреи и стали называть меня "ан- тисемитом", в точности – как ты сейчас. Но я не обижался, ибо считал, что удостоен незаслуженной чести быть в "очень приличной компании обвиняемых" вместе со свт. Иоанном Златоустом и многими другими святыми, включая тысячи наших Новомучеников ХХ века...

    Не обижаюсь и сейчас на тебя, а пишу, поскольку мне тебя искренне жаль. Ты, Андрей, будучи духовным чадом о. Александра Меня, развился, как я вижу, в сторону экуменического ли- берализма, отрицающего единственную и полную истин- ность Православия в духе протестантской "теории ветвей" (об этом есть твоя статья32). Проповедующего христианство как некую "идеологию компромиссов" и отрицающего не- обходимость сопротивления сатане (что уж тогда говорить о сопротивлении его "детям"), отрицающего приход антихри- ста (если он для тебя "ветхозаветный машиах" – то кем же, по-твоему, был Христос?). Ты не стыдишься клеймить как "патологического антисемита" и своего предка (если это правда) достойного православного еврея Г.В. Бутми де Кац- мана («из крещёных голландских евреев, один из основате- лей "Союза русского народа"», – пишешь ты).

    О, если бы ты, Андрей, оказался способен на это – стать по-настоящему православным и, при таком устремлении к "защите еврейства", открыто и смело взять настоящую фа- милию твоего отца, кинорежиссера Кацмана (указанную в энциклопедиях) или упомянутых тобою дальних еврейских предков, чтобы именно как православный еврей раскрывать людям глаза на сущность еврейского вопроса, – спасая от духовной гибели достойных соплеменников, своим приме- ром разоблачая ложность убеждений "антисемитов-жидо- боев" (как правило, язычников), защищая православных, обвиняемых в "антисемитизме" за выражение православного учения... Тебе бы цены не было как нашему соратнику и брату во Христе.

    Но ты избрал противоположный путь: помогать служи- телям антихриста репрессировать "православных антисеми- тов" и продвигать в Церкви жидовствующую апостасию. В чем же причина? Могу предположить, что нынешний иу- дейский "б-г" соблазнил тебя, как ранее и отца Меня33, ле- стью про твою "б-гоизбранную" еврейскую кровь, которая, по утверждению о. Меня, якобы дает еврею-христианину "двойное избранничество": как члену Церкви и как члену "священного народа Божия". Однако если вступающий в Церковь еврей не относится к своему кровному происхож- дению по-православному, не отрекается от страшной кров- ной клятвы («Кровь Его на нас и детях наших». – Мф. 27:25), а продолжает гордиться своей "богоизбранной кро- вью", то новый еврейский "б-г", видимо, может использо- вать это как средство для возвращения человека в свои сети даже через несколько формально христианских поколений (иначе почему такое в данном народе нередко случается?). Во всяком случае, нельзя не видеть, что и для твоего духовного отца и для тебя вера в богоизбранность по крови и тем самым еврейская кровь стала главным критерием в пристрастном отношении к "еврейскому вопросу" – то есть стала тем самым "зоологическим кровным критерием", в чем вы обычно любите упрекать нас, т.н. "антисемитов". И мне кажется, именно этот неопреодоленный и не облагоро- женный Православием проснувшийся в тебе "голос крови" (сатана ищет к каждой жертве свой ключик) душит в тебе ум и совесть, заставляет тебя защищать иудейский сатанизм как "богоизбранный", извращать Православие в духе жи- довствующих, извращать смысл слов Самого Господа Иису- са Христа, клеветать на обороняющихся православных лю- дей и даже требовать "реформы" церковного учения.

    Ты думаешь, Андрей, что делаешь этим услугу своему любимому "священному" еврейскому народу? Как учили православные святые: любовь – это не потакание заблужде- ниям, греху, ересям и тем более сатанизму. Истинная лю- бовь в таких случаях – это попытка спасти гибнущего от- кровенным раскрытием ему правды о грозящей опасности. И даже если ты после этого назовешь меня "мерзейшим ан- тисемитом в квадрате" – в этом вопросе моя совесть перед тобой и Богом чиста. Хотя очень жаль, что так получилось...

    Нашел в интернете (в Библиотеке Якова Кротова, еще одного жидовствующего) твою автобиографию34: как вижу, даже чисто географически в начале 1990-х годов произошла наша с тобой синхронная "рокировка" в противоположных направлениях (поэтому мы так и не свиделись), соответст- вующая избранным нами разным мiровоззрениям: я вернул- ся из эмиграции в Москву заниматься "православным анти- семитизмом", а ты уехал из Москвы в США, где стал «чле- ном Комиссии по наблюдению за свободой совести при кон- грессе США», с 2005 г. имеешь еще более ответственную должность – «сотрудник Агентства по уменьшению угрозы при Министерстве обороны США». Разумеется, никакой угрозы от мiровой закулисы с такой должности и с такими взглядами не разглядишь... (Причем даже в этой своей био- графии ты не оставляешь в покое мою, своими неизвестно откуда почерпнутыми домыслами: якобы я попал в Европу на каком-то "марсельском пароходе" и там работал на Радио "Свобода", взял фамилию жены...

    Ты даже забыл то, что было хорошо известно в нашем кругу: Назаров – моя на- стоящая фамилия от прадеда-священника и деда-белого офицера, убитых красными; а институтская Пахомов – фа- милия отчима моего отца, ур. Назарова.)

    Итак, за прошедшие 35 лет мы вполне последовали пу- тями наших предков: если я, с Божией помощью, превра- тился в православного монархиста Назарова, то ты, Андрей, уж прости меня за "антисемитскую" откровенность, – в обычного Кацмана (без приставки "Бутми де"). Ибо русский православный человек не мог бы вести себя так, как ведешь себя ты. В связи с чем очень тебя жалею.

    Ибо тоже с нос- тальгической теплотой вспоминаю о нашей институтской компании: как легко и весело было нам ругать тупую и примитивную "совдепию", и как трудно оказалось затем пробиваться через завалы новой, всё более изощренной лжи – к настоящей Истине...

    М.В. Назаров

    17.3.2010
    _________________________________
    30 http://www.rusidea.org/?a=300020
    31 http://www.rusidea.org/?a=2203#r5
    32 http://religion.ng.ru/facts/2000-01-26/6_freedom.html
    33 http://www.rusidea.org/?a=25090905
    34 http://www.krotov.info/lib_sec/02_b/bes/bessmert.htm

    А. Анзимиров.
    Письмо Мише Назарову

    Дорогой Миша!

    Спасибо, что ты обстоятельно ответил на мою статью и поставил в своём ответе много вопросов первостепенной важности. Я обращаюсь к тебе, используя эпитет «дорогой», потому что ты действительно мне дорог. Несмотря на кар- динальную разницу наших позиций (по некоторым вопро- сам они прямо противоположны), я помню и люблю тебя и уважаю твою точку зрения, хотя, как правило, с ней не со- гласен. Я с неизменной теплотой вспоминаю тебя, наши встречи, нашу дружбу.

    Все, с кем меня связывала и связывает борьба против коммунизма и за православную Россию, будь они сегодня либералами, консерваторами или радикалами, христианами или нехристианами, бесконечно дороги мне; их имена на- всегда написаны золотом по моему сердцу – и твоё имя бы- ло и остаётся среди них.

    Ты пишешь о том, «как легко и весело было нам ругать тупую и примитивную "совдепию" и как трудно оказалось затем пробиваться через завалы новой, всё более изощрен- ной лжи – к настоящей Истине». И указываешь на то, как значительно разошлись с тех пор наши с тобой пути. Напомню тебе, что мы не просто высмеивали коммуни- стическую систему – мы активно, хотя и разными способа- ми, боролись с ней. Никто из нас не только не отошёл в сто- рону, не только не изменил нашему делу, но расширил и углубил свою деятельность, стараясь превратить её в как можно более эффективную. Ты по тем временам выбрал эмиграцию, это же были вынуждены сделать наши дорогие друзья и соратники (не стесняюсь этого слова, его не смогли испоганить даже большевики) Юра Боголепов, Женя Соко- лов, Коля Макаров и покойный Володя Ракитянский, равно как и писатель Саша Соколов. Другие – Володя Стабников, Серж Серебряков и я (называю не всех) принципиально ос- тались в России для продолжения внутренней борьбы. Все позиции были оправданными, все или почти все продолжи- ли своё дело и шли до конца.

    За некоторое время до того, как сложилась наша друж- ная и ультра-антикоммунистическая компания (поэтому ты не можешь этого знать) я в течение ряда месяцев был бли- зок с учившейся на параллельном курсе того же московско- го Инъяза Лерой Новодворской. Нас с ней (и ряд других людей из других институтов) объединяла та же святая нена- висть к коммунизму, растлившему и испоганившему нашу родину, развратившему и погубившему не одно поколение русского народа. Очень быстро мы с Валерией оказались на противоположных концах политического спектра. Она была (как и ты сегодня) в своём роде радикалкой, только лево- демократического направления. Я был и остаюсь умерен- ным (по определению моей жены-американки) консервато- ром (отнюдь не либералом, как меня аттестуют некоторые мои оппоненты) и монархистом. Кроме того, Валерия тре- бовала мгновенных решительных действий. Я был катего- рически против этого и настаивал на привлечении как мож- но большего количества членов (в том числе и в других го- родах) и на систематических подпольных партизанских действиях. Если бы я хотел действовать открыто, я бы про- сто присоединился к существовавшему тогда диссидент- скому движению.

    В результате наши пути разошлись. Новодворская со- вершила индивидуальную акцию – разбросала листовки во Дворце Съездов, после чего пошла по тюрьмам. Я продол- жил делать то, что считал нужным – и делал это с достаточ- ной эффективностью. Многие – включая любые тоталитар- ные и репрессивные власти – удивились бы, как много мо- жет сделать в несвободном обществе даже один человек. А уж когда их много!... И в этом смысле я прежде всего хочу сказать тебе следующее. МЫ С ТОБОЙ ПОБЕДИЛИ. Коммунистическая систе- ма скомпрометирована и ликвидирована, хотя её последст- вия ещё будут долго сказываться на пострадавших странах и народах, а отдельные временные вспышки эпигонов ком- мунизма остаются возможными в различных периферийных странах мира.

    Империя зла под названием СССР – сатанинская ими- тация подлинной империи – распалась с позором. Теперь Россия (Великороссия), сумев сохранить свою историче- скую территорию и основные человеческие и материальные ресурсы, может начать жить свободной жизнью, хотя пока ещё и не понимает, как. Понимание придёт. Отпавшие от России братские страны пройдут через необходимый опыт отдельного существования и вернутся к России не в качест- ве её владений, а в качестве её верных друзей и союзников. Православная церковь и другие религии больше не пресле- дуются. Церкви возвращается её достоинство и имущество. У неё вновь есть возможность стать государственной рели- гией – при полном равенстве всех религий перед законом. Верующие перестали быть людьми третьего сорта.

    Цель моей жизни была трояка: ликвидация коммуни- стической системы, ликвидация СССР и свобода Церкви и верующих. Все три цели осуществлены. Начало положено. Мы с тобой победили, потому что наши цели были доб- рокачественными и истинными, и потому, что над их осу- ществлением трудились очень многие силы и в России и в мире. Мы победили, потому что мы искали не своего, а Бо- жия. Теперь о другом аспекте.

    Я хочу, чтобы ты знал, что я сожалею, если был резок в критике твоей позиции. Я приношу искренние извинения за излишнюю эмоциональность моей статьи. Эта эмоциональ- ность её не украшает и я мог бы без неё обойтись. Она была вызвана тем, что мои с Костей Душеновым (и особенно с тобой) разногласия я принимаю очень близко к сердцу.

    Я также приношу искренние извинения за искажение информации о тебе. Мне действительно думалось, что ты с семьёй бежал из Алжира морем в Марсель, а оттуда пере- ехал в Германию. По-моему, кто-то говорил мне об этом. Эта история казалась мне очень романтической и дерзкой и я часто приводил её в пример своим друзьям и знакомым, подчёркивая твоё упорство в достижении благородной цели – бежать из империи зла, чтобы эффективно сражаться с ней в эмиграции. Я забыл (или не знал) о том, что Назаров – твоя настоящая фамилия. Если я не прав в изложении твоих слов по поводу Содома и Гоморры – значит кто-то просто прикрылся твоим именем. Я точно помню, что где-то встре- тил этот текст, подававшийся как запись твоего интервью на радио "Радонеж" или что-то в этом роде. Если я ошибся, прошу прощения.

    Кстати говоря, точно так же, как твоя настоящая фами- лия – Назаров, моя настоящая фамилия – Анзимиров. Под ней я и живу отныне. Род Анзимировых происходит от ка- симовских татар, перешедших в 15 веке на службу велико- му князю Василию II, многие из них затем приняли право- славие, были приписаны к купеческому или дворянскому сословию и полностью русифицировались. Изначальной формой фамильного прозвища могла быть "Анзимир" или даже "Хан-Темир" (как и в роду Кантемиров и Кантемиро- вых). Мой дед Лев Анзимиров, дворянин Рязанской губер- нии Касимовкого уезда, сын писателя, журналиста и издате- ля дореволюционной газеты "Копейка" Владимира Анзими- рова, был инженером-путейцем, сделал карьеру в советском наркомате железнодорожного транспорта и был расстрелян как один из "старых спецов" в сталинском концлагере в 1939 году. До этого он успел уйти от моей бабушки, Екате- рины Кузминичны Елизаровой, дочери волжского купца 3-й гильдии (3-я гильдия позже была отменена) Кузьмы Егоры- ча Елизарова, моего любимого прадеда "деды Кузи", кото- рый умер, когда мне было 4 года и которого я до сих пор нежно вспоминаю и люблю. Уход деда Анзимирова спас бабушку и маму от репрессий в качестве "жены и дочери спеца". Бабушка вторично вышла замуж за Михаила Бес- смертного, одного из ведущих молодых работников Мос- ковской киностудии документального кино, который усы- новил мою маму.

    Да, настоящая фамилия моего отца – Кацман, и да, он говорил мне о родстве с Бутми де Кацманом. Других дока- зательств родства не имею и не ищу, так как не считаю по- добное родство какой-то завидной долей. Буду только рад, если мы не родня. Мне никак не могли дать фамилию отца по целому ряду причин.

    Когда мой отец Роман Григорьевич Кацман, киноре- жиссер, сценарист, руководитель киногруппы Юго-Запад- ного фронта во время войны, дошедший с армией до Вены, получил свою первую Сталинскую премию (всего у него их две) за фильм об армии "На страже мира", Сталин лично проверил список кандидатов. Фильм отца ему очень понра- вился и, согласно рассказу тогдашнего министра кинемато- графии Большакова, заметив фамилию Кацман, Сталин изрек с присущим ему акцентом: «Пачэму Кацман? Нэпорядок!»

    Дело в том, что в то время начиналась борьба с "без- родными космополитами" и фамилия такого рода выглядела вызывающе. «Вычеркнуть, Йосьсарионович?» – спросил Большаков. «Зачэм вичэркнуть? – возразил вождь. – Харашо снял! Маладэц! Как его отчество?» «Григорьевич», – подска- зал Большаков. «Отныне будэт Роман Григорьев!» – постано- вил генералиссимус. И стал мой отец Роман Григорьев.

    Так что последовать твоему совету и «открыто и смело взять настоящую фамилию своего отца» я никак не мог. Во- первых, в то героическое время я был крайне мал, а во вто- рых сам вождь повелел отцу быть Григорьевым. Меня ни- кто не спросил – и я стал Бессмертным (распространённая на Украине фамилия, родственник тоже любимого мною, хотя и неродного деда Бессмертного был директором Киев- ской гимназии, в которой учились Михаил Булгаков и Ни- колай Бердяев).

    Но я никаким образом не мог ни тогда, ни потом взять настоящую фамилию отца, «чтобы именно как православ- ный еврей раскрывать людям глаза на сущность еврейского вопроса, – спасая от духовной гибели достойных соплемен- ников, своим примером разоблачая ложность убеждений антисемитов» и т. д. по той простейшей причиной, что я ни- когда не был и не являюсь ни «православным евреем», ни евреем вообще. Воспитывали меня две русские женщины с Волги – мать и бабушка. Я вырос на блинах, куличах, христосова- нии на Пасху и так далее. К тому же, ты, видимо, знаешь, что по еврейской традиции наследие передаётся по матери, а не по отцу. Мать моего отца была гречанкой. Значит мой отец уже был всего лишь наполовину «православным евре- ем» (семья была крещёной в силу упомянутого родства с Бутми). Еврейская тема его не интересовала, впрочем, как и православная, он был типичным представителем левого ис- кусства ХХ века, учеником Роберта Флаэрти и Дзиги Вер- това – классиков мировой поэтической кинодокументали- стики. В детстве я вообще долго думал, что папа молдава- нин, оттого и такая фамилия.

    Не думай, что я считаю нужным оправдываться или из- виняться за своё происхождение. На этот счёт нам надо по- говорить отдельно. Но в целом я не против поделиться сво- ей семейной историей. Мне интересны чужие истории, ко- му-то может быть интересна и моя.

    Я и рад бы быть Кацманом – почему нет? В контексте еврейской традиции, насколько я знаю, эта одна из всего двух фамилий (вторая – Коган и все её формы, как Кан, Ка- ганович и др.), которая принадлежит к высшей духовной аристократии и восходит прямо к брату Моисея первосвя- щеннику Аарону. Таким родством можно было бы только гордиться! К тому же, в советское время она помогла бы быстро эмигрировать, а в США – получить массу привиле- гий от еврейских общин.

    Но если я вырос в контексте абсолютно русской куль- туры – как мне стать кем-то другим? Я признаю наличие еврейской крови и вполне доволен оным. Но не более того. Моя прабабка, мать деда Льва Анзимирова, была полькой. Другая прабабка, по отцу – гречанкой. Сам род изначально татарского происхождения, все Анзимировы женились на польках, немках и русских. Русские Елизаровы – из города Алатыря, значит среди их предков могли быть чуваши. Вся эта смесь, которую можно найти у сотен русских людей, полностью растворилась в мощном животворном потоке русской материальной и духовной культуры. Каким образом из всего этого можно вывести еврейст- во? Зов каких предков во мне звучит? Голос какой именно крови?

    Знаешь эту шутку: если на ком-то майка с надписью "Лондон" или "Париж", значит перед вами турист. А если с надписью "Иерусалим", значит, перед вами еврей. Нет, Миша, все люди, так или иначе обращающие вни- мание – с любой позиции – на еврейский вопрос в России и на еврейский вопрос вообще, действительно, в обоих случа- ях очень сложный и запутанный ходом развития мировой цивилизации, должны в конце концов просто признать эле- ментарный факт. А именно то, что люди разные и ощущают себя по-разному, как кому Бог дал. И что одна восьмая, чет- верть и даже половина еврейской крови, возможно, делают их обладателя евреем в глазах других людей, но ещё не де- лают его таковым объективно и субъективно. Имеет значение только самосознание.

    А «голос крови» – это из разряда поэзии. Кроме того, объяснять защиту евреев (католиков, про- тестантов, русских, кого угодно) «голосом крови», т.е., по сути, утверждением «защищает евреев (католиков и др.) – значит сам еврей (католик, русский и др.)» можно лишь то- гда, когда никаких реальных аргументов у оппонента по- просу нет. К тому же, на мой взгляд, это неблагородно. В этом – некая "лакмусовая бумажка", некая проверка на тот самый "биологический антисемитизм". Потому что только терзаемый и обуреваемый иррациональной стихией ненависти и ужаса антисемит или юдофоб будет настаивать на том, что любая "ложка" еврейской крови навсегда ставит свою печать на русской или любой иной "бочке мёда". В таком случае, выходит, что правы оказываются как раз те, кто утверждают, что причина всякого антисемитизма – тот самый пресловутый "зоологический кровный критерий". Так выходит по логике вещей.

    Дорогой Миша! Я с радостью выскажу своё мнение по поставленным тобой вопросам. Действительно очень серь- ёзным и для многих принципиальным. Пусть мы даже бу- дем спорить, полемизировать – в спорах рождается истина. Если я увижу правоту тех или иных твоих аргументов, я с радостью признаю её. Меня волнует истина, а не "спор ради спора" или возможность "уязвить и разбить" оппонента. Никакой вражды к тебе я не испытываю, какой бы твоя по- зиция ни была. Буду рад, если ты вступишь и в дружеский контакт и в дружескую полемику, пусть даже острую и нелицеприят- ную. Если к ней кто-то захочет присоединиться – пожалуй- ста. Попытку понять твою позицию и изложение своей пришлю тебе через пару дней.

    С любовью во Христе – Андрей Анзимиров

    19.3.2010

    М. Назаров.
    "Что ж, давай совместными усилиями поможем всем лучше разобраться в этой очень серьезной, но табуированной проблеме"

    Рад твоему письму, Андрей!

    Прости и ты меня за возможные неточности и излише- ства. Но для меня затронутый вопрос тоже чрезвычайно ва- жен: это мiровая расстановка сил добра и зла, в которой мы живем и пытаемся что-то делать на стороне сил добра, как это мы понимаем. Только исходная моя позиция не- сколько иная. А именно: я сверяю происходящее со Свя- щенным Писанием, и не могу не видеть следующего.

    1. "Борьба против коммунизма", о которой ты гово- ришь, это лишь часть проблемы, которая стояла тогда (и отчасти сейчас) перед русским народом и человечеством. В СССР мы видели лишь коммунизм, и он затмевал собою всё остальное. В эмиграции на демократическом Западе я уви- дел, что эту проблему нельзя упрощать, квалифицируя ком- мунизм как "Концентрацию мiрового зла" (Солженицын), "Империю зла" (Рейган, чьи слова ты повторяешь). Несом- ненно, режим КПСС был богоборческим злом, но лишь од- ним из его проявлений, которое не так уж трудно было, имея совесть и пытливость, отличить от добра. К тому же, в этой коммунистической "империи зла", помимо чекистов и партаппаратчиков, жил наш порабощенный народ, который (особенно в деревне) смог сохранить много ценных христи- анских качеств вопреки антихристианской идеологии режи- ма (во многом потому, что КПСС на них паразитировала в целях выживания, но народ эти ценности хранил не по-ком- мунистически, а с огромным христианским терпением; по- казателен для этого и опыт заключенных в лагерях).

    С другой стороны, в наше время "борьбой против ком- мунизма" лукаво прикрывалась более мощная и тоже анти- христианская мiровая сила, которая этот самый коммунизм создала, долго поддерживала как средство разрушения Рос- сии, а потом стала соперничать с ним за глобальную власть – и сознательно воспрепятствовала истинному возрождению России после сокрушения коммунизма. После победы над коммунизмом (в том числе обманно паразитируя на стрем- лении нашего народа к свободе) эта антихристианская мiровая сила приступила к созданию своего Нового мiрового порядка (НМП), поставив и в России у власти нуж- ных людей. (Если тебя интересует – подробнее у меня опи- сано в книгах "Тайна России" и Вождю Третьего Рима".)

    Поэтому я не могу вместе с тобой так уж радоваться тому, как «Мы победили коммунизм!». Его победили, к со- жалению, не мы, а строители Нового мiрового порядка, за- менив грубое богоборческое насилие – скрытым и лукавым, замаскированным под лозунгом "свободы", насаждаемой как свободы греха. И этот вид насилия над душами людей труднее распознать, а потому разрушительные последствия его более обширны.

    Ты пишешь: «Империя зла под названием СССР – са- танинская имитация подлинной империи – распалась с по- зором. Теперь Россия (Великороссия), сумев сохранить свою историческую территорию и основные человеческие и ма- териальные ресурсы, может начать жить свободной жизнью, хотя пока ещё и не понимает, как. Понимание придёт.

    Отпавшие от России братские страны пройдут через необходимый опыт отдельного существования и вер- нутся к России не в качестве её владений, а в качестве её верных друзей и союзников». – Прости, Андрей, но это ка- кая-то американская точка зрения. Во-первых, Киев и вся Малороссия, Крым, Белоруссия и др. – это разве не истори- ческая наша территория? Вместе с СССР была преступно, по большевицким границам, расчленена и историческая Россия, как тому публично радовалась мадам Боннер с группой своих единомышленников. Во-вторых, сомнева- юсь, что «понимание придет», да и одного понимания мало, потому что строители НМП прилагают все силы, чтобы это- го не допустить. Я даже сомневаюсь, что при нынешних правителях сохранится целостность и оставшейся РФ: утра- та Дальнего Востока и Сибири происходит на наших глазах.

    2. В мiре с тех пор также произошли огромные измене- ния, вскрывшие заново то, что во второй половине ХХ века маскировалось "борьбой с коммунизмом": под ним оказа- лась традиционная враждебность к России со стороны за- падной апостасийной цивилизации и антихристианского международного еврейства. Примеряя на современность признаки последних времен, открытые нам в Священном Писании, мы не можем не видеть, что никогда еще мiр не был так близок к концу. Христианские ценности повсемест- но размываются, искореняются, нарастает легализация гре- ха. Апостасия на Западе становится правилом хорошего то- на: считается неприличным заявлять о своей вере и даже поздравлять с христианскими праздниками, бывшая христи- анская Европа называет себя "постхристианской" и отказы- вается упоминать эти ценности в своей конституции. В США т.н. "христианство" – это множество экзотических сект, не ведающих о смысле истории или намеренно иудаизирую- щих ее (протестантский фундаментализм, "христианский сионизм"). Католики уже согласны с "богоизбранностью" евреев и с тем, что они ждут истинного "мессию". Готовит- ся ступить на этот путь и официальное Православие, как того требуют твои единомышленники, Андрей. «Сын Чело- веческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лук. 18:8).

    Для Нового мiрового порядка уже созданы и техноло- гические инструменты глобального электронно-экономи- ческого контроля над человечеством, и этническое биоло- гическое оружие для сокращения населения. Искусствен- ным "международным терроризмом" нагнетается напря- женность для оправдания тотального контроля. Коммуни- стам такие возможности тотальной власти и не снились.

    3. При этом нельзя не видеть во всех сферах жизни ог- ромное влияние еврейства как двигателя этой антихристи- анской апостасии: международное еврейство, материально успешное на методе вседозволенности по отношению к го- ям, создает удобный себе мiр, существующий на иудейских духовных принципах и под еврейским контролем (тебе из- вестна книжка гордого этим проф. Слезкина "Еврейский век"?). Ты не можешь отрицать того, что признают сами еврейские историки и финансисты – финансовый контроль еврейских банкиров над мiром: в их руках изготовление мiровой валюты, международные организации и создавае- мые ими законы, мiровые СМИ, США как «кристаллизация еврейского духа» (В. Зомбарт) – мiровой жандарм междуна- родного еврейства. Еврейскому государству-оккупанту се- годня позволены все те нарушения международных законов и преступления, за которые США других карают санкциями и бомбят по малейшему поводу: геноцид местного населе- ния, владение ядерным оружием, наглые теракты на терри- тории других государств, несоблюдение резолюций ООН. Якобы всё это оправдывается священной коровой их стра- дательного "холокоста", уточнение причин и размеров ко- торого карается тюрьмой. Под их контролем главные СМИ, с помощью которых создается искаженная в их целях псев- дореальность, а чего нет в СМИ – того "не существует".

    4. То есть, говоря православным языком, близко царст- во машиаха, приходящего "во имя свое" как еврейский царь- антихрист. Если ты интересуешься еврейскими СМИ, ты должен знать, что они полны радостного предвкушения пришествия машиаха, для него уже создан Институт Храма, приготовлено все убранство храма Соломона, выведены рыжие коровы для жертвоприношений, воспитываются священнослужители. Вскоре мы услышим о разрушении мечетей на Храмовой горе (иранской ракетой или землетря- сением, или "преступными фанатиками"), расчищенной для сооружения храма. Несомненно, нас ждут тяжелые времена, и единственное государство на планете, которое могло бы еще задержать этот процесс – Россия – тоже захвачено компрадорами, страстно стремящимися в НМП, которые лишь маскируют свою сущность перед телекамерами в роли "церковных подсвечников". Разве за такую «православную Россию» мы боролись?

    К великому сожалению, должной не только защиты, но честной информации об этом наш оболваниваемый народ не получает даже от руководства МП. Ты пишешь: «Православная церковь и другие религии больше не преследуются. Церкви возвращается её достоинство и имущество. У неё вновь есть возможность стать государственной религией – при полном равенстве всех религий перед законом». Одна- ко, во-первых, сатанизм (в наиболее откровенной хасидской версии) у нас намного равнее Православия (сравни хотя бы финансирование властями Москвы религиозных учебных заведений). Во-вторых, при этом сама РПЦ МП уже не под угрозой террора, а добровольно становится государственной структурой "жрецов-политруков" при криминальном ком- прадорском правящем слое и по-прежнему кощунственно благословляет любую власть как власть "от Бога". Так же она благословит и власть антихриста. Руководство МП, ве- роятно уже не верующее в Бога (см. пророчества прп. Сера- фима Саровского, Феофана Затворника и др.), надеется впи- саться в царство антихриста, выторговав себе в нем лояль- ную "жреческую нишу". Приведенные мною примеры этого предательства с оправданием талмудического иудаизма не- опровержимы и ничем иным объяснены быть не могут.

    5. В таком положении – что остается делать православ- ным людям, желающим спастись в Царство Небесное вме- сте с как можно большим числом наших близких и соотече- ственников? Нам остается только самим, своими силами, при духовной поддержке стойкого духовенства, пытаться распространять правду, просвещать людей, объединять их духовно в тот "стан святых и град возлюбленный" (Откр. 20:8), который останется непобежденным ни антихристом, ни полчищами Гога и Магога, и спасется верностью Богу.

    Мы хотим, чтобы в этом стане и граде могло спастись как можно больше достойных людей. Признаю, в этом сопротивлении царству антихриста да- леко не всем православным патриотам удается соблюдать трезвомыслие и чувство меры, их может заносить в зацик- ливание на отдельных частностях (демонизация ИНН), в прелесть обличительства и "борьбы против ересей" (наду- манных), быть может и в пресловутый "антисемитизм" с использованием недостоверных текстов и источников (только не тот, который обличаешь ты) – и всё это может компрометировать и разрушать достойное православное сопротивление.

    (Поэтому я не уклоняюсь от полемики с та- кими "ревнителями" на нашем форуме, хотя это осложняет мои отношения со многими патриотами.) Но это не отменя- ет необходимости нашей деятельности по сохранению и распространению православного учения о смысле истории в применении к современности. Даже настоящие антисемиты- нехристиане, примитивно упрощающие "еврейский вопрос", нуждаются в православном просвещении, объяснении под- линного духовного масштаба истории, – а не в лукавом пе- речеркивании вместе с ними всей проблемы как "медицин- ско-психиатрической", как это делаешь и ты.

    6. С этой целью, делясь накопленным опытом, я издал все свои книги (хотя они, конечно, не только о "еврейском вопросе"). Я действительно не "профессиональный" историк в кабинетном смысле, разрабатывающий какие-то частные вопросы для диссертаций и ученых степеней и получающий за это государственную зарплату (хотя некоторые из моих книг потребовали и кропотливой работы историка: "Миссия русской эмиграции" – на ее материале защищено несколько диссертаций, "Кто наследник Российского престола?", "Убиение Андрея Киевского"). Моя цель историософская: осознание происходящего на осмыслении узловых точек истории и ценнейшего опыта ХХ века. Если у историка, будь он даже академик, нет этого историософского измере- ния – его труды в лучшем случае могут быть мало кому по- лезным собранием фактов.

    7. Поэтому строителям НМП совершенно необходимо искоренение главного духовного препятствия своему плану – православного знания о происходящем. Пока что нам ос- тавлена свобода писка (это та американская свобода слова, которую ты описываешь). Но писк этот мало кому слышен, он тысячекратно перекрывается мощными генераторами противоположного антихристианского поля всей современ- ной греховной и лживой жизни, в которой по-орвелловски создана и господствует лжеистория, лжеполитика, лжеэко- номика, лжемораль, лжеобразование, лжеинформация, и множество лжеидеологий и лжерелигий, в океане которых топится единственно спасительная Истина.

    Тот, кто выбирает путь сопротивления на основе исти- ны, обрекает себя не просто на маргинальный "писк" и "не- рукопожатность", невозможность карьеры и т.п., – но на неизбежный конфликт с силами зла. В США и Европе это патриотическое сопротивление, к сожалению, в основном бездуховно и потому не столь опасно для строителей НМП. Мусульманское сопротивление наподобие Ирана – опасно для еврейства лишь количеством как региональный ближ- невосточный фактор, но опять-таки не глобальным духов- ным качеством. Только Православие представляет собой настоящую опасность, поэтому за него и взялись давно уж с двух сторон: подкуп и разложение церковных верхов (в том числе ослепление Церкви жидовствующей реформой: тре- бованием признать нынешний иудаизм "богоизбранным", отцензурировать Священное писание и богослужение), и теперь уже карательные меры против "писка" на низах. Твоя борьба против т.н. "православных антисемитов" – явная помощь антихристианским силам в этом неравном проти- востоянии, то есть помощь антихристу. Ты взялся защи- щать тех, кто господствует в мiре и строит царство "иного мессии", а не тех, кто этому сопротивляется и кого за это преследуют строители НМП. Поэтому прости, Анд- рей: да, мы были друзьями и можем вновь ими стать, но только в Истине, потому что Истина мне дороже.

    8. Почему же находятся "православные" люди, которые в описанной раскладке мiровых сил берутся рьяно защи- щать поработившее нас еврейство, невзирая на массу само- разоблачительных фактов? Разумеется, преобладающая при- чина – обычный "страх иудейский": необходимые заверения в лояльности, иначе непременно запишут в "антисемиты" с соответствующими последствиями. Но наличие еврейской крови у честного православного человека могло бы стать эффективной броней против таких обвинений – почему же таких православных евреев, как архимандрит Константин (Зайцев) или Симеон Кизельштейн, практически нет в ря- дах сопротивления антихристу, тем более, что это было бы чрезвычайно важно для спасения их соплеменников из пут их нового "отца"?

    Почему мы гораздо чаще видим обратное явление: ко- гда наличие даже небольшой доли еврейской крови застав- ляет таких "православных евреев" помнить об этой доле и становиться в ряды жидовствующих или либералов, борцов против "православного антисемитизма", христиан-космополитов и "реформаторов" богослужения? Почему им (в отличие от православных с татарскими, немецкими, кавказ- скими, азиатскими или иными корнями) так трудно не при- давать своей крови столь влиятельного значения?

    Это мо- жет подтвердить каждый человек, имеющий опыт знаком- ства с "православными евреями". Это – не "из разряда по- эзии", а очевидный феномен, статистически вполне под- тверждаемый жизненным опытом, историей Церкви (число евреев среди жидовствующих, различных ересиархов и "ре- форматоров Церкви") и отраженный в церковной практике (чин крещения от жидов приходящих), – феномен, который должен быть честно поставлен на научное богословское об- суждение и исследование вместо стыдливого умалчивания из опасения обвинений в "неблагородности".

    Поэтому и вопрос твоего еврейского происхождения я затронул постольку, поскольку пытаюсь в этом найти раз- гадку странного твоего "иудео-христианского" поведения. Мне показалось, что в этой твоей статье говорит не Анзи- миров, а Кацман, с которым тебе не удалось справиться по- православному (у тебя ведь в статье не "страх иудейский", а явное устрашение иудейское). Мне эта разгадка увиделась в аналогичном поведении твоего учителя – о. Александра Меня – человека талантливого (его книгам я тоже обязан на первых порах моего христианского становления), но неточ- ного в различении духов и мiровых сил. Причем сам о.

    Мень дал объяснение этому феномену своей трактовкой "двойной избранности" еврейства в Церкви, вплоть до тре- бования деканонизировать святых, от жидов умученных, и желания создать Еврейскую православную Церковь (за что его и убили хасиды согласно "Шулхан аруху", как свиде- тельствовал тогдашний хасидский активист Э. Ходос). Ев- рейская кровь для о. Александра Меня была, как видим, чрезвычайно важна: он ее ставил выше святоотеческой тра- диции, выше фактов и деяний церковной истории и даже выше несомненных истин Священного Писания об утрате евреями богоизбранности и ее перенятия христианами из всех народов. Могут ли православные относиться к этому равнодушно или "политкорректно"?

    Вот и причину твоего столь лояльного отношения к талмудическому иудаизму без видения его полярно проти- воположного духа относительно Ветхозаветной Церкви я не могу объяснить в данном случае иначе, чем это сделал. Если помогу тебе в этом разобраться – буду счастлив. Если ты убедишь меня в ошибочности моей гипотезы – буду благо- дарен: выявление ошибочности результата тоже важный результат. Быть может, в продолжении обмена мнениями мы совместными усилиями поможем и другим людям луч- ше разобраться в этой очень серьезной, но табуированной проблеме, важной и для спасения самих православных евреев.

    Вчера на литургии в чтении Апостола прозвучали слова апостола Павла: «Если же вы Христовы, то вы семя Ав- раамово и по обетованию наследники» (Гал. 3:29).

    Они под- бодрили меня к продолжению нашей переписки, и вот, пре- одолев недомогание, написал тебе этот ответ. Но богослов- ского уровня я пока не стал тут затрагивать, так как ты го- товишь возражения на уже сказанное. Буду отвечать на них.

    М.Н.

    22.3.2010

    ПС. Должен принести тебе извинения, Андрей, за неко- торые агрессивные и грубые отклики, размещаемые читателями сайта. У нас удаляются только нецензурные и нару- шающие закон. Остальные оставляются как своего рода "со- циологический опрос": что у людей накипело и желательно это учитывать... Но все же призываю всех к сдержанности.

    А. Анзимиров.
    Второе письмо Михаилу Назарову

    Очень рад твоему ответу и идее попытаться разобраться в спорных вопросах. Позволь мне сначала ответить на неко- торые из мыслей, высказанных тобой в ответе на моё пись- мо. Затем я скажу о моём понимании аспектов, затронутых в поднятых тобою более общих вопросах.

    Прежде всего, должен сказать, что я совершенно не обижаюсь на «агрессивные и грубые отклики, размещаемые читателями». Я понимаю, что «накипело» и что людям надо выпускать пар. Такие форумы должны быть – это и есть свобода слова. Вот почему, не соглашаясь с Душеновым, я тем не менее считаю, что он должен быть свободен, а при- говор ему – удар по свободе слова и, возможно, вызван чьими-либо тайными интригами. Однако сами люди, осо- бенно если они считают себя православными, или хотят та- ковыми быть, должны помнить, что любое даже просто бранное слово выпускает в мир очередную цепную реакцию зла, которая, как правило, действует как бумеранг, т.е. воз- вращается (иногда в неузнаваемых формах) к тем, кто это зло выпускает, пусть даже просто в сердцах. Несколько слов о пунктах твоего письма.

    1. Конечно, режим КПСС был лишь одним из проявле- ний богоборческого зла. Согласен, что «наш порабощенный народ (особенно в деревне) смог сохранить много ценных христианских качеств вопреки антихристианской идеологии режима». Это бесспорно.

    Что касается «антихристианской мiровой силы», это важный вопрос, который поднят тобой в твоём развёрнутом ответе, поэтому пока что её не касаюсь.

    С антикоммунистическими высказываниями Солжени- цына и Рейгана я соглашаюсь, так как оба они представите- ли умеренно правой идеологии, каковым являюсь и я. Ведь право-консервативные взгляды (я твёрдо стою на том, что правый радикализм мне не близок, это просто не моё) тоже могут разниться между собой в нюансах. Признавая, что СССР как идеологизированная богоборческая держава (но вовсе не народ!) была своего рода «империей зла», мы вы- ражаем этим признанием своё покаяние за дела наших не- давних «водителей».

    Украина, Крым и Белоруссия были неотъемлемыми частями Российской империи, это бесспорно. Но понятие Российской империи не совсем совпадают с понятием соб- ственно России (как, скажем, в случае Британской империи и Великобритании). Говоря о собственно национальной России, я имею в виду Великороссию.

    То, что националь- ные границы сегодня неточны и, к сожалению, обходят сто- роной многие почти исключительно великорусские терри- тории – в этом спору нет. Я только имею в виду, что у укра- инцев и белоруссов, каковые суть наши братья, есть свои особенности и если они хотят быть сами по себе, лучше не заставлять их насильно, а дать им возможность свободно вернуться к великороссам в единении любви и братства, а не навязанного подавления. Я убеждён, что это произойдёт.

    2. Львиная доля «традиционной враждебности к Рос- сии» со стороны держав Запада, насколько я могу судить, вызвана в гораздо большей степени инерцией обычной борьбы за сферы влияния, чем российским Православием. То, как США (Ф. Рузвельт) целенаправленно и сознательно разрушили в 1940-1950-е годы Британскую империю – и это будучи в теснейшем союзе с ней против Гитлера и Японии! – лучшая демонстрация такого рода явлений.

    Протестантским державам до Православия нет дела, ибо каждая протестантская деноминация изначально про- возглашала свою исключительную истинность и единствен- ную праведность. И хотя эта тенденция ослабла, скажи се- годня любому серьёзному протестанту об истине Правосла- вия – он просто улыбнётся и пожмёт плечами. «А какая де- номинация не утверждает, что только она и есть подлинная хранительница христианской истины?» – возразит он.

    Мне довелось посетить ведущий богословский институт французских реформатов-гугенотов на юге Франции. В их библиотеке были книги всех религиозных мыслителей Рос- сии от Хомякова до Бердяева. Я спросил, что они думают о православных философах и богословах. Они ответили: «Очень глубокие и интересные. Глубочайшая духовность. Но для спасения такая глубина не нужна. Достаточно Биб- лии».

    3. Выступления против Холокоста в США не караются никакими видами судебного наказания. Здесь полная свобо- да говорить, что хочешь и о ком хочешь. Евреи в США влиятельны, тем не менее, здесь ни разу за всю историю не было президента или вице-президента еврея. И едва ли предвидится в ближайшем будущем. Сами американцы все- гда очень смеются, когда слышат, что «США – кристалли- зация еврейского духа». А уж поверь мне: кем бы амери- канцы не казались, в наивности их не упрекнёшь. Я всё-таки здесь живу. (Кстати, приехал я в США в долгосрочную ко- мандировку по научному обмену и остался только потому, что встретил свою будущую американскую жену, на кото- рой женат вот уже 16 лет.)

    4. Я тоже недоволен многими аспектами современной жизни Русской Православной Церкви, но не могу согла- ситься с такими суровыми определениями о ней. Ведь не весь же церковный народ, подчиняющийся Московской Патриархии, таков. И не все архипастыри и пастыри. Исто- рия показывает, что все группировки, противопоставлявшие себя общецерковному телу, как правило, сползали в сек- тантство. Я тебя в этом не обвиняю, просто напоминаю.

    5. Я не пытаюсь свести проблему антисемитизма (я по- стараюсь обсудить и сам этот термин) или юдофобии к «ме- дицинско-психиатрическому» фактору, я просто говорю, что даже в этом случае (а такое бывает и очень часто) недо- пустимо вмешательство правоохранительных органов типа принудительной психотерапии. Но я думаю, что во всякой борьбе с позиций истины трезвомыслие и чувство меры просто необходимы. Неспособные на эти качества люди должны отходить в сторону. В противном случае они ожес- точают сердца не только прямых оппонентов, но и тех мил- лионов и миллионов людей с примесями различных кровей (не обязательно только еврейской), которые неизбежно на- чинают идентифицировать себя с потенциальными жертва- ми утративших чувство меры.

    6. Я только имел в виду, что у тебя (как и у меня) – лингвистически-филологическое, а не историческое образова- ние. А кропотливую работу я не отрицаю. Кроме того, ра- зумеется, что в историософском ключе могут писать не только историки.

    7. Моя данная борьба с антисемитизмом недавняя, ведь я намеренно долго не выступал против тебя и Душенова именно оттого, что в прошлом нас связывало много хоро- шего (Костю я знал не так долго и близко). Кроме того, эта тема не лежит в сфере моих интересов. Однако, я думаю, что чем радикальнее всякая борьба против той или иной группы людей, тем легче борцы утрачивают то самое чувст- во меры и трезвенность, а следовательно и меч духовный.

    Сказано, что «наша брань не против крови и плоти, но про- тив начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных» (Эф. 6:12).

    Это борьба духовная, а не физическая. Поэтому я не понимаю, почему, скажем, Костя Душенов упорно применя- ет в отношении евреев-талмудистов самые бранные выра- жения.

    Нам сказано «никого не злословить, быть не сварли- выми, но тихими, и оказывать всякую кротость ко всем человекам» (Тит. 3:2). Если называть своих оппонентов не «талмудическими евреями», как это делаешь ты, а «богопротивными жидками», как это делает Костя – неужели от этого повышается эффективность борьбы духовной? Едва ли. Даже, я бы сказал, наоборот.

    Русские, даже с высшим образованием, нередко и в ХIX веке честили украинцев хохлами (иногда добродушно). Но как взвиваются сегодня многие великороссы, когда их вели- чают москалями! Ни то, ни другое диалогу не способствует. Я думаю, что именно подобная площадная брань и вы- ход за рамки духовного заушения или богословского обли- чения и антагонизирует людей, имеющих долю еврейской или любой другой "смущающей" крови, и заставляет их «помнить об этой доле и становиться в ряды жидовствую- щих или либералов, борцов против "православного антисе- митизма"» и т.д., как ты и пишешь.

    Ты упоминаешь мусульман. Основываясь на огромном количестве труднодоступной информации, на личных кон- тактах и беседах с мусульманскими интеллектуалами, на просмотре видеозаписей выступлений радикальных мулл с сирийского, египетского и т.д. телевидения, на факте пере- хода многих мусульман с высшим образованием в христи- анство (как только им удаётся эмигрировать), я пришёл к заключению, что исламский радикализм (а вовсе не сам ис- лам) на данном историческом этапе гораздо страшнее и опаснее для всего мира и для России, чем что бы то ни было ещё. Это отдельная тема, не будем её сейчас касаться. Об отце Александре Мене. Прежде всего, он не мой учитель, мой учитель, скорее, был Василий Витальевич Шульгин. Из других учителей, повлиявших не лично, а своими трудами на формирование моих взглядов, на меня оказали влияние и Победоносцев, и Тихомиров, и Соловьёв, и Розанов, и Жозеф де Местр и многие другие до Бердяева, Федотова, Ильина и о. С. Булгакова. Отец Александр Мень – не мой учитель, а мой духов- ный отец. Это не одно и то же.

    Мой опыт общения с ним был совсем иной, мало соответствующий тому его образу, который создают правые радикалы. За 16 лет моего обще- ния с ним, как с духовным отцом и другом, о. Александр, прекрасно зная о моём монархизме и явном уклоне в рус- ский национализм, никогда не пытался меня разубедить, но, наоборот, нередко обсуждал со мной интересующие меня темы, проявляя не только сочувствие, но и знание предмета, и призывая лишь к одному – к трезвению. Он признавался, что плохо знает И. Ильина, и недолюбливал Розанова, но не за его юдофобию (по поводу которой он просто пожимал плечами), а за уклон в мистику секса. Каждую годовщину цареубийства он служил келейную панихиду по невинно убиенном императоре и его семье – до такой степени, что дважды напоминал мне об этой годовщине, когда я абсо- лютно забывал о ней. Когда во Владимире умер Шульгин, отец А. Мень заочно отпевал его.

    Но я пишу об этом, не имея в виду "защитить" его. Он не нуждается в моей защите. Отец Александр Мень – слиш- ком существенная и глубокая фигура в Русском Правосла- вии. Не обижайся, но он не по зубам ни тебе, ни мне, ни всем прочим его критикам или апологетам. Мы сможем по- настоящему оценить и понять его значение разве что лет через сто.

    Основываясь на моём опыте общения с ним, я могу сказать, что из всех представителей православного ду- ховенства в России ХХ века единственно, кто может быть с ним сопоставлен, – это св. Иоанн Кронштадтский. Я пони- маю, что это моё высказывание дискуссионно, и именно поэтому не хочу обсуждать его личность. Ограничусь лишь тем, что скажу: мои воззрения на юдофобию или право- славный антисемитизм сформировались на базе моих собст- венных размышлений и изысканий и никак не связаны с его наставлениями или рекомендациями. Я таких тем с ним ни- когда не обсуждал. В следующим письме перейду к возражениям или про- сто обсуждению сказанного тобой в развёрнутом ответе.

    Андрей Анзимиров

    22.3.2010

    А. Анзимиров.
    Пять вводных замечаний к полемике с Назаровым и ответ М. Назарова по пунктам

    Дорогой Миша!

    Любая полемика занимает некоторое время. Я ИСКРЕННЕ ПЫТАЮСЬ ПОНЯТЬ ТВОЮ ПОЗИЦИЮ.

    Предваряя свои комментарии на твою статью (которые даются исключительно на основе Св. Писания и войдут в моё за- ключительное письмо, если полемика не удастся), я хочу сделать несколько вводных замечаний и задать один вопрос:
    1. Ты пишешь, очевидно, имея в виду меня: «Удиви- тельно, что вновь нашлись видные "православные деятели", которые одобрили расправу над Душеновым и стали требо- вать от Церкви усиления борьбы против т.н. "православных антисемитов"».

    Моя статья о приговоре Душенову, несмотря на нели- цеприятную критику вашего с ним подхода к еврейскому вопросу, тем не менее, имеет главной целью подчеркнуть, ЧТО ДУШЕНОВ НЕВИНОВЕН И НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ НИКАКОГО НАКАЗАНИЯ ПО СУДУ. Иначе говоря, она написана в защиту Душенова. Это очевидно всякому, кто в состоянии связно размышлять.

    2. Все попытки приписывания мне "русофобских" ка- честв смехотворны. В 1984 году я написал большую работу "Русский вопрос" (под псевдонимом А. Миров), опублико- ванную в журнале "Вестник РХД" № 142-43 (Париж, 1984). К ней и отсылаю. В этой работе я внятно говорил о необхо- димости русского национального возрождения на основе Православия.

    Я ввёл в той работе термин "русофобия" (до этого су- ществовавший в разрозненных статьях ограниченного круга авторов), который определил как «страх перед русскими и ненависть к ним» и дал ему однозначно негативную оценку. Лишь после меня этот термин использовал для названия своей книги И. Шафаревич. Лишь после моей статьи А. Солженицын использовал её название в собственной работе "Русский вопрос к концу ХХ века".

    В той же работе я гово- рил о том, что разрешить еврейский вопрос в России без предварительного разрешения русского вопроса невозможно. Наконец, в этой же статье я указал на то, что оттого, что какие бы то ни было безответственные члены Союза Рус- ского народа участвовали при Империи в еврейских погро- мах, неблагородно марать чёрной краской весь Союз Рус- ского народа.

    Я не нуждаюсь в лаврах за эту работу, но лишь напоми- наю, что написал её и выдвинул упомянутые идеи тогда, когда 99 % моих критиков ходили под стол пешком. Хочу также подчеркнуть, что из всех миллионов русского народа, живущего в то время в сатанинском Советском Союзе и в эмиграции, нашёл в себе желание и смелость вы- сказать всё это только человек, один из предков которого носил фамилию Кацман. Вот почему я смотрю на всех со- временных "борцов с русофобией" как на неуклюжих и веч- но перегибающих палку первоклассников в коротких шта- нишках. Это не те ученики, которыми мог бы гордиться ка- кой бы то ни было учитель.

    3. При наличии принципиально разных предпосылок, подходов и методологий достижение единого мнения в лю- бом случае неосуществимо. Скажем, если я основываю свои умозаключения на логике, здравом смысле, общепринятых фактах и данных позитивной науки, а умозаключения моего оппонента строятся на тайном знании (гнозисе) или полу- ченном им особом откровении, – дискуссии нет и не может быть. Мой оппонент будет заведомо считать, что к данным позитивной науки следует прибавить элементы его личного тайного знания. Я же попросту не приму аргументы, осно- ванные на тайном знании, как изначально и заведомо недо- казуемые и противоречащие логике. Не обижайся, но в тексте твоей большой полемической статьи, над ответом на которую я сейчас работаю (насколь- ко позволяет время и неотложные дела) ты не приводишь ни одного реального доказательства собственной правоты. Всё основано на специфическом истолковании текстов Св. Пи- сания и полных пафоса, но голословных жалобах на талму- дическое еврейство.

    Внешне твоя позиция выглядит так. Ты интерпретиру- ешь слова Спасителя в соответственном смысле и выдаёшь собственную интерпретацию Его слов за единственную истину Православия. Не обижайся, но это психология сектан- та. Тот факт, что ты выступаешь против Московской Патри- архии, тоже смущает. Это не дело. То, что ты сделал своей "путеводной звездой" в Православии, сродни молениям пу- тём сопения друг на друга ("окропиши мя иссопом" – так это поняли сопуны – мелкая секта в истории России), или идеям русской же секты бессмертников, утверждавших, что подлинный праведник, по словам Спасителя, «не увидит смерти вовек», а следовательно все они бессмертны (если всё же умер, значит был недостаточно благочестив).

    Кто был твоим духовником после твоего обращения? Кто духовно наставлял и воцерковлял тебя? Без духовника, причём хоро- шего духовника, укоренение в православии сомнительно.

    4. Ты пишешь в своём письме «если ты интересуешься еврейскими СМИ, ты должен знать…». Это всё равно, как если бы ты спросил меня, интересуюсь ли я «судьбой каси- мовских татар». Мне совершенно всё равно, что пишут из- раильские СМИ, они мне глубоко безразличны и неинте- ресны, точно так же, как уругвайские или черногорские. Но даже я, далёкий от всех этих тем, никогда не придававший им никакого серъёзного значения, сходу вижу непоследова- тельность твоего учения, которое, прости меня, в глазах лю- бого кроткого и смиренномудрого православного выглядит сектантским.

    Поэтому единственное, что остаётся – доказывать мою неправоту тем, что во мне есть примесь еврейской крови. Ведь тот факт, что из всей моей статьи В ЗАЩИТУ ДУШЕ- НОВА, пусть и далёкой от идеала, ДАЖЕ ТЫ лишь извлёк возможность называть меня Кацманом, по логике вещей схо- ду указывает на твой зоологический антисемитизм (а отнюдь не "возвышенно-теоретический). Что касается твоих после- дователей, то, судя по их комментариям, нет и не может быть никаких сомнений в том, что их антисемитизм чисто утроб- ный и зоологический. Поэтому мой к тебе вопрос. В чём ты видишь абсолютный критерий истинности своей позиции?

    5. Если моё участие в полемике вызывает в тебе и твоих последователях лишь иррациональное обострение ненавис- ти к евреям (талмудическим или иным – это всё равно), то в этом случае лучше дискуссию просто закрыть, так как ни- кто из нас не сможет сказать друг другу ничего нового, а люди на твоём сайте столь очевидно распаляются злом, что мне становится страшно за их души. Если же мы останемся на почве рациональной аргументации – тогда другое дело.

    С любовью во Христе – Андрей Бессмертный-Анзимиров

    24.3.2010

    Ответ М.В. Назарова по пунктам

    1. «Статья написана в защиту Душенова» от наказания лишением свободы. Однако с требованием взамен этого «от Церкви усиления борьбы против т.н. "православных анти- семитов"», т.е. церковного остракизма – разве я неправиль- но выразил твою мысль? Вот это твое требование: «Москов- ская патриархия должна ... решительно осудить и душе- новщину, и назаровщину, и любой антисемитизм на право- славной почве». Какая уж тут "защита"...

    2. Совершенно неважно, кто раньше ввел термин "русофобия": ты или Шафаревич. (Кстати, он распространил в Самиздате свою одноименную книгу на четыре года раньше твоей статьи: в 1980 г. Ты вообще сильно преувеличиваешь, утверждая, что был единственным, кто писал о русофобии «из всех миллионов русского народа, живущего в то время в сатанинском Советском Союзе и в эмиграции» – потому что и в русской эмиграции и в СССР в патриотическом самиз- дате наподобие "Вече" Осипова это была постоянная тема.) Я тебе не приписываю русофобских качеств. Я тебя упре- каю главным образом в жидовствующем требовании ре- формировать традиционное отношение Православной Церкви к "еврейскому вопросу", которое ты неправомерно называешь "православным антисемитизмом". Это требова- ние, с моей точки зрения, – ослепить православный народ в Мiровой войне сил добра и зла.

    3. Ты утверждаешь, что основываешь «свои умозаклю- чения на логике, здравом смысле, общепринятых фактах и данных позитивной науки», а мои умозаключения «строят- ся на тайном знании (гнозисе)... как изначально и заведомо недоказуемые и противоречащие логике». Якобы я не при- вожу «ни одного реального доказательства собственной правоты. Всё основано на специфическом истолковании текстов Св. Писания и полных пафоса, но голословных жа- лобах на талмудическое еврейство». Якобы я интерпрети- рую «слова Спасителя в соответственном смысле» и вы- даю «собственную интерпретацию Его слов за единствен- ную истину Православия.., но это психология сектанта».

    Слабо и голословно, Андрей. Пока что не вижу у тебя ни логики, ни фактов. Поэтому и обижаться мне не на что. Ты задаешь мне вопрос: «В чём ты видишь абсолютный критерий истинности своей позиции?» – в том, что я осно- вываю свои аргументы на точных словах из Священного Писания и их однозначном и очень логичном толковании в святоотеческой традиции. В доказательство утраты евреями богоизбранности я привел слова Христа из Евангелия и многие Его притчи с совершенно однозначным и общепри- нятым смыслом. (Интересно, как же тебе удастся их истол- ковать иначе, да еще "общепринято"?) Мог бы привести те- бе еще и предупреждения ветхозаветных пророков – гласа Божия, что такая страшная угроза еврейскому народу неиз- бежна при его уклонении от служения Богу, и тогда избран- ность будет передана другим народам.

    Все эти места Священного Писания (ВЗ и НЗ) следует рассматривать в комплексе, и они по смыслу обращены Бо- гом к еврейскому народу как соборной личности ("Мой народ"), а не к каким-то конкретным библейским персонажам. (Возможно в приговоре Душенову описка: не "группа по- следователей Христа", а "преследователей"35 – но это ниче- го не меняет в ее ложной сути.) На праздник Пасхи, когда евреи требовали распятия Христа, в Иерусалим собрался практически весь еврейский народ (а не толпа люмпенов), так как храм у них был единственный и все стекались в го- род к нему. Поэтому и тогдашняя кровавая клятва в Еванге- лии – это символическая клятва еврейского народа, которая очень многое может объяснить.

    А насчет избрания новым "отцом" диавола, подумай сам, Андрей: если отказываются от истинного Бога, требовательно обрекая Его народным "демократическим голосо- ванием" на позорную казнь, – то кого же при этом считают богом? На эту тему в Священном Писании также немало говорится, что отказ от Бога не может быть духовно ней- тральным, а ведет к служению диаволу. Например: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30) – а кто же против Христа, как не сатана? И еще прямое указание об иудаизме именно последних времен, который будет преследовать Церковь: «которые говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сатанинское» (Откр. 2:9-10). И кто же, по-твоему, будет еврейским "иным" мессией, как не ан- тихрист из колена Данова, на что есть указания даже в Ветхом Завете? Всё это – не моя личная "интерпретация", а традиционное и очень логичное церковное толкование, со- держащееся в святоотеческой литературе и во многих учеб- никах Закона Божия. И никакой это не "тайный гнозис"... В этом раскрывается вся логика мiровой истории, которая иначе просто непонятна.

    Мои «голословные жалобы на талмудическое еврейство» подкреплены безспорными ссылками на их собственные законы "Шулхан аруха", на суждения иудейского историка Греца и мн. др. еврейских авторов, на официальные мате- риалы расследований еврейских ритуальных убийств. Мой 35 В этом предположении "описки" я ошибся. Далее мой оппонент также будет отстаивать такую трактовку слов Христа (Ин. 8:44). принцип: чего не могу подтвердить – того не пишу (поэтому на "Протоколы сионских мудрецов" не ссылаюсь). Попро- буй что-нибудь опровергнуть. Да ты и темой этой, Андрей, не владеешь, как показал в своем суждении о деле Бейлиса.

    «Против Московской Патриархии» я выступаю ровно в той мере, в которой она принижает подвиг Новомучеников и выступает против православного учения, еретически тол- куя апостольские слова «Нет власти не от Бога» как бла- гословение любой власти, в том числе антихристианской. Христос и святые не так относились к власти Ирода или Юлиана Отступника. А недостойных первоиерархов Зосиму и Исидора в Русской Церкви смещали, невзирая на сан.

    «Кто был твоим духовником после твоего обращения? Кто духовно наставлял и воцерковлял тебя? Без духовника, причём хорошего духовника, укоренение в православии со- мнительно». – Первым был архимандрит Марк (Арндт) в Висбадене, в первые годы эмиграции и затем он же, уже в сане епископа, – в последние годы моей жизни там в Мюн- хене. Я ему благодарен. Но, разумеется, он (к тому же те- перь как архиерей МП) не может нести ответственности за все мои взгляды, которые сформировались под влиянием многих других православных людей и литературы РПЦЗ. В частности, о "еврейском вопросе" мне довелось также вы- слушать в личной беседе четкое мнение первоиерарха РПЦЗ митрополита Виталия (Устинова) в 1990 г. в Монреале.

    4. Ты ставишь себе чуть ли не в заслугу: «Мне совер- шенно всё равно, что пишут израильские СМИ, они мне глубоко безразличны и неинтересны, точно так же, как уругвайские или черногорские». – Жаль. Там ты мог бы най- ти много подтверждений моим доводам.

    А уругвайские и черногорские СМИ меня тоже не интересуют, поскольку эти народы мiровую экономику и политику не контролиру- ют и об антихристе не помышляют. Тебе не кажется, что такие твои аргументы типичны для тех "борцов против ан- тисемитизма", кто намеренно не хочет увидеть сути про- блемы: мол, поведение евреев не отличается от других на- родов ("слона-то я и не приметил"...)? В чем же причины такого твоего нежелания увидеть слона?

    «... Единственное, что остаётся – доказывать мою неправоту тем, что во мне есть примесь еврейской крови. Ведь тот факт, что из всей моей статьи В ЗАЩИТУ ДУ- ШЕНОВА, пусть и далёкой от идеала, ДАЖЕ ТЫ лишь из- влёк возможность называть меня Кацманом, по логике ве- щей сходу указывает на твой зоологический антисемитизм (а отнюдь не "возвышенно-теоретический")».

    Андрей. Я ведь тебе сразу объяснил, почему веду спор с Кацманом: «Ибо русский православный человек не мог бы вести себя так, как ведешь себя ты» (прости уж за напо- минание, но ведь я тебя уличил во многих недобросовест- ных подтасовках в твоей статье, к которым обыкновенно прибегают евреи для маскировки сути проблемы). Даже ес- ли борьбу против "душеновщины и назаровщины" ты поче- му-то считаешь "защитой Душенова", в этой статье у тебя исключительно еврейский дух и подход – и в трактовке причин т.н. "антисемитизма", и в солидарности с высоко- мерными поучениями духовно слепой "еврейки Лии", и в твоем отношении к "Шулхан аруху" и к "холокосту", и в требовании от Православной Церкви борьбы против "православного антисемитизма"... Как я уточнил уже в нашей последовавшей дискуссии: «Поэтому и вопрос твоего еврейского происхождения я затронул постольку, поскольку пытаюсь в этом найти разгадку странного твоего "иудео-христианского" поведения. Мне показалось, что в этой твоей статье говорит не Ан- зимиров, а Кацман, с которым тебе не удалось справиться по-православному (у тебя ведь в статье не "страх иудей- ский", а явное устрашение иудейское). Мне эта разгадка увиделась в аналогичном поведении твоего учителя [ис- правляю: духовного отца] – о. Александра Меня» – и ты ведь не будешь оспаривать у него подобную "борьбу против православного антисемитизма" и особое национальное от- ношение к месту еврейства в христианстве с примерами, которые я привел. Я вполне согласен с его оценкой патриархийным митрополитом Антонием (Мельниковым).

    Ты сам напоминаешь мне о важной роли первого духовного отца, и если не в этом – то в чем же ином причина твоей та- кой особенности: смотреть на мiровые, русские и церковные проблемы еврейскими глазами? (И в данном твоем упреке, прости, Андрей, вновь звучит обидевшийся Кацман – с ним я и веду спор; Анзимиров бы на это не обижался, а задумался.)

    Давай же вместе задумаемся о причине. Я очень желал бы восстановить дружбу с Анзимировым, но с Кацманом у нас будет только вечный спор, если он не готов обрести православный взгляд на т.н. "православный антисемитизм".

    5. Что касается моих последователей, то у них такие же православные взгляды, как у меня. А за отклики посетите- лей сайта, в т.ч. юдофобов, я уже принес извинения и объ- яснил, что мы их не подвергаем цензуре. Хотя вновь должен призвать всех вести себя достойно, по-православному.

    С Богом

    М.Н.

    24.3.2010
    _________________________________
    35 В этом предположении "описки" я ошибся. Далее мой оппонент также будет отстаивать такую трактовку слов Христа (Ин. 8:44).

    А. Анзимиров.
    Четвертое письмо Михаилу Назарову (Антисемитизм как термин. Популярность антисемитизма. Кровавый навет. Дело Бейлиса. Биологизм)

    Дорогой Миша!

    Я удовлетворён твоими ответами на моё предыдущее письмо, которое, дабы не было путаницы, условно считаю моим третьим. Таким образом, это четвёртое. Мне кажется, что, поскольку тем и вопросов, по кото- рым мы ведём дискуссию, очень много и все они важные (хотя и разной важности), и поскольку ты согласен продол- жать обсуждение, будет лучше разбирать эти темы по не- сколько сразу, но в более коротких текстах, а не тесно «на- бивать» ими один длинный. Поэтому хочу начать не совсем по существу спора, хотя о православном оправдании и тво- ей и моей позиции я имею совершенно чёткие представле- ния, которые изложу отдельно.

    Итак, сначала о более "человеческом", нежели Божием.

    Антисемитизм как термин.

    Слово "антисемитизм" для обозначения идеологии вра- жды и ненависти к евреям как к этнической или религиоз- ной группе было введено в оборот не евреями, а немецким журналистом Вильгельмом Марром в своей работе "Победа германизма над еврейством", опубликованной в 1873 году. В 1879 году он же основал первую "Антисемитскую лигу" в Германии. К концу жизни он раскаялся в своём антисеми- тизме и попросил прощения у евреев, как и В.В. Розанов.

    Предполагается, что лет за 12 до этого австрийский учёный еврейского происхождения Мориц Штайншнайдер использовал прилагательное "антисемитский", имея в виду всю семитскую расу (включая арабов и кушитов).

    Иначе говоря, общечеловеческая информация на всех основных языках мира языках прямо противоположна тво- ей, а теория, что «слово это было введено в оборот евреями для маскировки», растворяется в воздухе. Более глубоко я эту проблему не исследовал. Но даже если сие и не так, это не меняет дела. Слово "антисемитизм" уже более ста лет обозначает идеологию вражды и ненависти к евреям как к этнической или религиозной группе и, на мой взгляд, нет смысла от этого термина отказываться и заменять другим. Слово "юдофобия" не равноценно слову "антисеми- тизм". Как лингвист и филолог, ты понимаешь, что по-гре- чески "юдофобия" означает не что иное, как "страх перед ев- реями", боязнь евреев. Как правило, антисемитизм сочетается с юдофобией и даже бывает ею вызван. В некоторых случаях в наличии только страх перед евреями, без ненависти.

    В отличие от антисемитизма – идеологии ненависти к евреям или их неприятия на любой почве, включая право- славную, юдофобия, если человек не способен с ней спра- виться, как и все прочие фобии есть дело психотерапевта или психиатра. Антисемитизм бывает православным, като- лическим, протестантским, исламским, нацистским, ок- культным, сталинским – в этой чисто рабочей терминологии не вижу ничего обидного для кого бы то ни было. А как ещё называть? "Антиеврейство на православной основе"?

    Популярность антисемитизма.

    Ты пишешь, что мне «не приходит в голову и такой простой вопрос: почему всё-таки люди постоянно, повсеме- стно и упорно хотят "прославиться" клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ?». Конечно, прихо- дит. Здесь прост и вопрос и ответ на него.

    Ненависть к евреям, существовавшая и в Римской им- перии, более всего коренится в суевериях Средних Веков, когда все европейские народы стали христианскими – фор- мально и только по имени. На этом вполне однородном фо- не евреи, а затем, кстати говоря, и цыгане, стали восприни- маться как опасные чужаки. Страх перед чужаком – один из основных, базовых ин- стинктов и животной и человеческой натуры. Это коренится и в человеческой природе (чаще всего подсознательно) и в человеческой истории. Представитель другого племени – естественный враг. Он может на тебя напасть, забрать твоих женщин, убить твоих детей, отобрать твой дом, твоё оружие и твой хлеб. Человек, отправлявшийся в путешествие за пределы своей огороженной от чужаков деревни или своего города, расценивался как идущий «туда-не знаю куда», в опаснейшие неведомые миры, на границу жизни и смерти.

    Его мог убить любой чужак – поэтому он тоже старался пре- вентивно убить любого чужака. Вследствие чего он всегда выходил вооружённый до зубов. Память о древнейших пе- режитках такого рода сохранилась в рыцарских и богатыр- ских циклах в виде поединков между незнакомыми рыцаря- ми, встретившимися на большой дороге. Отсюда и бой на Калиновом мосту, и происхождение рыцарских турниров.

    В этом же был смысл заклинаний древнейшей из магий – сексуальной магии, которые после прихода христианства были во всех языках объявлены богопротивными, грубыми и запретными. Теперь мы знаем их как "табуированную лек- сику", в том числе как наш русский мат. Тебе, как лингвисту это должно быть известно. Тот из встречных на древних больших дорогах, кто успевал сказать первым, что «имел половые сношения с матерью второго», магически возводил себя в положение названного отца и показывал этим свои мирные намерения. Тот, кто первый словестно отправлял встречного «на три буквы», магически лишал его силы, ибо как бы превращал его в женщину.

    Тот, кто первый рекомен- довал встречному «вернуться в материнское лоно», магически превращал его в младенца или нечто даже ещё не появившееся на свет. Отсюда же старые крестьянские методы борьбы с не- чистой силой – её следовало примерно обматерить.

    Стоит ли объяснять, что евреи – идеальные чужаки. В них есть всё, что может считаться "идеально-отталкиваю- щим" в чужаках: иная религия, иной язык, иная внешность, иные традиции, иная трудовая этика и крайне пугающая людей из "внешнего мира" взаимная поддержка, которую "внешние" никак не могли себе объяснить, поскольку сами таковой не имели по ряду исторических причин. В Средние Века все "чужие" меньшинства – евреи, цы- гане и христианские диссиденты (еретики) – мгновенно де- монизировались и обвинялись во всех бедах основного на- селения: в насылании чумы и оспы, в наведении порчи на скот, посевы и людей, в причинах исчезновения и убийства детей (в реальности наверняка похищенных серийными убий- цами, которые существовали всегда) и так далее. В число этих обвинений неизбежно входил и кровавый навет (я обращаюсь к нему ниже). Это объяснение культурно-историческое.

    Инстинкт. Как у собаки Павлова. И не более того. И ни- какой зависти неевреев к успеху и талантам или высокой нравственности евреев, ясно, что такие объяснения надуман- ные. Нет, простая естественная реакция, которая сродни че- ловеческому инстинкту самосохранения и инстинкту "своей территории" у животных. Это объяснение физиологическое. Мало того. У каждого человека также есть естествен- ный психологический инстинкт (тоже сродни инстинкту самосохранения) ощущения себя и своих родителей цен- тром вселенной. Лишь взрослея и созревая, люди начинают понимать, что таких "центров" на земле ровно столько, сколько и людей. А некоторые никогда не взрослеют и ни- когда не понимают. И, даже придя к Православию или лю- бой иной форме христианства, они не принимают идею борьбы с самостью и обуздания своих страстей и инстинк- тов. И испытывают ярость от ощущения своей непризнан- ности. Это объяснение психологическое. Моя студентка, по происхождению мексиканка, прора- ботала два года в Албании.

    Когда она вернулась и зашла ко мне навестить, я сказал: «Умоляю, расскажите мне, что та- кое Албания! Это единственная страна Европы, о которой я не имею ни малейшего представления». И вот что она мне ответила.

    «Андрей, – сказала она. – Вся-вся-вся Албания выгля- дит, как один самый маленький, самый грязный, самый за- холустный, самый бедный городок в Мексике. Повсюду преступность, всеобщее воровство и одичание после долгих десятилетий коммунизма. Но при этом все албанцы убежде- ны, что… живут в центре мира». Каждая нация убеждена в этом, даже самая захудалая. Это тоже инстинкт самосохранения. Нации, которые счита- ют себя никчёмными или обойдёнными и обманутыми, как правило, отличаются высоким уровнем самоубийств.

    Вот почему ненавистники евреев (не талмудистов, а ев- реев вообще, даже начиная с ни в чём не повинных предков Авраама, которые объявляются всяким сбродом) обычно самочинно присваивают себе "избранность" или "величие", то есть бессознательно, а то и сознательно тщатся подме- нить собой евреев. Так делали немецкие нацисты, так дела- ют сегодня и те люди в России, которые утверждают, что единственный великий и богоизбранный народ – это рус- ские ("народ-богоносец").

    Здесь уже есть элемент гордыни, зависти и соперниче- ства, но в основе – всё тот же первобытный инстинкт. Русский народ – один из величайших народов земли. В этом нет и не может быть никакого сомнения. Но на земном шаре таких народов несколько. В реальности, как ты понимаешь, в мире нет ни одного народа, который можно было бы на- звать "народом-богоносцем". Тем более кощунственно име- новать так русский народ, подвергший в ХХ веке собствен- ную церковь невиданному осквернению и гонению. Коман- ды отдавали интернациональные вожди, а исполнял эти ко- манды русский народ. Причём, к сожалению, не за страх, а за совесть.

    И теперь, вместо очищения через личное покаяние каж- дого за грехи отцов и дедов, провозглашать себя народом- богоносцем? Это верх безнравственности и осквернение Православия в безумной гордыне.

    Люди постоянно, повсеместно и упорно хотят просла- виться клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ потому, что это был единственный избранный Богом народ Ветхого Завета, единственное прямое потомство Ав- раама, Исаака и Иакова. Ненависть к евреям предсказана в самом Ветхом Завете, ты совершено прав. Если бы на месте евреев были якуты, русские или малайцы, значит всеобщая ненависть, коренящаяся в первородном грехе, направлялась бы против якутов, русских или малайцев. Люди постоянно, повсеместно и упорно хотят просла- виться клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ потому, что такова греховная природа любого чело- века, изначально подпорченная богоборчеством и ложью – грехами ветхого Адама. Это уже объяснение богословское.

    В целом, по твоим же собственным словам – и я с тобой полностью согласен – причины антисемитизма коренятся и в качествах самих евреев (как идеальных "чужаков"), так и в качествах тех, кто их ненавидит (т. е. антисемитов) или бо- ится (т. е. юдофобов).

    Кровавый навет.

    Кровавый навет – обвинение в ритуальном употребле- нии человеческой крови (нередко в сочетании с обвинением в каннибализме) – использовался для демонизации против- ника ещё в глубокой древности. Это тот же приём, к кото- рому многие прибегают даже в наши дни, когда оппоненты нацизма или коммунизма (и я в их числе) именуют эти идеологические системы людоедскими. В даном случае на- личествует и метафора, и правда (миллионы жертв). Другие авторы называют Сталина, Гитлера или Пол Пота "некро- филами". Это тоже форма демонизации, или, если угодно, своего рода кровавый навет.

    В кровавом навете нет ничего нового.

    Насколько мне известно, в Римской империи его ис- пользовали против христиан даже больше, чем против евре- ев. Римская имперская пропаганда, помноженная на слухи и суеверия простонародья, обвиняла евреев во многих смерт- ных грехах (главным образом за то, что те отказывались участвовать в государственном культе императоров), но по- степенно к ним (евреям) стали привыкать и даже позволили им широко расселиться по всей Империи.

    Христиане были чем-то новым и ещё более пугающим. Их сочли особенно отвратительной и безнравственной сек- той. Это описано в каждой хорошей истории Церкви. Вот официальные обвинения христиан по системе древнерим- ского права:
    1. Атеизм (отказываются приносить жертвы каким бы то ни было богам).
    2. Кровосмешение (называют друг друга братьями и сё- страми и принимают участие в каких-то совместных вече- рях любви).
    3. Свальный грех (те же таинственные агапы – вечери любви).
    4. Ритуальное питьё крови (по слухам, на своих тайных сходках пьют кровь какого-то человека).
    5. Каннибализм (на тех же тайных сходках едят чью-то плоть).
    6. Политическая нелояльность (отказываются участво- вать в общеимперском культе императоров). Самое поразительное, что в этих пунктах всё – правда. И в то же время всё – неправда. На их примере видно, как легко поддаться самым невероятным суевериям и самым мрачным предрассудкам. И даже «документально доказать» ту или иную «правду».

    В "Книге Адама", священном писании сохранившейся до наших дней гностической секты мандеев, выводящих себя от св. Иоанна Предтечи, говорится, что христиане уби- вают еврейских детей и используют их кровь для приготов- ления специальных хлебов, которые употребляют в пищу. Насколько я знаю, они верят в это и сегодня.

    Сами христиане, следуя удобным для демонизации про- тивников суевериям, использовали кровавый навет не только против евреев, но и против цыган, мормонов, монахов- тамплиеров и многих групп еретиков (особенно богомилов и катаров) подобно тому, как в XIX веке официальная Церковь в России обвиняла в свальном грехе духоборов и хлыстов.

    Общеизвестно, что папа Иннокентий IV уже в 1247 году издал буллу, отвергающую кровавый навет как «низкую и злобную клевету на евреев», «повод, чтобы грабить их и отнимать их имущество», что было подтверждено несколь- ко десятилетиями позже папой Григорием Х, современни- ком Марко Поло. В Православии системы пап нет, потому и нет общецерковных постановлений. Во всей истории Рос- сийского Православия Церковь никогда не поддерживала кровавый навет официально, на уровне общеобязательной точки зрения. На основе вышесказанного все обладающие здравым смыслом христиане всего мира кровавый навет отвергают. На нём настаивают лишь диковатые группы квазихристиан- ских маргиналов и радикальные мусульмане.

    Дело Бейлиса.

    По делу Бейлиса у нас с тобой разные точки зрения. Я твёрдо держусь позиции членов Союза русского народа Ва- силия Витальевича Шульгина и Дмитрия Ивановича Пихно и правого либерала Василия Алексеевича Маклакова (адвоката Бейлиса) о том, что это дело сфабриковано. Аналогичную по- зицию занимал и следователь по делу об убийстве Ющинского Николай Александрович Красовский. Д.И. Пихно, как ты на- верное знаешь, был черносотенцем, руководителем Киевско- го отделения Союза русского народа, почётным членом Ки- евского клуба русских националистов и членом Русского собрания. Для меня это более чем достаточно.

    Я не раз обсуждал это дело с самим стариком Шульги- ным. Он ссылался на некие источники, которые никогда не были преданы гласности (поэтому я не использую сей аргу- мент в дискуссии, просто упоминаю), но которые в изоби- лии скапливались в редакции "Киевлянина" благодаря жур- налистским расследованиям – а "роющих информацию" журналистов было несколько и все они были правыми кон- серваторами в духе газеты.

    На основе как общеизвестных фактов, так и упомянутых негласных журналистских иссле- дований он пришёл к однозначному выводу, что дело про- тив Бейлиса было сфабриковано от начала до конца. В отличие от правосудия нынешней России правосудие в Российской Империи было на очень высоком уровне нрав- ственности, профессионализма и точности.

    Если суд при- сяжных, специально, по словам Шульгина, подобранных Г. Замысловским и компанией из среды киевских лабазников, ямщиков и прочих людей заведомо черносотенных убежде- ний, оправдал Бейлиса, я этому вердикту верю и, честно го- воря, не считаю нужным (и продуктивным для нашего спо- ра) ставить его под сомнение. Независимо от того, кто из православных иереев и архиереев верил в виновность Бей- лиса (ты назвал их имена), ни один представитель русского православного клира не согласился быть экспертом на суде для подтверждения кровавого навета. Обвинители смогли найти лишь католика-антисемита ксендза Юстина Пранай- тиса. Его экспертиза провалилась, несмотря на то, что он был крупным теоретиком католического антисемитизма и борьбы с талмудическим иудаизмом.

    Наоборот, во время суда над Бейлисом эксперты Рус- ской Православной Церкви профессор Киевской Духовной академии протоиерей Александр Глаголев и профессор Пе- тербургской духовной Академии Иван Троицкий решитель- но встали на сторону Бейлиса и твёрдо высказались против обвинения евреев в ритуальных убийствах.

    Биологизм.

    Самое слабое место твоей позиции – биологизм, который умеренно (допускаю, что ненамеренно) проскальзывает у тебя и цветёт пышным цветом в писаниях Душенова и боль- шинства (но не всех) постоянных участников твоего сайта. По логике вещей повторяю, что еврейская кровь в гла- зах юдофобов выглядит столь "сильной", что "маленькая ложка" её "дёгтя" обрекает на негодность всю даже самую большую "русскую бочку мёда". Еврейское происхождение вне зависимости от самосознания и воспитания её "носите- лей" мистическим образом обрекает их на вечное клеймо. Это снова выглядит, как учение какой-то секты.

    Пойми меня правильно: мне совершенно всё равно, назы- вают ли меня Кацманом, Анзимирбековым, Кацманишвили, Анзимиреску или Анзимиряном. А "Бес" было моей школь- ной кличкой. Известный сегодня религиовед и историк Ан- дрей Зубов (кстати мой лучший друг все школьные и сту- денческие годы) был "Зуб", известный сегодня политиче- ский фотограф Серёжка Гунеев – "Гунька", коновод класса Игорь Ганин – "Ганечка", Вовка Утешев – почему-то "Утиль" и так далее. А я был "Бес" или "Кащей" (потому что Бессмертный, фамилию Анзимиров я легально взял только в США), каковые прозвища носил с глубокой гордостью – звучат страшно!

    А когда в "Огоньке" вышла моя статья "До свиданья, Россия", высмеивающая антиамериканскую истерику оче- редного журналиста, некий разгневанный читатель назвал меня в ответ Раздолбай-Минжуйским (так как я подписался двойной фамилией). Это мне понравилось больше всего. Сегодня уже некоторые мои старые друзья – все право- славные и чисто русские – юмористически именуют меня "Кацманом", а одна так и сказала мне со смехом: «Что, дали по шнобелю? А вот не лезь поперёк батьки в пекло, оставь его обитателей вариться в собственной ненависти».

    Беда не в "обзывании". Люди, пребывающие во власти страстей, тем более тёмных, всегда "обзываются". Беда в том, что этим они "засвечиваются", чем компрометируют и тебя и твою позицию. Дело в том, что главным козырем в полемике со мной у твоих сторонников, по сути дела, ста- новится мой "еврейский след". Во всяком случае, это вы- глядит именно так. Прими мой совет: выбирай себе сорат- ников из тех, кто называет меня Анзимировым. Им больше веры, в них нет ненависти и их "антиеврейство", буде тако- вое в наличии, действительно не биологично и действитель- но избирательно. Все те, кто соскальзывают в сторону име- нования меня Кацманом, очевидно обуреваемы дурными эмоциями.

    Кроме того, уверяю тебя, что даже если бы я имел чис- токровную русскую основу до шестнадцатого колена, кто- нибудь всё равно обвинил бы меня в скрытом еврействе или, в лучшем случае, в "жидолюбии". Не жид, так поджидок. А это даже ещё хуже, потому как предательство Руси и переход на сторону "неруси".

    Обычно подобное происходит в душах тех, кто, читая или слушая чьи-то аргументы, начинает им неосознанно верить и сомневаться в правильности или даже неуязвимо- сти собственной позиции. Поскольку других контр- аргументов у них нет, они впадают в истерику и мгновенно сползают в биологизм.

    Это очень человеческая, но и очень опасная для вашей позиции реакция.

    Во-первых, она показывает всему миру, что реальные причины антиеврейства всё-таки сводятся к биологизму и расизму. Тогда здесь и спорить не о чём: люди говорят себе, что вы просто русская разновидность ку-клукс-клана и за- бывают о вас. Это тем более опасно, что сегодня Россия в смысле отношения к африканцам, азиатам и кавказцам объ- ективно самая расистская страна в мире. Мне приходилось неоднократно слышать от многих чернокожих американцев, бывающих в России, любящих и профессионально изучаю- щих её, что, по их наблюдениям, за всю историю США здесь никогда не было столь утробно-биологического ра- сизма против чёрных, как в современной России.

    Во-вторых, такая реакция таит в себе невероятное ко- личество ударов по любой (в данном случае русской) куль- туре. От еврейского клейма придётся очищать и великую русскую поэзию, и русскую науку, и русские песни трёх первых четвертей ХХ века – масса композиторов и авторов слов множества чудных и задушевных русских песен были евреи или "полуевреи". Равно как и почти все создатели русской литературы для детей.

    Где гарантии, что Самуил Маршак, Корней Чуковский, Вениамин Каверин, Эсфирь Эмден, Евгений Рысс, Александра Бруштейн, Вера Инбер, Лев Кассиль, Лев Квитко, Евгений Шварц, Лазарь Лагин, Агния Барто, Юрий Менакер, Григорий Адамов, Анатолий Алексин, Иосиф Дик, Анатолий Рыбаков, Ефим Чеповец- кий, Макс Бременер, Виктор Драгунский, Борис Заходер, Овсей Дриз, Генрих Сапгир, Григорий Остер, Вадим Левин не закодировали в своих стихах и в своих "Мойдодырах", "Швамбраниях", "Хоттабычах" и "Двух капитанах" ядови- тые тексты Шулхан Арух? Знаем мы, в какую "даль" "ухо- дит дорога" Александры Бруштейн… В синагогу!

    Это я только навскидку перечислил. На деле "их" много больше. Окопались в детской литературе и отравляют… Кто остался? Автор "Незнайки" Николай Носов? «А вы портрет его видели?» Валентин Катаев? «Раз из Одессы, значит еврей». Борис Житков? «Это с мамой-пианисткой- то?» Виталий Бианки? «Знаем, какой он немец!» Даниил Хармс? «С таким псевдонимом-то!» Ян Ларри? «С такой фамилией? Вы что, смеётесь!» Юрий Нагибин? «Юрий Маркович?!» Радий Погодин? «Русский православный че- ловек не может быть с таким именем!» Сергей Михалков? «Дворянин? Так и Кацман дворянин! А нет ли, случаем, среди предков Михалкова потомков барона Шафирова, как у Алексея Толстого, написавшего "Буратино"?» А подайте мне сюда Тяпкера-Ляпкера!

    Это я к тому, что меня называют «еврейским дворяни- ном» (хотя по логике вещей должны бы назвать татарским). И опять незадача: будучи монархистом, я в своё время ув- лекался генеалогией и теперь могу шокировать своих не- злобивых оппонентов информацией о том, что да, в Россий- ской империи евреи тоже получали потомственное дворян- ство, обычно с титулом барона.

    Опять же навскидку могу перечислить такие еврейские дворянские роды Российской империи, как Шафировы, Де- виеры, Герцыки (в том числе русская поэтесса Аделаида Гер- цык), Гинцбурги, Штиглицы, полностью обрусевшие Евреи- новы и Бутми де Кацманы. Род сподвижников Петра Велико- го баронов Девиера (первый начальник полиции в России) и Шафирова по мужской линии пресеклись. Но у Шафирова было пять красавиц-дочерей.

    Дочери барона Шафирова (по сути дела, Шапиро) вышли замуж за князя Гагарина, князя Долгорукова (официально второй аристократический рус- ский род по знатности и по праву на императорский престол после дома Романовых), князя Хованского, графа Головина и президента Камер-коллегии Михаила Салтыкова. Среди пря- мых и непрямых потомков от этого брака с Долгоруковым: друг Пушкина и государственный деятель поэт Пётр Вязем- ский, поэт Михаил Юрьевич Лермонтов, драматург и тет- ральный режиссёр Николай Евреинов, премьер-министр граф Отто Юльевич Витте и теософ Елена Блаватская.

    В результате упомянутого брака с Хованским через браки с их внуками и внучками еврейскую кровь получили князья Трубецкие, князья Юсуповы, графы Строгановы, Самарины и та линия Толстых, к которой и принадлежит автор "Буратино" Алексей Николаевич Толстой, правнучка коего живёт в Израиле.

    Внучки Шафирова вышли замуж за князя Голицына и графа Виельгорского. Всё самая высокая аристократия. Зна- чит и аристократам доверять нельзя? К тому же, у многих "якобы немецкая" кровь. Например, у хвалёного Ивана Иль- ина, того самого, кто придумал термин "мировая закулиса", мамаша изволила носить фамилию Швейкерт. Обер-проку- рор Святейшего Синода Владимир Саблер был из крещёных евреев. Граф Витте в своих воспоминаниях утверждал, что черносотенец Вальдемар Грингмут – тоже. Пуришкевич во- обще звучит по-литовски: Пуришкявичус. А черносотенцы Крушеван и Синадино? Это ещё что за фамилии?

    Добавим к этому, что в СССР первое, в чём обвиняли всех диссидентов, было их "якобы еврейство". И шептали по красным уголкам, что Сахаров на самом деле Цукерман, а Солженицын – Солженицер. Не говоря уже о Галиче и Высоцком. Да и Окуджава, знаете… Разве папа-грузин и мама-армянка не дают в результате химической смеси их кровей классического еврея?

    Значит ли это, что мировоззрение Кургиняна, Веллера, Кара-Мурзы, Акунина и прочих тоже определяется исклю- чительно их кровями?

    Не означает ли это, что по-настоящему доверять сегодня в России можно только и исключительно потомкам крестьян, причём не раскулаченных кровопийц и середняков, а только потомкам стопроцентных бедняков? Тех, чьими руками бы- ла построено система сталинского лагерного большевизма, тех, чьими руками расстреливался, пытался, сажался и ох- ранялся весь остальной русский народ, тех, чьи руки слома- ли ему хребет, что затем было цинично названо малорослым генералиссимусом Великим Переломом? Отсюда и страст- ная любовь к Сталину. Что и требовалось доказать.

    Я читал в интернете написанные на полном серьёзе ла- ментации какого-то юного росса, который утверждал, что отныне нельзя верить никому, даже Ивану Ильину. Какие Бруммели и прочие Штильмарки посмеют после этого при- мазываться к движению "православных патриотов"?

    Посеешь ветер – пожинай бурю.

    Постепенно вырисовывается параноидальная, глубоко болезненная атмосфера мании преследования, мутной ин- квизиции и всеобщего ужаса перед всесильной гидрой, от которой русскому человеку бежать просто некуда.

    Разве что с ножичком в синагогу, покромсать там стариков и стару- шек. Стоит ли удивляться тому, что многие видят в антисе- митах и юдофобах людей с повреждённой психикой?

    Андрей Анзимиров

    25.3.2010

    Комментарий М. Назарова к письму. Обмен репликами

    + + +

    От М.Н.

    Дорогой Андрей.

    Не вижу необходимости детально от- вечать на твое четвертое письмо. Ибо оно по-прежнему не о том. Ты упорно утверждаешь, что «реальные причины ан- тиеврейства всё-таки сводятся к биологизму и расизму»; что это «параноидальная, глубоко болезненная атмосфера мании преследования» – и возражаешь на эти надуманные причины. В том числе все еще очень волнуешься по поводу упоминания фамилии Кацман. Приводишь рядом с собою длинные списки людей с еврейской кровью, как будто это что-то доказывает в твоих обвинениях "православных анти- семитов" – "душеновщины" и "назаровщины" с приписыванием нам «призывов бить евреев» (с чего, позволь напомнить, началась наша полемика).

    А я безуспешно пытаюсь обратить твое внимание на духовную причину проблемы, которую твоими методами не решить: на антихристианскую активность бывшего бого- избранного народа, который стал инструментом его нового "отца" по построению земного царства "иного" мессии – машиаха-антихриста. И ни на один из этих моих аргументов и вопросов ты до сих пор не ответил.

    Поэтому лукав и твой действительно утвердившийся в мiровой практике расово-биологический термин "антисеми- тизм", который неважно кто и для чего первым использовал по неграмотности, но сознательно утвердили в мiровой практике именно евреи, чтобы замаскировать им эту важ- нейшую мiровую проблему (причем это очевидно следует даже из твоих собственных текстов).

    Это и подверстывание под "антисемитизм" любой критики в адрес евреев и госу- дарства "Израиль" (в том числе критики, звучащей со сто- роны честных евреев), подверстывание под этот термин и духовного православного неприятия иудейского христобор- чества (именно это ты делаешь). Из той же любимой еврейской оперы и твое объяснение т.н. "антисемитизма" «стра- хом перед чужаком» в «суевериях Средних Веков» сродни «заклинаниям сексуальной магии» (а как себя вели эти "чу- жаки" и какая у них была иная, каббалистическая, магия – молчок). Как и твое, прости, смехотворное поставление ев- рейских "чужаков" на одну доску с цыганскими.

    Разумеется, «нет смысла от этого термина отказы- ваться и заменять другим», – для того, кто хочет продол- жать лукавое искажение причин и сути "еврейского вопро- са". Ведь терминология – один из важнейших видов оружия, когда в самом названии проблемы уже запрограммирован требуемый ответ.

    Все приведенные мною иные факты тобою отметаются напрочь – полностью в данной еврейской традиции "борьбы с антисемитизмом". Например: "Шулхан арух" – якобы не- правильно понимается всеми гоями, это исторический па- мятник (умалчивается только, что на этом историческом памятнике-кодексе живет и сегодня все религиозное еврей- ство и еврейское государство). Мол, в его основе законы Моисея, именно "евреи дали человечеству десять запове- дей" – верх человеколюбия (умалчивается только, что чело- веком у иудеев считается только еврей.)

    Ты не доверяешь моим "антисемитским" аргументам и не желаешь отвечать на них. Тогда прочти на эту тему и от- веть хотя бы на аргументы честных евреев: на книгу изра- ильского профессора Исраэля Шахака "Еврейская история, еврейская религия"36 и на выводы протестующих молодых еврейских ешиботников "Еврейские галахические источни- ки об отношении к неевреям"37. Я тебе уже указывал на эти источники – но ты игнорируешь их. О чем тогда мы можем дальше говорить? О "сексуальной магии" не желаю (ибо, в отличие от Г. Климова, полагаю, что в иудаизме это скорее частный случай, из верований и практики хасидов).

    И в суждениях о "кровавом навете", деле Бейлиса и проч. – ты упорно и жалко нагнетаешь тупую, как бульдо- зер, еврейскую пропаганду уже в самом использовании этого термина (вот пример названия, программирующего в са- мом себе лживый ответ). Ты не желаешь видеть несомнен- ные судебно доказанные ФАКТЫ. Продолжаешь ложно ут- верждать, что «ни один представитель русского православ- ного клира не согласился быть экспертом на суде для под- тверждения кровавого навета». Для подтверждения "навета", – разумеется, никто. А для подтверждения реальных ритуаль- ных убийств – да; имена двух архимандритов (причем один из них – еврей) я тебе привел в своей первой статье (тогда как твои Глаголев и Троицкий не принадлежали к духовенству [тут я допустил неточность относительно прот. Глаголева. – М.Н.]).

    Ты вообще демонстрируешь, что не в состоянии от- личить лживые обвинения евреями первых христиан от судеб- но доказанных обвинений евреев в ритуальных убийствах. Если ты берешься судить об этом вопросе – следует оз- накомиться со всей литературой и со всеми точками зрения (это необходимый и единственно научный подход в любом вопросе).

    Почему же ты, споря на эту тему со мной, не же- лаешь прочесть изданный мною Стенографический отчет и комментарии к нему38? При его подготовке я ознакомился практически со всей библиографией по делу Бейлиса и могу вполне гордиться своим изданием как наиболее докумен- тальным, точным, научным, в т.ч. с богословской точки зре- ния.

    Ты хотя бы знаешь о существовании книги В.И. Даля о ритуальных убийствах39 – это, по-твоему, тоже "кровавый навет", а Даль – наветчик-клеветник? Ты хотя бы прочти брошюру Г. Замысловского о Саратовском деле, где всё бы- ло стопроцентно доказано, с уликами и признаниями пре- ступников... Что же заставляет тебя, Андрей, становиться на сторону многократно разоблаченных преступников?

    Насчет «средневековых суеверий» – ты слышал о не- давно изданной (уже упомянутой мною, но оставленной то- бою без внимания) книге внука раввина А. Тоаффа "Крова- вая пасха"? И тебя не удивляет тот гевалт ненависти, кото- рый обрушился на автора и психически сломал его? Зачем это было нужно? Если автор ошибается – убедительно оп- ровергни его на фактах и дело с концом. Нет, потребовалось унизительное отречение и самобичевание автора, его покая- ние перед "Антидиффамационной лигой" (ложи Бнай-Брит) и всем еврейским народом. Такая реакция еврейства (как и в теме "холокоста") свидетельствует лишь об обратном, со- всем не в их пользу "борьбы против антисемитизма" – для тех, кто умеет думать. Я полагал, что ты умеешь. Что, по крайней мере, умеешь обращать внимание на приводимые тебе факты и отвечать на них.

    Если я ошибаюсь, то дальнейшего разговора у нас, к сожалению, не получится.

    И если я еще терпеливо пытаюсь достучаться до твоей совести, дорогой Андрей, помня нашу совместную увлека- тельную бунтарскую молодость, то что же сетовать на посе- тителей данного сайта, которые с тобою лично не знакомы? Они ведь видят, что твои аргументы яйца выеденного не стоят, что ты увиливаешь от возражений – тем более при столь серьезном замахе твоей первой статьи на чистку Церкви от "православного антисемитизма". Поэтому и ре- акция на это бывает грубой – не все умеют контролировать свои эмоции, о чем я сожалею.

    На фоне твоих аргументов в происхождении т.н. "анти- семитизма" и в теме т.н. "кровавого навета" у меня тоже возникает вопрос, кто ты, Андрей в данном случае: неком- петентная жертва еврейской пропаганды, насмотревшаяся упомянутых тобою юдофильских американских телероли- ков и повторяющая их пропаганду по наивности – или твоя маскировка жидонацизма не столь уж наивна (ибо противо- положную информацию ты просто в упор не хочешь учиты- вать)? И если второе – почему? Какие такие высокие цели могут оправдать твою заведомую ложь и защиту много- кратно разоблаченных жидовских преступлений?

    Боюсь, что вынужден тут вернуть тебе твой упрек: «Самое слабое место твоей позиции – биологизм»... Нельзя не видеть, что во всем сказанном тебя волнует в первую очередь вопрос "еврейской крови" (который я в связи с духовничеством о. Александра Меня предполагал обсуждать в последнюю очередь как наиболее сложный, но опять-таки как вопрос не расово-биологический, а духовный, связанный с еврейской клятвой «Кровь Его на нас и детях наших»).

    Поэтому мне кажется безполезным обмениваться тек- стами «не по существу спора» (как ты уведомляешь в нача- ле уже четвертого письма, и всё не по существу). Давай уж по существу. Ибо второстепенные вопросы не разрешимы без уяснения главного. Поэтому, чтобы сэкономить нам время и объем страницы, предлагаю тебе внимательно по- смотреть уже высказанные тебе вопросы и мои главные оп- ровержения твоих обвинений в "православном антисеми- тизме" – со ссылками на Священное Писание: об утрате ев- рейством богоизбранности, об их новом "отце" – диаволе и их "ином" мессии – антихристе.

    Жду от тебя ответа на эти вопросы, без понимания ко- торых необъяснимы антиеврейские "суеверия". Без этого ты не сможешь устранить и явное противоречие в своих логи- ческих построениях, когда, с одной стороны, ты утвержда- ешь, что «реальные причины антиеврейства всё-таки сво- дятся к биологизму и расизму»; но, с другой стороны, что «Люди постоянно, повсеместно и упорно хотят прославить- ся клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной на- род потому, что это был единственный избранный Богом народ Ветхого Завета». – Последнее гораздо ближе к пра- вильному ответу и нахождению взаимопонимания, Андрей.

    Если только тебе удастся понять, кем был избран этот народ для распятия Сына Божия и при этом какого "отца" этот на- род избрал себе для служения, отказавшись от прежней богоизбранности.

    М.Н.

    26.3.2010

    Андрей Анзимиров (реплика)

    Дорогой Миша!

    У меня есть возражения, комментарии и ответы на все поставленные тобой вопросы. Даже для написания доста- точно короткого ответа, каковым будет мой, требуется сво- бодное время. У меня его немного, особенно в пост, поэто- му я пришлю ответ на Светлой. На данный же момент у ме- ня к тебе последний, но очень важный, даже принцииаль- ный вопрос. Ты можешь ответить на него, не дожидаясь следующего письма, которое я вышлю после Пасхи, или в любое удобное для тебя время. Теперь сам вопрос.

    Я прошу прощения за то, что обви- нил тебя в призыве «бить евреев», но как иначе понимать твою позицию? Скажем, даже если я частично признаю твою правоту, мне хочется понять, каковы твои конечные выводы, цели и рекомендации. Как относиться в связи со всем сказанным тобой и твоими последователями к евреям- соседям? Которые не соратники, не «честные» евреи, а про- сто евреи-обыватели. Как относиться к иудаизму в России? Закрыть синагоги, а раввинов посадить в тюрьму? Отнять "Шулхан Арух"? Всех выслать из России? Сделать лобото- мию? Истребить? Поскольку из всего сказанного на сайте ясно, какую ужасную опасность они для русского народа представляют, – нельзя же их оставлять как есть.

    С НАСТУПАЮЩИМ СВЕТЛЫМ ВОСКРЕСЕНИЕМ ХРИСТОВЫМ!

    Андрей Анзимиров

    2.4.2010

    М.В. Назаров (ответ на реплику)

    Андрей, Христос Воскресе! «Как относиться к иудаиз- му в России» – мое предложение здесь: "Образец взаимоот- ношений – в дореволюционной России"40. А как православным относиться к "еврейскому вопро- су" у меня был доклад на конференции к 100-летию Союза Русского Народа: "Правые и способы решения "еврейского вопроса" история и современность"41. К честным евреям-обывателям, хотя мне они совершен- но не интересны, я готов относиться так, как они относятся к России. Хотя желал бы каждому еврею стать таким право- славным, каким был Семен Аронович Кизельштейн42...

    М.Н.

    2.4.2010

    Андрей Анзимиров (реплика)

    Дорогой Миша!

    ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

    Я приношу свои извинения, что мой основной текст ещё не готов. Причина – другие, более неотложные дела и незапланированные отвлекающие события. Текст ПО СУ- ЩЕСТВУ ВОПРОСА (Евангелия и патристика) будет пред- ставлен вскорости. Чтобы не прерывать дискуссии, пока что хотелось бы задать вопросы по смежной теме. Я прочитал твой материал "Как относиться к иудаизму в России". По твоему тексту возникает ряд замечаний и вопросов.

    Ты пи- шешь, что «Ислам и буддизм имели полную свободу на правах культурно-духовной автономии... Иудаизм также имел свободу вероисповедования, но с известными ограни- чениями, которые были введены после долгих и безуспеш- ных попыток перевоспитать евреев». Это не совсем точные формулировки. Согласно своду законов Российской империи, православие считалось государственной религией, а ислам и буддизм – покровительствуемыми. Кроме ислама и буддизма в число покровительствуемых входили также католичество и лютеранство. О них ты почему-то умалчиваешь.

    Иудаизм относился только к разряду «терпимых» рели- гий. К этому же разряду относились армяно-григорианская церковь, и, позже, но лишь после 1905 года, все старообряд- ческие церкви, штундисты, баптисты и церкви «духовных христиан» – молокане и духоборы. До этого они не были даже терпимыми. Не уверен, были ли когда-нибудь терпи- мы церкви хлыстов и скопцов.

    Судя по всему, ты предлагаешь снова сделать иудаизм только терпимой религией. Это – явная дискриминация иу- даизма, нарушающая Декларацию прав человека, под кото- рой стоит подпись и России.

    В другом месте ты пишешь, что «в Российском госу- дарстве все религии должны иметь свободу вероисповеда- ния, но не могут быть все истинными и одинаково важными для Российского государства». Это формулировка неясна. Мои вопросы следующие:
    1. Предлагаешь ли ты отказаться от признания Декла- рации прав человека?
    2. Какой статус ты предлагаешь для католиков и люте- ран?
    3. Какой статус ты предлагаешь для армяно-григориан, армяно-католиков, ассирийцев-несториан, баптистов, пяти- десятников, методистов, пресвитериан, духовных христиан, старообрядцев-поповцев и беспоповцев и новых протес- тантских церквей, которые могут возникать на территории России? Дискриминировать их, как это было в СССР?
    4. Предлагаешь ли ты запретить любое миссионерство кроме православного и любой прозелитизм кроме перехода в православие?
    5. Какие конкретные «долгие и безуспешные попытки перевоспитать евреев» ты имеешь в виду? Откуда эта ин- формация и какие, по-твоему, институты и организации правомочны "превоспитывать" "неправильно-верующих"?
    6. Откуда ты взял, что основное назначение ограниче- ний против евреев было «затруднить маскировку носителей иудейской морали под обычных подданных»? Откуда эта формулировка и в каком законодательном акте Российской империи она содержалась?
    7. Предлагаешь ли ты законодательно не принимать ве- рующих евреев-иудаистов на государственную службу?
    8. Предлагаешь ли ты снова законодательно ввести чер- ту оседлости для верующих евреев-иудаистов?
    9. Ты полагаешь, что иудаизм – «антихристианская» ре- лигия. Основное отличие ислама от христианства состоит в отрицании Иисуса Христа, как Сына Божия (откуда вытека- ет отрицание и всей христологии) и признание его только великим пророком, уступающим лишь Мухаммеду. Это по- зиция арианской ереси, осуждённой Вселенскими соборами, но в более злостном виде, так как ариане всё-таки считали Иисуса Христа высшим из всех творений. По какой логике ислам не квалифицируется тобой как «антихристианская» религия?
    10. Предлагаешь ли ты отказаться от принципа отделе- ния церкви от государства, разделяемого всем цивилизован- ным человечеством (кстати, соблюдение этого принципа не противоречит идее государственной церкви, как показывает опыт Великобритании и ряда других стран)?

    Без чётких ответов на эти вопросы твоя позиция – сле- дует дискриминировать евреев (и инославных) или нет? – остаётся туманной и двусмысленной. 8.4.2010

    М.В. Назаров (ответ на реплику)

    Воистину воскресе!

    Ты, Андрей, считаешь, что в моем отношении к различ- ным конфессиям, существующим на территории РФ, налицо – «явная дискриминация иудаизма, нарушающая Деклара- цию прав человека, под которой стоит подпись и России». Считаешь это недопустимым и предлагаешь мне ответить на десять вопросов. Отвечу вкратце и обще, т.к. данные во- просы связаны с главным, к которому мы так и не подошли: что такое иудаизм.

    В упомянутом первом докладе (2002) я не ставил себе целью цитировать и анализировать дореволюционное зако- нодательство в его деталях, а обратил внимание на сам принцип, что в христианской Российской Империи, несо- мненно правовом государстве, отношение к религии было разным и определялось тем, как эта религия относится ко Христу.

    Поэтому равноправие не могло распространяться на явно антихристианскую религию, которая ныне признана в РФ "традиционной". И хотя ограничения иудеям на влия- ние в государственной жизни мало соблюдались и были не- эффективны – они имели важную неписаную функцию: пре- вентивно-предупредительную. Вот в каком смысле я пишу: «их основное назначение было: затруднить маскировку но- сителей иудейской морали под обычных подданных» – ибо другого результата тут не вижу.

    (О католичестве, протес- тантизме и проч. я не упоминаю, так как ограничился в сво- ем докладе перечнем существующих "традиционных" рели- гий в РФ. А «долгие и безуспешные попытки перевоспитать евреев», начиная с попыток сенатора Державина и до ре- форм Александра II, описаны: в дореволюционной "Еврей- ской энциклопедии"; в труде Ю. Гессена "История еврей- ского народа в России" (Л., 1925); других еврейских исто- риков, оттуда заимствованы Солженицыным в первом томе "Двести лет вместе". Вкратце кое-что есть и у меня в книге "Вождю Третьего Рима", гл. II-3 "Еврейский вопрос"43.)

    Декларацию прав человека ООН можно уважать как средство защиты от насильственной человеконенавистниче- ской идеологии и тоталитарной власти, превращающей че- ловека в раба. Текст Декларации в советские студенческие годы висел над моим письменным столом. Но с тех пор мне стало ясно, что, защищая формальное право на любое ина- комыслие, Декларация совершенно не упоминает качество этого инакомыслия: ведет ли оно человека к Божией Истине или уводит в рабство греху.

    В Декларации отсутствует важ- нейшее из прав: право на защиту и очищение в себе образа Божия, то есть право быть человеком и достойно пользо- ваться дарованной Богом свободой. Для этого необходимо иметь право на воспитание и образование в четкой государ- ственной идеологии, различающей добро и зло с целью по- ощрения первого и сопротивления второму во всей общест- венной жизни.

    В конечном итоге это (также не упоминаемое в Декларации) право человека на спасение к жизни вечной – и соответствующее право на свободу от греха, на защиту от навязываемой ложной иерархии ценностей, на защиту от зла. В таком всеядном виде, как сейчас, эта Декларация пре- вращена в декларацию прав греховного человека, которым манипулирует мiровая закулиса в целях установления Ново- го мiрового порядка и потому ставит права христиан на од- ну доску с правами содомитов и сатанистов. Такая Деклара- ция стала инструментом легализации греха и борьбы зла с добром (чтобы не повторяться – у меня и на эту тему есть статья: «"Права человека" как орудие Нового мiрового по- рядка»44).

    Поэтому не могу вместе с тобой считать Декларацию прав человека некоей священной коровой и критерием ис- тины, как и «принцип отделения церкви от государства, разделяемый всем цивилизованным человечеством».

    В от- личие от всего цивилизованного человечества в православ- ном государстве критерием всех сторон жизни должно быть простое правило: поощрение добра и ограничение зла.

    Как – это зависит от конкретных условия и возможностей. Все народности и религии должны иметь свободу вероиспове- дания (при этом прозелитизм должен ограничиваться про- свещением без насилия, обезпечением доступа к истинной информации, личным примером жизни; поэтому, кстати, руководство МП своим благословением преступных властей 1990-2000-х гг. уже отвратило от Православия миллионы порядочных людей, не терпящих лжи). Но не все религии должны быть равноправны. Антихристианская религия – явное зло, она с православной точки зрения не может иметь равноправия – это было бы богохульным грехом оправдания и маскировки зла.

    Однако, как я пояснил во втором своем докладе (2006), сегодня уже невозможно решить этот вопрос силовым или запретительным способами. Нам остается терпеть талмуди- ческое жидовство до конца истории как наглядную демон- страцию сатанизма, стремящегося к мiровому господству – в этой единственной роли индикатора раскладки мiровых сил оно может быть полезным наглядным пособием: иллю- страцией того, что мiр во зле лежит, что сатана очень хитер, и от чего мы должны обороняться. Ведь и Сам Господь, не нарушая свободу воли жидов, терпит это "сборище сатанин- ское", видимо, в этом качестве. Так что неверно твое суждение: якобы моя «позиция – следует дискриминировать евреев (и инославных) или нет? – остаётся туманной и двусмысленной».

    Моя позиция четка и однозначна: зло необходимо ограничивать в любых его проявлениях – ради спасения как можно большего числа людей к жизни вечной. Степень т.н. дискриминации зависит от степени опасности зла. Как минимум – не выдавать его за "традиционную" религию, разве что с уточнением – тради- ционно сатанинскую...

    Ты, Андрей, считаешь более антихристианским ислам, аргументируя, что он неправильно толкует личность Христа всего лишь как пророка. Однако ислам хотя бы не обзывает Его и Богородицу грязными словами. Ислам, в отличие от иудаизма, не учит сегодня в своих официальных школах, что только арабы (иранцы, пакистанцы и т.д.) – люди, все остальные – не люди, а подобны скоту. Ислам, в отличие от иудаизма, не контролирует экономическую, политическую, информационную жизнь мiра. Ислам, в отличие от иудаиз- ма, не ставит себе целью борьбу с Христом и не жаждет пришествие антихриста, и для его приближения не совер- шает ритуальных убийств. (И именно традиционно сатанин- ская ОПГ хасидов получила от нынешней власти в РФ ре- жим наибольшего благоприятствования...

    Может ли к этому оставаться равнодушным русский православный человек?)

    Видишь, Андрей, мы опять упираемся в этот главный вопрос: какому "б-гу" служит талмудический иудаизм – и без его обсуждения спорить о новых и новых деталях без- смысленно. В ожидании твоего развернутого текста сове- тую тебе начать его с честного ответа на два простых во- проса, связанных с твоей первой статьей (о деле Душенова):

    Если бы ты, изучая Православие, пришел бы к убежде- нию, что некая группа людей исповедует религию сатаны – ты и в этом случае ратовал бы за ее равноправие в обще- ственной и государственной жизни? А тех, кто сопротив- ляется этому сатанизму, защищая свои семьи, Церковь, общество, государство – ты считал бы "экстремистами"?

    М.Н.

    12.4.2010

    ПС. Касательно употребления слова "жид" (к дискуссии в откликах). Еще в начале ХХ в. оно было употребительным даже в дипломатической переписке российского МИДа. Я его стал использовать пару лет назад, чтобы отличать жидов от евреев и не обижать огульно всех евреев. Если у тебя есть другое предложение, как их разделить – предложи. Но что в мiре нет жидов-христоненавистников, прости, тебе дока- зать не удастся. Как же их православные должны называть?

    Андрей Анзимиров (реплика 2010-04-16)

    Дорогой Миша!

    Чем больше пишу и читаю по теме, тем более сложной и многогранной она выглядит. Теперь пришлось рассматри- вать её основательнее, так как я никогда глубоко этими сферами не занимался. Поэтому ответ пришлю не сразу.

    При анализе нерелигиозных видов антисемитизма – биоло- гического, политического и иррационального (классифика- ция моего ментора В. Шульгина) помогает его внятная кни- га "Что нам в них не нравится", в которой он относит себя только к политическим антисемитам из-за массового на- плыва евреев в "освободительное движение" и революцию. Но религиозного антисемитизма (я всё же держусь этого термина из простого удобства) – твоего – он не рассматри- вает. Хочу также заметить, что твоя критика евреев нелице- приятна, но сдержанна. У Кости Душенова – совсем иное. Даже абсолютно далёкие от еврейского вопроса и "еврей- ской угрозы" русские (верующие и нет) не раз говорили мне, мол, Назаров где-то прав, где-то нет, где-то перегибает, но ведь Душенов – просто какой-то злобный подонок! Я знаю, что это не так, но выглядят его тексты именно таким образом. Просто, чтоб ты знал.

    Пока что могу однозначно сказать, что ты абсолютно прав: ПРАВОСЛАВНЫЙ И ВООБЩЕ ХРИСТИАНСКИЙ АНТИСЕМИТИЗМ ИДЕОЛОГИЧЕСКИ БЫЛ СФОРМУ- ЛИРОВАН ОТЦАМИ ЦЕРКВИ. Я имею идеи, чем это вы- звано, но здесь требуется более тщательный анализ. В пра- вославии такое отношение к евреям безусловно есть, но оно не единственное. Православие – огромный мир, и всегда есть соблазн выбрать некую частность и абсолютизировать её. В этом может таиться опасность.

    16 апреля 2010

    М.В. Назаров (ответ на реплику)

    Дорогой Андрей!

    Приветствую (за исключением терминологии "право- славный антисемитизм") твое ценное признание, что обсуж- даемое нами отношение православных к антихристианскому иудаизму было сформулировано отцами Церкви. Это зна- чит, что оно стало частью церковного учения, которое ведь, помимо Священного Писания, включает в себя и Священ- ное Предание (и святоотеческое наследие – его часть).

    Однако в ожидании твоей обстоятельной статьи решил все-таки ответить на эту твою последнюю реплику, чтобы заранее предупредить тебя о возможной иной опасности: чрезмерного либерализма в отношении к "огромному мiру Православия". То есть об опасности выбирать в нем и абсо- лютизировать некоторые частные богословские мнения, объявляя их равноценными общепринятому церковному учению. Хотя они с ним не всегда согласуются и могут даже граничить с ересью (слово "ересь" как раз часто и означает выбор частного и его абсолютизацию, искажающую целое). В частности, у о. Александра Меня таковые еретические высказывания найти нетрудно, т.к. он выбирал даже из Священного Писания то, что согласовывалось с его нацио- нальным еврейским чувством и нежеланием поставить это свое племенное чувство на более низкую ступень в иерар- хии христианских ценностей; для него плотская еврейская богоизбранность (именно по кровному признаку) сохраня- лась как важнейший духовный фактор в его своеообразном иудео-христианском реформаторстве.

    В этом и заключается основной признак жидовство- вания и общность этой ереси в первые века христианства, в Московской Руси и в наши дни: не то, в каких конкретно формах выражалось хуление жидовствующими христианст- ва (отрицание Троицы, попирание икон, фальсификация священных книг), а в самом богохульном утверждении яко- бы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства даже в его антихристианском состоянии.

    Это и есть главный признак жидовствования как неразличения духов. Причем в наше время уже торжествующего жидовствования (хотя и часто "страха ради иудейска"), которое находит свое выражение в официальных позициях и католичества, и РПЦ МП. Однако в святоотеческом наследии и вообще в "огром- ном мiре Православия" невозможно найти такое превозно- шение плоти и крови над духом.

    Огромный мiр Правосла- вия означает его безконечную неисчерпаемую глубину по- знания Бога и человеческого приближения к Нему в самых разных аспектах и областях знания, но никак не означает возможность "плюрализма" в толковании добра и зла. По- этому невозможно в православном учении найти и мнения, противоречащие приведенным мною конкретным цитатам из Священного Писания об отношении к противникам Христа.

    Всё, что этому противоречит – выходит за пределы Православия. Это достаточно просто и многократно обос- новано как в Ветхом завете, так и в Новом – и взаимосвяза- но в святоотеческом наследии безупречной логикой.

    1. Если кто-то отказывается служить Богу – кому же он начинает служить, как не Его противнику, сатане?
    2. Если подавляющая часть еврейского народа (а это факт, достаточно очевидный) отвергла Сына Божия и ждет, по Его словам, "иного мессию" – кто же будет этот иной мессия, если не антихрист со своим иным "отцом"?
    3. И если гордецу-сатане попускается действовать в земном мiре, соперничая с Богом в установлении власти над человечеством, то разве не посредством избирания для это- го инструментов в самом человечестве, избирая, соблазняя и организуя каких-то людей на путь гордыни "избранности" для господства над "прочими", для обладания (тленными) материальными благами и т.п.?

    И разве не демонстрирует именно еврейство эту сатанинскую иерархию ценностей как в своем религиозном кодексе "Шулхан арух" ("только евреи – люди, неевреи – нелюди"), так и в практическом влиянии в современном мiре, который уже с полным правом можно на- звать еврейским (по проф. Слезкину), а точнее – жидовским? Поэтому, Андрей, пожалуйста, постарайся внимательно проследить, чтобы в твоем выборе обоснования своих ут- верждений ты не забыл о сатане и его антихристе.

    Либе- ральное "христианство без антихриста" – разновидность ереси. А если ты признаешь церковное учение об антихри- сте, то логически думай дальше. Если, по-твоему, не быв- ший богоизбранный еврейский народ, поменяв знак с плюса на минус, стал в своей плотской земной антихристианской гордыне сатаноизбранным инструментом мiрового господ- ства антихриста, – то какой же другой народ ждет "иного мессию"? По какой другой причине? С какой другой срав- нимой человеконенавистнической идеологией и вседозво- ленной практикой мiрового господства?

    Что касается слова "жид", то этот вопрос не самый важный и, возможно, еще требует досконального историко- филологического изучения в деталях. Однако, мне кажется, суть вполне проста и ясна.

    Разумеется, в славянских языках слово "жид" (согласно этимологическому словарю Фасмера, заимствованное из западных языков с общим латинским корнем: judaeus) озна- чало "иудей". Причем тогда, полагаю, различия между ев- рейской религией и национальностью не было, поскольку все евреи были талмудическими иудеями – и всех славяне на своих языках называли "жидами". Однако, видимо, при переводе Священного Писания на славянский язык возникла проблема. Ведь к этому времени еврейство своим талмудическим антихристианством сильно скомпрометировало слово "жид", тем более по мере концен- трации еврейства в восточно-славянских землях как наибо- лее терпимых в сравнении с западной Европой, откуда евре- ев постоянно изгоняли. Слово "жид" в славянских языках означало именно конкретное и наглядное антихристианское иудейство с соответствующей нараставшей долей презри- тельности к нему. Это слово трудно было применять к бла- гочестивому ветхозаветному иудейству – называть его жи- довством язык не поворачивался. Тем более что Православ- ная Церковь считает себя истинным Израилем и истинными наследниками ветхозаветных иудеев. Поэтому, возможно, и стало применяться переводчиками параллельное употребле- ние стилистически более возвышенного слова "иудей" в нейтральном или даже положительном ветхозаветном смысле, и слова "жид" в отрицательном (антихристиан- ском), хотя, возможно, строгое такое различие в письмен- ных текстах не всегда соблюдалось.

    Во всяком случае, в церковно-славянском переводе Ветхого Завета (переиздание 1900 г. Елизаветинской Биб- лии) мне не удалось найти слова "жид" и производных от него; везде стоит "иудеи", "мужи иудины" и т.п. (хотя не все тексты смог тщательно просмотреть). (Заметим, что и рус- ские крестьяне выражались наивно, но точно, говоря: "евреи тогда еще не были жидами, они тогда были русскими".)

    А вот в церковно-славянском тексте Нового Завета (у меня синодальное издание 1904 г. с параллельными текста- ми), где по содержанию уже выявляется различие между истинными иудеями и неистинными, встречаются соответ- ственно оба слова. Например, в Откровении Иоанна Бого- слова есть фраза именно в указанном смысле различения между истинными и неистинными иудеями: «глаголющих бытии иудей, и не суть, но сонмище сатанино» (Откр. 2:9). В Евангелии от Иоанна находим одновременное использо- вание слова «жидове» (Ин. 7:11 и 6:52) и «иудеи» (Ин. 7:15) в разных значениях: в первом случае "жидове" настроены против Христа, во втором – "иудеи" дивятся знанию Хри- стом Писаний. В эпизоде с самарянкой она сначала называ- ет Христа "жидовином" (Ин. 4:9), поскольку в ее представ- лении жиды из презрения не общаются с самарянами, но далее Христос произносит слова: «спасение от иудей есть» (4:22) – опять-таки тут в ином смысле, в положительном, который никак невозможно было перевести словами "спа- сение от жидов". Еще больше это различие терминов было заметно в богослужебных текстах.

    Было бы интересно и поучительно кому-то провести та- кое тщательное историко-филологическое исследование церковно-славянских текстов Священного Писания на осно- вании разных изданий, начиная со времен свв. Кирилла и Мефодия (IX в., к сожалению эти тексты не известны уче- ным), затем Библии св. митрополита Московского Алексия (XIV в.), Библии свт. Геннадия Новгородского (1499), Ели- заветинской Библии (1751).

    А замена всех "жидов" на "иудеев" или "евреев" в более поздних официальных текстах Нового Завета на русском языке, видимо, произошла по причине синодальной "полит- корректности": из-за нежелания использовать слово, полу- чившее презрительно-бранный оттенок. С другой стороны, в неофициальном обиходе православного народа, где по- литкорректность была ни к чему, слово "жид" продолжало стойкое значение именно антихристианского жидовства. Это отразилось и в литературе у Державина, Пушкина, Го- голя и др., поскольку в то время еврейство в России было одновременно и жидовством, исключения были редки.

    Ты ведь, Андрей, как филолог знаешь, что язык живет, развива- ется, и в нем слова, отражая новые аспекты реальности, мо- гут приобретать новые оттенки и смыслы. В моем представ- лении это еще одно доказательство богатства и точности русского языка в отличие от западноевропейских, где, как ты верно отметил, в переводах Нового Завета нет разницы между "иудеями" и "жидами". Эта разница в нашем языке возникла именно из необходимости точной оценки разного отношения евреев ко Христу. И мы должны ценить это бо- гатство и эту точность.

    Полагаю, например, что в своих официальных письмах из США в петербургский МИД русский посол Ю.П. Бахме- тев, образованный, культурный дипломат из древнего дво- рянского рода, использовал слово "жиды", "американское жидовство" – в связи с их антирусской активностью в деле Бейлиса и их поддержкой революции – именно как наибо- лее точное определение. Соответственно и выражение "жи- добольшевицкая власть", утвердившееся в русской эмигра- ции в 1920-е годы, наиболее точно отражало суть этой вла- сти, ее революции и ее геноцидного антихристианского за- воевания России (сама же власть это подтверждала своими указами о расстреле за "антисемитизм" и арестами за слово "жид" как контрреволюционное). Лучше бы честным евреям на это не обижаться, а отмежеваться – как поступили авто- ры известного сборника "Россия и евреи" (Берлин, 1923).

    Показательна в связи с этим и фраза из постановления городской прокуратуры С.-Петербурга по делу Душенова (от 19.06.2006)45: «Слово "жид" используется в общеприня- том в православии смысле... как обозначение воинствующе- го антихристианства». Кстати, тебе, Андрей, желательно прочесть и статью самого Душенова на эту тему46.

    Замечу также, что сегодня ассимилированные евреи (наблюдал это и в Германии) нередко обижаются даже на слово "еврей", считая его оскорбительным для себя. Тут живой язык в очередной раз демонстрирует свою способ- ность под влиянием реальности наполнять слова новым стилистическим значением и содержанием соответственно называемому предмету. Ведь если даже слово "еврей" и вправду может кем-то восприниматься обидным – то только из-за соответствующего поведения подавляющего боль- шинства евреев, которые "испортили" это слово так же, как и ранее испортили слово "жид" (в словаре Даля оно даже трактуется как обозначение скупого человека, безотноси- тельно к национальности и религии).

    М.Н.

    24.4.2010

    Андрей Анзимиров (из реплик в его полемике с читателями, 2010-05-05 и 2010-05-06)

    ... Я вполне способен полностью не оставить камня на камня от позиции Душенова и от большей части позиции М. Назарова. Что и произойдёт. Я не занимался ранее этими вопросами, поэтому должен исследовать их и писать без спешки: тише едешь – дальше будешь... Но меня отвлекают прочие дела. Например, с 28 апреля по 2 мая я был в неза- планированной ранее командировке в Москве. Писать не писал, но зато поучаствовал в передаче на радио "Свобода" о христианском антисемитизме.

    Вот адрес, послушайте: http://www.svobodanews.ru/audio/broadcastprogram/171872.html ... Я послал всем адрес радиопередачи, в которой я уча- ствовал в Москве и на которой обсуждалась и тема "жид- иудей" и слова «Отец ваш дьявол». Если вы действительно хотите понять эти слова – послушайте передачу... указываю вам на простейший факт: слова «Ваш отец диавол» (Ин 8:44) ОБРАЩЕНЫ ИИСУСОМ НЕ К НЕВЕРУЮЩИМ В НЕГО ИУДЕЯМ, А К СВОИМ УЧЕНИКАМ – факт, кото- рый евангелист Иоанн особо подчёркивает вводным пред- ложением: «Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иуде- ям» (Ин 8:31)... Создаётся впечатление, что все вы исполь- зуете тексты Евангелия ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ СВОЕГО АН- ТИСЕМИТИЗМА…

    М.В. Назаров (ответ на реплику 2010-05-08)

    Здравствуй, Андрей.

    Ты меня разочаровываешь... Со- гласно твоей рекомендации прослушал твое выступление о "христианском антисемитизме" на Радио "Свобода". Про- сти, но удивительно жалкая и в то же время лукавая полу- чилась у вас с Яковом Кротовым радиопередача. Ты бы уж, будучи в Москве, для этой темы пригласил меня в оппонен- ты, раз упоминаешь полемику на моем сайте. Ваш третий, звонко хохочущий участник – некая ученая Кузнецова – также духовная дочь о. Александра Меня. Таким образом, собрались три юдофила (если тебя обижает термин "жидов- ствующие") "разоблачать" "малограмотных православных антисемитов" (если тебе так уж нравится этот лукавый тер- мин). Не заботясь о качестве своих суждений и не опасаясь серьезных возражений. (Надеюсь, ты сможешь устроить продолжение этой полемики с моим участием – что нередко делается на РС по телефонной связи.) Поражает именно некомпетентность вашего козырного туза, г-жи Кузнецовой: не только ее вольные переводы Священного Писания, но и прямые "научные" подтасовки в обсуждаемой теме (которым ты, Андрей, поддакивал).

    Например, якобы о. Александр Мень, вопреки заявле- ниям "антисемитов", не хотел создавать Еврейскую Церковь и вообще не придавал значения еврейскому национальному происхождению (для него не было "ни еллина, ни иудея")...

    Это явное лукавство. Вы все трое не могли не знать хотя бы интервью о. Александра журналу "Евреи в СССР", перепе- чатанное в парижском "Вестнике РХД" № 117 (1976, с. 112- 117): «Еврей христианин... не перестает быть евреем», «этот народ навсегда посвящен Богу.

    Таков смысл слов, сказанных некогда на Синае: "Вы будете царством священ- ников и народом святым"...», «для христианина-еврея род- ство по плоти с пророками, Девой Марией и самим Спаси- телем... великая честь и знак двойной ответственности, как члена Церкви и как члена Народа Божьего»; «еврея- христианина и еврея-иудаиста связывает не только общ- ность национального происхождения, но и вера в Единого Бога, вера в Священное Писание, общая религиозная эти- ка»... И чем же, если не национальным чувством, объясня- ются высказанные там же притязания о. Меня на деканони- зацию святых, от жидов умученных?

    В этом интервью о. Александр положительно отвечает и на возможности «создания Еврейской Христианской Церкви с богослужением на иврите» на основе существую- щих в Израиле христианских общин: «со временем эти об- щины смогут соединиться в автокефальную еврейскую церковь», причем иудаисты могут рассматривать ее как «одно из течений» иудаизма...

    [Это наиболее вероятная причина убийства о. Александра хасидами в соответствии с законами "Шулхан аруха", см. в указанной ранее моей ста- тье о нем. Так, вероятно, предполагал и упомянутый Кузне- цовой следователь, но Вы в своей "борьбе против антисеми- тизма" даже этот факт упорно замалчиваете, выгораживая убийц вашего духовного отца...]

    В другой лукавой подтасовке легко может убедиться каждый, взяв в руки Священное Писание. По мнению ду- ховной дочери Меня, слова Христа «Ваш отец диавол» (Ин. 8:44) – якобы были обращены не к Его противникам- фарисеям, а к "уверовавшим в Него иудеям".

    (Как видим, в судебном решении по делу Душенова это все-таки не опи- ска, "эксперт" Левинская тоже так "научно" аргументиру- ет.) Однако не обязательно даже быть "профессиональным лингвистом" (как ты, Андрей, всегда подчеркиваешь о себе), чтобы увидеть тут подтасовку. Слова Христа, обращенные к уверовавшим в Него иудеям, совершенно иные в этой главе по смыслу (это только стихи 31-32), – они лишь вставлены в обширный диалог Христа с фарисеями, составляющий содержание всей 8-й главы. Вставлены потому, что в этом разговоре Христа с фарисеями многие другие слушатели поняли истину, «уверовали в Него» (30), и только к ним об- ращены следующие два стиха (31-32), а затем диалог с фа- рисеями продолжается со стиха 33, в котором вновь зву- чит голос фарисеев. Если бы все дальнейшие слова были обращены Христом к "уверовавшим в Него иудеям", то как понять стоящие там же упреки Христа: «ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас» (37), а также прямо обратные по смыслу слова: «почему вы не верите Мне?» (46)...

    Причем ты, Андрей, сравнил слова Хри- ста о диаволе с обычной, ничего не значащей бытовой бра- нью восточных народов, а ученая Кузнецова даже – с "бра- нью базарных торговок". А свой гениальный перевод посла- ний апостола Павла она назвала "гласом Святаго Духа"... Прошел апрель. Мне кажется, Андрей, тебе уже давно пора развить тут хотя бы основные апрельские тезисы с оп- ровергающими возражениями на мои тезисы и вопросы. Ведь если ты пишешь огромную работу – суть ее в любом случае для наглядности следует разъяснить в тезисах. Но если эта твоя работа будет такого же качества, как твоя ста- тья о Душенове (вызвавшая мой отклик) или как эта лукавая радиопередача, – то сомневаюсь, что это пойдет на пользу еврейству, о котором ты столь печешься, что забываешь да- же правила честной полемики...

    На пользу еврейству может пойти только осознание ду- ховной пропасти, в которой оно находится, и испуганно по- каянное (а не горделивое национально-избранное, как у о. Меня) обращение ко Христу.

    А такие лукавые извращения и Священного Писания, и исторической истины (в т.ч. касательно роли евреев в рус- ской и мiровой истории, "русской революции" и сов. власти) – вызывают тут на сайте РИ очень резкие и невежливые отклики читателей в твой адрес. Сожалею о них, но призна- юсь, что и я сам испытываю огромную чужесть и нравст- венную несовместимость с твоими суждениями о евреях и о русских. Ты явный продукт жидовствующего духа о. Алек- сандра Меня плюс американской советологии.

    Ее основате- лями были евреи-меньшевики, наиболее яркими представи- телями последнего времени (наподобие А. Янова) – евреи "третьей эмиграции". Ты принадлежишь уже к четвертой, но очень жаль, что будучи православным, ты не обратился к опыту и работам русской православной эмиграции, продол- жателям традиции твоего предка Бутми. Поэтому у меня пока не возникает желания поменять в названии статьи имя человека, с которым ведется полемика. Не обижайся за откровенность.

    М.Н.

    8.5.2010
    _________________________________
    36 http://www.rusidea.org/?a=36010
    37 http://www.rusidea.org/?a=36002
    38 http://www.rusidea.org/?a=440000
    39 http://www.rusidea.org/?a=40200
    40 http://www.rusidea.org/?a=40106#r5
    41 http://www.rusidea.org/?a=6003
    42 http://www.rusidea.org/?a=130024
    43 http://www.rusidea.org/?a=410203
    44 http://www.rusidea.org/?a=6013
    45 http://www.rusidea.org/?a=23110
    46 http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=2139#2139

    А. Анзимиров.
    Пятое письмо Михаилу Назарову (О радиопередаче. О термине "антисемитизм". О термине "жидовствующие". О терминах "жид" и "иудей". Отец Александр Мень. Восьмая глава Иоанна. Евреи и русская революция)

    Здравствуй, дорогой Миша!

    Извини, что ответил не сразу. Нет, я не готовлю «огромную статью», я просто пишу медленно, так как вынужден в основном много читать по поднятой проблеме, я действительно никогда это ранее не исследовал и не осмыслял. Сейчас я прочитал очень много, обдумываю. Мне следовало прочесть и античных авторов, писавших о евреях, благо, многое из них переведено и дос- тупно в русском интернете или по-английски, а Тацит есть и в моей библиотеке и он-лайн. Твоё предупреждение об «опасности чрезмерного либе- рализма в отношении к "огромному миру Православия"» учту. Согласен с ним.

    О сатане и антихристе помню. Я вовсе не обижаюсь за откровенность, наоборот, идея нашего диалога – в полной откровенности. И нет, я не оби- жаюсь на «резкие и невежливые отклики читателей в мой адрес», потому что многое из того, что я говорю, решитель- но противоречит их убеждениям и предрассудкам.

    1. О радиопередаче.

    А) Ты совершенно прав, на передаче должны были про- звучать разные мнения. Тебя в студии радио "Свобода" не доставало, и я это чувствовал. От меня это не зависело: уз- нав, что я в Москве, о. Яков Кротов меня сходу пригласил участвовать в передаче. Я уже узнавал, нельзя ли сделать передачу с участниками в студии и с другими – по телефо- ну, но пока не получил ответа. В принципе таких передач должно быть как минимум несколько. Полемику на твоём сайте, кстати, упомянул не я, а о. Яков.

    Б) Валентина Кузнецова, всё-таки, не «некая», а про- фессиональная переводчица с древнегреческого и латыни и магистр богословия. В силу чего едва ли может идти речь о её "некомпетентности". Что до её переводов, то они могут быть спорными – для таких же профессионалов, как она, но не для нас с тобой, которые не знают древнегреческого – но никак не вольными.

    2. О термине "антисемитизм".

    А) Я использую оный из чистого удобства – потому что его сегодня используют все. Кстати, нет нужды считать правильным его написание "антисимитизм" – на иврите (и по-английски) имя Сима произносится как Шем, по-гре- чески и по латыни (и на всех современных языках роман- ской группы) – Сем, по-немецки, по-голландски и на скан- динавских языках – тоже Сем. По-чешски и и по-венгерски – Шем. Из славянских языков "Сим" произносится только по-болгарски, по-русски и по-украински (куда это произно- шение попало из болгарского), даже по-сербски это Сем.

    Б) Ты прав, следовало бы использовать термин АНТИ- ИУДАИЗМ, так как то, что мы нередко называем антисеми- тизмом, до середины 19 века не имело характера ненависти или враждебности к крови, только к духу, к религии. Когда появилось устойчивое явление этого рода, понадобился и новый термин. Антисемитизм есть неприязнь или ненависть (или страх перед – отсюда юдофобия) к евреям, как к наро- ду, как к нации. Антииудаизм есть неприятие их религии или ненависть к ней, доходяшая до демонизации, как это делает Костя Душенов и что есть в известной степени и у тебя. Однако здесь есть одна тонкость. Уверен ли ты, что антииудаизм ВСЕГДА вызван только религиозными причи- нами? Не является ли он сегодня подчас прикрытием? Но если ты согласен на использование слова антииуда- изм, пусть будет так, он более правилен с научной точки зрения.

    В) Так что ты прав: обсуждаемое нами отношение пра- вославных к антииудаизму было сформулировано отцами Церкви. Это значит, что оно стало частью церковного уче- ния, НО ТОЛЬКО НА УРОВНЕ ЧАСТНЫХ БОГОСЛОВ- СКИХ МНЕНИЙ. Об антииудаизме св. Иоанна Златоуста напишу отдельно.

    3. О термине "жидовствующие".

    Этот термин меня нисколько не обижает, он просто оз- начает не то, что под ним подразумевают посетители твоего сайта. Открываю "Полный Православный Богословский Энциклопедический Словарь", выпущенный с благословния Московского Патриархата в 1992 году. Читаю: «Жидовст- вующие – ересь 15 века.

    Жидовствующие отрицают Троич- ность Божества и божественность Иисуса Христа, не верят в таинство причастия, не признают поклонения ико- нам, отрицают монашество и духовную иерархию. (...) Жи- довствующие 19 века – еретики-субботники, придержи- вающиеся некоторых еврейских догматов и обрядов (обре- зание, суббота и т.д.)... Позднее стали называться иудей- ствующими».

    Таким образом, ни ко мне, ни к о. А. Меню этот термин не относится. Если же этот термин обозначает у вас «евреев христианского обряда», т.е сохраняющих национально- религиозную традицию, но признающих Иисуса Богочелове- ком и Мессией – для обозначения таких людей есть термины "иудеохристианство" и "мессианские евреи". Эти термины опять же никоим образом не относятся ни к о. А. Меню, бывшему обычным приходским православным священником, совсем не реформатором, ни ко мне, ни ко мне подобным. В силу чего я никак не могу быть «явный продукт жи- довствующего духа о. Александра Меня», т.к. у последнего не было «жидовствующего духа». Но я безусловно продукт духа о. Александра Меня и духа Василия Шульгина – оба этих замечательных и столь мало похожих друг на друга человека были и остаются моими менторами.

    Твоё мнение, что «главный признак жидовствования как неразличения духов заключается в богохульном утвер- ждении якобы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства даже в его антихристианском состоянии» противоречит православному определению термина, а потому является лично тобою вводимым новшеством. Такое нововведение правомочно, но его следует особо оговорить. Утверждение о «якобы сохраняющейся "богоизбранно- сти" еврейства» в любом его состоянии не является бого- хульным – и я позже объясню почему.

    4. О терминах "жид" и "иудей".

    К этой теме, в виду её самоочевидности, обращаюсь в последний раз. Раз и навсегда: разницы между словами "жид" и "иудей" апостол Павел никогда не проводил, что явствует из греческих первоисточников. В греческом языке такой разницы нет.

    А) Там, где Павел [точнее Иоанн. – М.Н.] говорит «страха ради иудейска», он пишет «φόβοντῶνἸουδαίων» (Ин. 19:38). В Вульгате этому соответствует: «autem propter metum Iudaeorum».

    Б) Там, где Павел говорит «Иудеем убо соблазн, Еллином же безумие» («для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие»), он пишет «Ἰουδαίοις μὲν σκάνδαλον, Ἕλλησι δὲ μωρίαν» (1 Кор. 1:23). В Вульгате этому соответствует: «Iudaeis quidem scandalum gentibus (язычникам) autem stultitiam».

    В) Там, где Павел пишет «Вы слышали о моем прежнем образе жизни в Иудействе» и «преуспевал в Иудействе бо- лее многих» (Гал. 1.13-14), он использует слово «Ἰουδαϊσμῷ». В Вульгате этому тоже соответствует слово:
    «iudaismo». Это слово просто означает "религия иудеев" и может быть переведено на русский язык как "иудаизм" или "иудейство". По-гречески это ровно та же разница, что и в русском языке между понятиями "иудей" и "иудаизм", или, например, "христианин" и "христианство".

    ТАКИМ ОБРАЗОМ, МЫ ВИДИМ, ЧТО АПОСТОЛ ИСПОЛЬЗУЕТ ОД- НОКОРЕННЫЕ СЛОВА, ИЗ КОТОРЫХ ОДНО ОЗНАЧА- ЕТ ИСПОВЕДУЮЩЕГО РЕЛИГИЮ, А ВТОРОЕ – САМУ РЕЛИГИЮ.

    Это отражено не только в греческом, но и в ла- тинском переводах Нового Завета, равно как и во всех по- следующих переводах оного на древние и современные языки. Слово «Ἰουδαϊσμῷ» не несёт у Павла никакого нега- тивного смысла.

    Г) Ты прав, когда пишешь: «видимо, при переводе Священного Писания на славянский язык возникла пробле- ма. Ведь к этому времени еврейство своим талмудическим антихристианством сильно скомпрометировало слово "жид", тем более по мере концентрации еврейства в восточ- но-славянских землях как наиболее терпимых в сравнении с западной Европой, откуда евреев постоянно изгоняли. Сло- во "жид" в славянских языках означало именно конкретное и наглядное антихристианское иудейство с соответствую- щей нараставшей долей презрительности к нему. Это слово трудно было применять к благочестивому ветхозаветному иудейству – называть его жидовством язык не поворачивал- ся. Тем более что Православная Церковь считает себя ис- тинным Израилем и истинными наследниками ветхозавет- ных иудеев. Поэтому, возможно, и стало применяться пере- водчиками параллельное употребление стилистически более возвышенного слова "иудей" в нейтральном или даже поло- жительном ветхозаветном смысле, и слова "жид" в отрица- тельном (антихристианском), хотя, возможно, строгое такое различие в письменных текстах не всегда соблюдалось». Возможно, что в изначальном церковнославянском пе- реводе всюду использовались слова "жид" и "жидовство", но в елизаветинской версии слово "жид" (уже становившее- ся жаргонным и бранным) всюду изменили на "иудей", а "жидовство" оставили.

    Почему? Это надо спрашивать у спе- циалистов по переводу Св. Писания на церковнославянский. Может быть, случайно пропустили.

    В любом случае свв. КИРИЛЛ И МЕФОДИЙ ТОЖЕ НЕ ПРОВОДИЛИ В СВО- ЁМ ПЕРЕВОДЕ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ УПОМЯ- НУТЫМИ ТЕРМИНАМИ. Обратное утверждение делало бы их сознательными исказителями смысла.

    Д) Полностью согласен с твоим мнением, что «было бы интересно и поучительно кому-то провести такое тщатель- ное историко-филологическое исследование церковно- славянских текстов Священного Писания на основании раз- ных изданий, начиная со времен свв. Кирилла и Мефодия (IX в., к сожалению эти тексты не известны ученым), затем Библии св. митрополита Московского Алексия (XIV в.), Библии свт. Геннадия Новгородского (1499), Елизаветин- ской Библии (1751)». Насколько мне известно, еп. Геннадий переводил с Вульгаты.

    Е) Думаю, что «в литературе у Державина, Пушкина, Го- голя и др.» слово "жид" использовалось нейтрально, как ана- логия слов "иудей" и "еврей", но со знанием, что многие ис- пользуют его негативно. По этой причине во второй полови- не 19 века это слово перестаёт быть литературным вообще. Выражение "жидобольшевицкая власть" утвердилось лишь в ЧАСТИ русской эмиграции и через некоторое время почти исчезло. Оно было более эмоциональным, чем рацио- нальным. Однако советская администрация действительно была инородческо-большевистской, если считать слово "большевизм" аналогией понятия "(велико)русская ради- кальная революционность". Однако после полной победы Сталина в 1929 году инородческий элемент администрации был резко сокращён путём политических репресий и убийств и система почти полностью русифицировалась. Какую именно статью самого Душенова на эту тему ты рекомендуешь мне прочесть и где её найти?

    Ж) Вследствие вышесказанного использование слова "жид" применительно к современным иудаистам не имеет ни малейшего обоснования ни в лингвистике, ни в богосло- вии И ПРОИЗВОДИТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ЦЕЛЬЮ ОСКОРБИТЬ ПРОТИВНИКА. Таково моё мнение. Назы- вать иудаистов иудаистами было бы вполне достаточно, да- же в антииудаистской полемике.

    5. Отец Александр Мень.

    А) Он безусловно не имел намерения создавать какую- то еврейскую церковь, у него и без этого было дел невпро- ворот: приходская деятельность и писательство, что отни- мало всё его время. Теоретически создание национальной поместной Еврейской Православной Церкви в Израиле или просто еврейских национальных приходов с богослужением на иврите и с подчинением Иерусалимскому патриарху (первоначально все они были евреями) – вполне нормальная идея. Каждый народ имеет право на свою национальную поместную церковь. Однако в интервью о. А. отнюдь не вы- сказывал намерении создать такую церковь – зная его лич- но, даже смешно так думать! Он просто говорил о возмож- ности, каковая наличествует в потенции. Ему задали вопрос – он ответил.

    Б) То, что «еврея-христианина и еврея-иудаиста связы- вает не только общность национального происхождения, но и вера в Единого Бога, вера в Священное Писание, общая религиозная этика» (этика, основанная на Декалоге), – это очевидный факт. Любого христианина и иудаиста связывает вера в Единого Бога, вера в Священное Писание и общая религиозная этика.

    В силу этого я абсолютно не согласен с твоими словами «На пользу еврейству может пойти только осознание ду- ховной пропасти, в которой оно находится, и испуганно по- каянное (а не горделивое национально-избранное, как у о. Меня) обращение ко Христу». Я не считаю, что еврейство находится в духовной пропасти и не вижу, в чём оно долж- но «испуганно каяться». У них своя религия, у нас – своя. Именно эту свою позицию я и объясняю в своей статье для тебя, которую надеюсь скоро закончить.

    В) То, что «еврей-христианин... не перестает быть евре- ем» – это дело самоощущения еврея-христианина, каковым был и о. А. Мень. Какое нам до этого дело? Или ты полага- ешь, что финн или эстонец, приняв православие, становится греком или русским? А если он хочет оставаться финном или эстонцем? Это только при русификаторской политике 19 века крещёных в православие прибалтийцев называли «новорусскими». А что криминального во фразе «для хри- стианина-еврея родство по плоти с пророками, Девой Мари- ей и самим Спасителем... великая честь и знак двойной от- ветственности, как члена Церкви и как члена Народа Божье- го»?

    Это опять же факт самоощущения еврея-христианина и не более того. Он имеет отношение только к евреям- христианам, а не к тебе или ко мне – какой смысл это обсу- ждать? Никакого догматического значения он не имеет. По- чему это должно кого-то беспокоить?

    Г) Под «деканонизацией святых, от жидов умученных» о. А. имел в виду только тщательную проверку реальных фактов, стоящих за канонизацией. И не более того.

    6. Восьмая глава Иоанна.

    A) Самое главное, что Кузнецова сказала о словах «Ваш отец диавол», это то, что место это очень тёмное и загадоч- ное и что ни один из авторов синоптических евангелий не упоминает этот случай. Если первые три евангелия – био- графические хроники, то четвёртое, как считают библеисты, – скорее богословское осмысление миссии Иисуса Христа.

    Б) Ты пишешь: «По мнению духовной дочери Меня, слова Христа "Ваш отец диавол" (Ин. 8:44) – якобы были обращены не к Его противникам-фарисеям, а к "уверовав- шим в Него иудеям"». Во-первых, не важно, чья она духов- ная дочь. Во-вторых, ТАК СЛЕДУЕТ ИЗ ТЕКСТА. Здесь может быть несколько объяснений (см. ниже).

    В) Твоё объяснение, что «слова Христа, обращенные к уверовавшим в Него иудеям, совершенно иные в этой главе по смыслу (это только стихи 31-32), – они лишь ВСТАВ- ЛЕНЫ в обширный диалог Христа с фарисеями, состав- ляющий содержание всей 8-й главы» недостаточно убеди- тельно. Это вольная трактовка. Коль скоро прибегать к предположениям, с ещё большим успехом, учитывая изна- чальную неисторичность данного евангелия, можно пред- положить, что слова «Ваш отец диавол» вообще никогда не были сказаны Иисусом – коль скоро столь важное заявление отсутствует у трёх остальных евангелистов – но были ВСТАВЛЕНЫ самим св. апостолом Иоанном из его собст- венных богословски-полемических соображений.

    Г) В любом случае столь важные и очевидно эмоцио- нальные слова Иисуса Христа мало соответствуют контек- сту главы, если не признать, что в 8-й главе описана пропо- ведь Иисуса Христа большой группе поначалу уверовавших в Него иудеев, смущённых затем некоторыми словами Ии- суса и вступивших с Ним в ПРЕРЕКАНИЯ. Пререкания эти очевидны из текста и очень естественны, как реакция слу- шающих, так как Иисус намеренно делает Свои высказыва- ния особенно острыми и провоцирующими слушателей на наиглубочайшую переоценку многих традиционных поня- тий. Естественной реакцией людей на такие мысли могут быть активное недовольство и эмоциональные возражения в форме пререканий. Именно в процессе пререканий иудеи и называют Его еретиком («Ты Самарянин») и ненормальным («бес в тебе»), а Он отвечает, что спорящие с Ним – дети дьявола, и затем подводит под Своё эмоциональное выска- зывание вероучительную базу, поскольку оное вступает в явное противоречие с Его же словами «15 Я не сужу нико- го», даже несмотря на его вторую половину.

    Д) В свете этого толкования вполне правдоподобной выглядела бы ситуация, при которой оскорблённый Иисус, которому заявляют, что в Нём бес, в сердцах отвечает своим оппонентом, что наоборот, их отец – дьявол. Нельзя забы- вать, что Иисус был полностью человеком в одной из Своих природ и потенциально ничто человеческое не было Ему чу- ждо. А то, что Его проповедь была ригористична (но далеко не столь сурова, как у Иоанна Крестителя) остра и эмоцио- нальна – факт, очевидный из всех евангельских текстов. И хотя сравнение с бранью на базаре или, как ты пи- шешь, «с обычной, ничего не значащей бытовой бранью восточных народов» не самое удачное, если заменить «низ- кое» понятие «брань» словом высокого стиля «пререкания», картина станет яснее. Кроме того, я категорически не согла- сен, что брань может быть «обычной, ничего не значащей бытовой». Всякая брань значит очень много, отсюда и рас- суждения Спасителя о слове «рака» (Мф. 5:22).

    7. Евреи и русская революция.

    А) Эти материи не относятся к теме нашей дискуссии и были затронуты мной только в ответ на высказывания ряда посетителей твоего сайта.

    Б) Концепция «евреи сделали русскую революцию» давно и хорошо мне знакома. Говорю тебе сразу, чтобы не было никакого взаимонепонимания: это не концепция серь- ёзных людей, озабоченных судьбой России. Серьёзные лю- ди, озабоченные судьбой России, не станут прятаться от очевидных, но неудобных фактов и винить в своих грехах кого угодно, только не себя. Это концепция безответствен- ных детей.

    В) «Продуктом американской советологии» я не могу быть по простой причине: ни одного из американских сове- тологов я никогда в своей жизни не читал, а в полемике Солженицына с Р. Пайпсом всегда был на стороне первого, хотя, признаться, о втором мог судить только по солжени- цынским цитатам из него. К Александру Янову я не имею ни малейшего отношения, это достаточно поверхностный автор, я же старался и стараюсь всегда смотреть в корень проблемы и копать глубоко. Янов тоже иногда писал дело, но в целом относиться всерьёз к его мнению было бы тем же самым, что и относиться всерьёз к формуле «евреи сде- лали русскую революцию». Близок ли я к нему, легко по- нять, прочтя мою работу "Русский вопрос", написанную в 1982 году и напечатанную в двух номерах "Вестника РХД": http://www.krotov.info/library/02_b/es/smertny_03.htm.

    Г) Ты пишешь: «очень жаль, что будучи православным, ты не обратился к опыту и работам русской православной эмиграции».

    Дорогой Миша!

    Я обратился «к опыту и работам рус- ской православной эмиграции» с момента моего прихода к о. Александру Меню в 1974 году, ибо «работы русской пра- вославной эмиграции» было главным, что пропагандировал о. Александр Мень и его прихожане и что постоянно и сис- тематически читалось, изучалось и распространялось ими и мной всю жизнь. Странно, что ты этого не знаешь, об этом пишут все, кто был связан с о. А. Менем или даже просто знал его. Именно на основе «опыта и работ русской право- славной эмиграции», а также таких авторов, как Розанов, Тихомиров, Суворин, Дурылин, Столыпин, Витте, тот же Шульгин и другие я и пришёл к пониманию трагедии Рос- сии и русской смуты 20 века. И в этом понимании формуле «евреи сделали русскую революцию» нет места, в нём есть место только формуле «евреи сыграли значительную роль в русской революции».

    Д) Повторю то, что уже писал: об участии евреев в большевистском перевороте см. недавно вышедшую отлич- ную двухтомную "Историю России" под редакцией монар- хиста и идеолога Белого Дела А.Б. Зубова. Труд написан с участием многих эмигрантских авторов и «с белогвардей- ской позиции», как его аттестуют некоторые критики слева.

    Е) Безответственная русофобская формула «евреи сде- лали русскую революцию» напоминает мне смехотворную фразу Ивана Грозного: «Что бы плохое ни случилось с нами – все это происходило из-за германцев!» Но с ним хоть по- нятно: он знал, что в его стране никто опровергнуть его не посмеет, и он может поскоморошествовать.

    Мне гораздо ближе подход блистательного оратора и тонкого духовидца епископа Серапиона Владимирского (ум. 1275), который, как отмечает летописец, «бе же зело учителен и книжен».

    После разорения Руси татарами епископ Серапион Вла- димирский в своих "Словах" и "Поучении" не столько со- крушается о разорении земли или жестокости захватчиков, сколько объясняет причины этих бед грехами своих сопле- менников. «Бог всеми народами познан был; и учили нас беспрестанно, а мы все равно беззаконий держимся! – вос- клицает епископ. – Не послушали мы Евангелия, не послу- шали апостола...

    Да не навлечем на себя еще больший гнев Господень, не наведем казни больше прежней! Недолго Он еще будет ждать нашего покаяния, нашего обращения... Если отстанем от сквернословия, лжи, клеветы, прокля- тий, доносов и других сатанинских деяний, если в этом пе- ременимся, – то верно знаю, что сподобимся благ не толь- ко в этой жизни... Доколе не отступим от грехов наших? Пощадим же и себя, и детей своих! Много сказал я вам, братья и дети мои, но вижу: мало приемлете, прислушива- ясь к наставлению моему, а многие из вас не относят его к себе и дремлют, как будто бессмертные они!»

    «В ничтожестве оставшись, великими себя считаем, – продолжает Серапион. – Поэтому не кончается злое муче- ние наше: зависть умножилась, и вражда поборола нас, тщеславие мутит разум наш, ненависть к ближним всели- лась в сердца наши... Что же следует нам сделать, чтобы прекратились беды, которые мучат нас?.. Любить друг друга, милость иметь ко всякому человеку, любить ближ- него своего, как себя».

    Серапион категорически отказывается видеть в постиг- ших его землю бедствиях происки каких-либо внутренних или внешних "тайных врагов": «А ныне же по 3 года хлеб не родится не только на Руси, но и у латинян. ВОЛХВЫ ЛЬ ТАК УСТРОИЛИ? А не Бог ли управляет Своим творением как хочет, наказывая нас за грехи?..

    Когда Бог попускает, бесы действуют, попускает же Бог тем, кто их боится, а если кто веру твердую держит к Богу, с тем чародеи ниче- го сделать не могут. Скорблю я о вашем безумстве, умоляю вас, отступитесь от дел неверных!.. Покайтесь в прежних безумствах и не будьте впредь, как тростник, ветром ко- леблемый. Но если услышите какие-либо басни людские, к божественным книгам устремитесь, чтобы враг ваш, дья- вол, увидев ваш разум и душевную крепость, отошел, по- срамленный, не смог принудить вас ко греху. Хочу увидеть вас с великим желанием идущими в церковь и благоговейно стоящих!»

    Психологи знают, сколь склонны люди обвинять в сво- их бедах кого угодно, только не себя. Этот перенос собст- венного внутреннего зла на чародеев, волхвов, масонов, тайных диверсантов и вредителей, агентов "зарубежных спецслужб" или "сионских мудрецов" сегодня вновь возро- ждается в нашем обществе – неужели мы так и не научи- лись логике и душевной крепости, мужеству любви и сози- дания, неужели опять погрязнем в ненависти, зависти, злобе и инфантильных страхах?

    Именно в нравственном оскудении русского народа, в забвении им христианских заповедей Серапион Владимир- ский видит главную причину нового, рабского, униженного положения Руси, завоеванной татарами. «Кто же ны сего доведе? – задает он риторический вопрос, и дает ответ: – Наше безаконье и наши греси, наше неслушанье и наше не- покаянье».

    Дорогой Миша! По моему мнению, главная причина русской революции, большевизма, советской власти и ста- линской чёрной лжеимперии, сломавшей хребет России, состоит «именно в нравственном оскудении русского наро- да, в забвении им христианских заповедей» – прямо по епи- скопу Серапиону. Довело нас до советского рабства «наше безаконье и наши греси, наше неслушанье и наше непокая- нье». И до тех пор, пока мы это не осознаем, не покаемся в этом и не изменимся, мы будем вечно пребывать в той или иной форме рабства.

    А евреи, масоны, германцы и волхвы здесь не причём.

    С уважением и любовью – Андрей Анзимиров

    14 мая 2010

    М. Назаров.
    Ответ на пятое письмо А. Анзимирова

    2. «О термине "антисемитизм"... Я использую оный из чистого удобства – потому что его сегодня используют все». – Вот именно, Андрей: его используют все для удобст- ва маскировки духовной проблемы, чтобы свести причину только к "крови" и "примитивным животным антисемитам", которые ненавидят евреев за то, что они евреи. Но хорошо, что ты хотя бы признаешь более правильным использование слова антииудаизм. Вот только при этом следует иметь в виду, что это не мы "анти" (инициируем борьбу "против"), это они "анти", поскольку иудаизм уже 2000 лет борется против Христа, Церкви, христианской цивилизации и всего человечества, открыто провозглашая, что "б-г создал мiр для евреев". А мы лишь вынужденно обороняемся от этих агрессоров. Только, к сожалению, нас осталось мало, ибо в ХХ веке во всем мiре восторжествовал страх иудейский.

    Однако ты делаешь оговорку: «Уверен ли ты, что ан- тииудаизм ВСЕГДА вызван только религиозными причина- ми?

    Не является ли он сегодня подчас прикрытием?» – Ра- зумеется, не все люди "богословы", и причины нелюбви к евреям у большинства людей, имеющих дело с евреями, не всегда религиозные. Чаще они бытовые, социальные, эко- номические, политические – то есть это естественная реак- ция на поведение евреев в жизни. Но это их поведение, вы- зывающее т.н. "антисемитизм", даже у нерелигиозных евре- ев имеет все же религиозную первопричину, что признавали многие еврейские авторы.

    Например, Ханна Арендт отмечала: «Представление об избранности евреев превратилось в фантастическую иллю- зию особой интеллигентности, достоинств, здоровья, вы- живаемости еврейской расы, в представление, что евреи будто бы соль земли. Именно в процессе секуляризации ро- дился вполне реальный еврейский шовинизм... С этого мо- мента старая религиозная концепция избранности пере- стает быть сущностью иудаизма и становится сущно- стью еврейства» (Арендт Х. Антисемитизм // Синтаксис. Париж. 1989. № 26. С. 152).

    К этому "еврейскому шовиниз- му" как "сущности еврейства" следует добавить: с его все- дозволенностью по отношению к неевреям как к нелюдям – см. еврейский кодекс "Шулхан арух". Как же должны реа- гировать на него (и на ритуальные убийства) люди, не вни- кающие в тонкости богословия?

    А Мартин Бубер прямо писал, что причина антисеми- тизма в них самих: «Мы лишь говорим "нет" другим наро- дам, или, пожалуй, мы сами являем собою такое отрицание и ничего больше.

    Вот почему мы стали кошмаром наций. Вот почему каждая нация одержима желанием отделать- ся от нас...» (Бубер М. Национальные боги и Бог Израиля // Время и мы. Тель-Авив, 1976. № 4. С. 117). Однако только Православие дает разгадку этого фено- мена "кошмара наций".

    «...Ты прав: обсуждаемое нами от- ношение православных к антииудаизму было сформулиро- вано отцами Церкви. Это значит, что оно стало частью церковного учения, НО ТОЛЬКО НА УРОВНЕ ЧАСТНЫХ БОГОСЛОВСКИХ МНЕНИЙ». – Почему же только на столь необязательном уровне? Как еще иначе Церковь может от- носиться к противникам Христа? Посмотри хотя бы, какое строгое отношение к иудеям предписывают установленные Вселенскими Соборами церковные каноны (Апостольские правила): христианам запрещено иметь любые отношения с иудеями, даже бытовые. И чин крещения "от иудеев" был установлен специальный – с необходимым отречением даже от бытовых иудейских обычаев, праздников.

    3. Ты настаиваешь на том, что термин "жидовствую- щие" правомерно сводить только к признакам из XV века и что к тебе и о. Александру Меню это неприменимо.

    Но жи- довствование в среде христиан выражалось и может выра- жаться в разных видах (т.н. "иудео-христианство" – один из них), в которых я вполне логично выделил общий знамена- тель как существенный признак, объединяющий эти разно- видности. Ты возражаешь мне на это: «Твоё мнение, что "главный признак жидовствования как неразличения духов заключается в богохульном утверждении якобы сохраняю- щейся "богоизбранности" еврейства даже в его антихри- стианском состоянии" противоречит православному опре- делению термина, а потому является лично тобою вводи- мым новшеством.

    Такое нововведение правомочно, но его следует особо оговорить». – Но я это и оговариваю, что это общий и главный признак всех разновидностей жидовство- вания в среде христиан, и использую его так же, как ты сло- во "антисемитизм" – "для удобства" (только с гораздо бόльшим основанием). Есть ли у тебя какой-то другой более существенный?

    И тут мы в очередной раз подходим к корню вопроса. Ты пишешь далее в том же пункте: «Утверждение о "якобы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства" в любом его состоянии не является богохульным – и я позже объясню почему». – Не знаю, Андрей, каким удивительным способом тебе удастся это объяснить.

    Прошу тебя начать с объясне- ния уже не раз приведенного мною выше аргумента – слов Сына Божия: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30). Этого вполне достаточно для уяснения сути антихристианского талмудического иудаизма даже без наглядных кощунственных примеров (каких множест- во: хула на Христа и Богоматерь). И мне непонятно твое игнорирование этого простого аргумента и твое упорное нежелание увидеть разницу между богоизбранным ветхоза- ветным иудаизмом, приуготовлявшим воплощение Христа, и антихристианским талмудическим – сатаноизбранным. Что, по-твоему, Андрей, означают эти слова Христа: «Как убежите вы от осуждения в геенну?.. Я посылаю к вам пророков, и мудрых, и книжников; и вы иных убьете и распнете, а иных будете бить в синагогах ваших и гнать из города в город; да придет на вас вся кровь праведная, про- литая на земле, от крови Авеля праведного до крови Заха- рии, ... которого вы убили между храмом и жертвенником. Истинно говорю вам: что все сие придет на род сей. Иеру- салим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями поби- вающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под кры- лья, и вы не захотели! Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:33–38).

    "Пустой дом" – лишение благодати. Как при этом мо- жет быть верным твое и о. Александра Меня утверждение, что «Любого христианина и иудаиста связывает вера в Единого Бога, вера в Священное Писание и общая религиоз- ная этика» – ? Какой может быть у нас "единый Бог"??? Христос прямо сказал: «Если бы Бог был отец ваш, то лю- били бы Меня... Вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего... Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца ва- шего» (Ин. 8:40, 19, 44).

    6. Вопреки логике и элементарной очевидности ты вме- сте с Кузнецовой (кстати, "профессионалы", не имеющие страха Божия, тоже нередко лукавят в своих интересах даже в интерпретации Священного Писания) настаиваешь: «столь важные и очевидно эмоциональные слова Иисуса Христа мало соответствуют контексту главы, если не признать, что в 8-й главе описана проповедь Иисуса Хри- ста большой группе поначалу уверовавших в Него иудеев, смущённых затем некоторыми словами Иисуса и вступив- ших с Ним в ПРЕРЕКАНИЯ». Дорогой Андрей. В 8-й главе нетрудно увидеть и разде- лить две группы собеседников, прямо противоположных по их отношению ко Христу.

    С кем были "пререкания" Христа – ясно и многократно сказано на протяжении всей этой главы: «книжники и фарисеи» (3, 13 и др. по тексту), то есть рели- гиозные лидеры иудеев. Именно к ним обращены далее слова Христа: «ищете убить Меня», «почему не верите Мне» – разве могли быть эти слова обращены к "уверовавшим в Него иудеям"? Не могу поверить, что ты и "профессиональная" Кузнецова столь неумны, чтобы не видеть и не понимать тут очевидного, на что я уже обратил твое внимание. Следова- тельно: вы оба лукавите (Кузнецова – уж точно "профессио- нально"). Причем лукавство ваше доходит до дерзости.

    Если ты так уверен, что Христос словами "ваш отец диавол" порицал "уверовавших в Него", то зачем же тогда используешь еще один, противоположный, оправдательный аргумент: «можно предположить, что слова "Ваш отец диавол" вообще никогда не были сказаны Иисусом – коль скоро столь важное заявление отсутствует у трёх ос- тальных евангелистов – но были ВСТАВЛЕНЫ самим св. апостолом Иоанном из его собственных богословски- полемических соображений». – У каждого евангелиста можно найти сведения, отсутствующие в других Евангели- ях, так что это не аргумент. Это весьма дерзкое и неуважи- тельное отношение к великому Апостолу, граничащее с об- винением его в подтасовке евангельских свидетельств о Христе "из собственных полемических соображений" (!) .

    Дерзко и твое отношение к Самому Христу – твоя по- пытка умалить духовное значение Его слов: мол, они были сказаны "эмоционально", "в сердцах"; Христос «подводит под Своё эмоциональное высказывание вероучительную ба- зу, поскольку оное вступает в явное противоречие с Его же словами»; «Нельзя забывать, что Иисус был полностью человеком в одной из Своих природ и потенциально ничто человеческое не было Ему чуждо».

    – То есть ты приписыва- ешь совершенному Человеку, Богочеловеку, способность допускать неконтролируемые эмоциональные излишества, не соответствующие подлинному смыслу говоримых слов и даже "вступающие в противоречие"... Так можно далеко уй- ти в подобном свободомысленном отношении в "огромному мiру Православия": до Ренана и еще дальше, при этом на- стаивая на своей "православности". Да, чего не сделаешь, чтобы любой ценой обелить со- временный талмудический иудаизм и его "отца". Страшное и опасное это стремление.

    Несовместимы с христианским учением твои слова, Андрей: «Я не считаю, что еврейство находится в духов- ной пропасти и не вижу, в чём оно должно "испуганно ка- яться"». Несовместима с христианством и твоя апология цитат из интервью твоего духовного отца Александра Меня, который продолжал считать евреев "народом Божиим" – по кровно-национальному критерию, вопреки критерию ду- ховному. «Никакого догматического значения он [этот факт] не имеет. Почему это должно кого-то беспокоить?» – благодушествуешь ты. Причем тот факт, что и католики, и начальство МП отказались от канонов, от святоотеческой традиции и перешли на позицию жидовствующих – не дока- зательство твоей и их правоты, а доказательство огромного агрессивного влияния иудаизма в современном мiре – несо- мненное достижение в подготовке царства антихриста. Неужели ты, "православный", не понимаешь, что ут- верждение о "едином Боге" у христиан и современных тал- мудических иудеев – это, в сущности, богохульное желание благословить именем Господа Бога человеконенавистниче- ские "Танию", "Талмуд" и "Шулхан арух" – то есть сделать Бога ответственным за жидонацизм, наглядно выраженный сегодня в политике и законодательстве сионистского госу- дарства, кощунственно оккупировавшего Святую Землю для воцарения там антихриста в восстанавливаемом третьем Храме.

    Неужели ты не понимаешь, что маскируешь этим пришествие антихриста и помогаешь ему? Я тебе, ка- жется, уже задавал вопрос: из какого же иного народа по-твоему возьмется антихрист и кем будет? В лоне ка- кого другого народа готовится для его царства матери- альная и религиозная база? В лоне какого другого наро- да его ("иного мессию") страстно ждут и молятся о его скорейшем пришествии для всемiрного торжества этого народа над всеми другими?

    Но ты, как вижу, не готов отвечать на вопросы честно. Например, вновь у тебя не обходится без лукавства относи- тельно твоего духовного отца: якобы «Под "деканонизацией святых, от жидов умученных" о. А. имел в виду только тщательную проверку реальных фактов, стоящих за кано- низацией. И не более того». – Но вот его слова: «Я надеюсь, что эти святые будут деканонизированы» (интервью, с. 113).

    Такая защита убийц-антихристиан только потому, что они евреи (как и его и твое отношение к делу Бейлиса) тоже несовместима с христианством. Как видим, у вас всех кровная принадлежность к еврейству (или страх иудей- ский) стоит выше верности истине и выше церковного почитания святых, которые приняли мучения для разо- блачения талмудического иудаизма как сатанизма.

    Это ты уже продемонстрировал вполне, и если твой подход к проблеме не изменится и мне не удастся обнять тебя как православного брата-единомышленника – буду считать хотя бы это достижением в нашей полемике, позволяющей кому- то раскрыть глаза.

    Лишь на фоне всего вышесказанного можно разобрать- ся и в остальных вопросах, о которых повторюсь тут вкратце.

    4. О терминах "жид" и "иудей". Андрей, об этом я уже высказал выше свое мнение, и ты его в общем признал при- емлемым. Тем не менее и тут стремишься уклониться от сути вопроса, настаивая, что: «...использование слова "жид" применительно к современным иудаистам не имеет ни ма- лейшего обоснования ни в лингвистике, ни в богословии И ПРОИЗВОДИТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ЦЕЛЬЮ ОС- КОРБИТЬ ПРОТИВНИКА».

    Оскорбить или же дать точную духовную характеристику? Ты прав относительно латин- ской Вульгаты и западных переводов Священного Писания, не имеющих специального термина для обозначения анти- христианского еврейства. Но тем-то и примечателен и ду- ховно точен наш славянский текст, в котором появилась разумная необходимость провести различие между богоиз- бранным ветхозаветным иудейством и антихристианским. Не понимаю, на каком научном основании ты отвергаешь сознательность этого различия у составителей славянских текстов...

    7. Евреи и "русская" революция. Ты утверждаешь, что причиной революции были только грехи русского народа и что не по-христиански нам перекладывать вину на кого- либо: «евреи, масоны, германцы и волхвы здесь не причём», «безответственная русофобская формула "евреи сделали русскую революцию"...».

    Наверное, есть немало людей с неточными утвержде- ниями по этому вопросу. Однако полемизировать ты вроде бы взялся со мной. Так вот, во вступлении к I разделу книги "Тайна России" я выдвигаю свой четкий принцип, приме- няемый во всех моих публикациях: «Сразу отметим, что внутренней причиной революции было ослепление российской интеллигенции и те грехи об- щества, связанные с утратой православного самосознания, о чем говорил в своих проповедях св. прав. Иоанн Крон- штадтский. Но о наших грехах уже достаточно написано всеми, кто только в этом и видит причину падения россий- ской монархии.

    Поэтому мы считаем необходимым рас- смотреть малоисследованную внешнюю причину, а именно: без действий иностранных врагов России революцию тоже не объяснить. И нельзя при этом вину плохо оборонявшейся и излишне доверчивой жертвы считать большей, чем вину атаковавшей ее международной мафии. Мы вправе исследо- вать механизм ее действий, чтобы вынести из этого долж- ные уроки, поскольку и сегодня против России действуют те же силы.

    Лишь на этой основе можно разобраться в сути тех трагических разрушений, которыми отмечены 1990-е гг...». И вот именно в этом ты разбираться не хочешь. Но если ты соблаговолишь прочесть хотя бы мои книги "Тайна Рос- сии" или "Вождю Третьего Рима", то найдешь в них много безспорных еврейских и масонских источников, подтвер- ждающих, что евреи не просто «сыграли значительную роль в русской революции», что ты все же похвально признаёшь.

    Они ответственны за нее на всех уровнях:
    – Духовные истоки марксизма – еврейские. Марксизм стал секулярным коллективистским вариантом иудейских чаяний "земного рая" – в этой оценке сходились и русские философы (В.С. Соловьев, о. Сергий Булгаков, Н.А. Бердя- ев, С.Л. Франк, Г.П. Федотов, А.Ф. Лосев), и один из духов- ных лидеров сионизма – М. Бубер ("Еврейство и человече- ство"), и даже некоторые связанные с масонством больше- вики (А.В. Луначарский в работе "Религия и социализм"). И написание "Манифеста коммунистической партии" Маркса финансировали еврейские банкиры с целью разрушения христианского мiра [свидетельство Ж. Лафита: The Journal of Jean Laffite. New York, 1958. P. 126-133].

    – Провоцирование первой Мiровой войны, в которой, по признанию еврея, банкира и политика-мондиалиста Жака Аттали: «Американские евреи вступают в соглашение со всеми другими рассматривать царскую Россию как един- ственную страну, против которой надо вести войну» [Attali Jacques. Les Juifs, le monde et l’argent. Paris, 2002. P. 464]. Это были еврейские банкиры, которые по плану Гельфанда-Парвуса финансировали всех противников Рос- сии и затем поддержали жидобольшевиков в их войне про- тив русского народа (см. об этом изданную мною по-русски документальную книгу американского исследователя Энтони Саттона "Уолл-стрит и большевицкая революция" [http://www.rusidea.org/?a=450000]).

    – Кадровый состав наиболее активной части револю- ционеров и затем карательных органов большевизма – см. хотя бы честный сборник еврейских публицистов "Россия и евреи" (Берлин, 1923) и книгу Солженицына "Двести лет вместе" (М., 2001), которых ты не можешь упрекнуть в "ан- тисемитизме".

    Резюме. Международное еврейство (мiровая закулиса в терминологии И.А. Ильина) всеми средствами (включая ок- леветание православной российской монархии во всемiрном масштабе) готовили революцию для устранения вселен- ской империи Третьего Рима, удерживающего зло и ме- шающего их всемiрному господству. С этой стратегиче- ской целью они инициировали т.н. "русскую революцию", лукаво возложили ответственность за нее на русский народ, заставили весь мiр признать антирусскую власть духовно близких им большевиков, рассматривая российские богат- ства как «величайший трофей, который когда-либо знал мiр» [выражение директора Федерального резервного банка Нью-Йорка У.Б. Томпсона в меморандуме премьер-минист- ру Великобритании Ллойд Джорджу, декабрь 1917 года. – Саттон Э. Уолл-стрит и большевицкая революция. С. 237], поддерживали большевиков в войне против русского народа вплоть до 1946 г. (выдавая им миллионы антикоммунистов на расправу). Лишь после этого началась "борьба с комму- низмом", ширма которой маскировала ту же цель на новом этапе: не дать возродиться удерживающей исторической Русской государственности.

    Для осознания всего этого как следствия наших грехов и для покаянного исправления их – нам и была попущена Богом революция как последнее средство вразумления пе- ред концом истории. Тот слепец, который не способен вы- нести из этого страшного опыта должного вывода – про- должает оставаться в греховном «нравственном оскудении и в забвении христианских заповедей», в неразличении сил добра и зла, в беззащитном состоянии перед грядущим ан- тихристом. А тот, кто при этом лукаво пытается помешать прозрению нашего народа, – попирает память сонма Ново- мучеников, отдавших жизни для нашего прозрения, и ак- тивно служит плану иудейского нового "отца".

    На этом остановлюсь. Не стану повторять тут то, что уже многократно сказано, в том числе авторами правой рус- ской эмиграции, которые остались за пределами выбора эмигрантской литературы тобою, Андрей, и твоим духов- ным отцом Менем (разумеется "либеральное православие" было более доступным). Напоминаю эти основные факты лишь из уважения к нашему давнему общему прошлому. М.Н.

    17.5.2010

    Часть 2.
    Мiр глазами западника и глазами почвенника
    Обмен репликами об исламе, мiровой закулисе, о крепо- стном праве и рабстве в США, причинах революции в России, сравнение христианства в США и в России

    Дорогой Миша!

    Чтобы ответить на твою основную ста- тью, в свою очередь являющуюся ответом на мой текст «Православная Русь и "Русь православная"», однозначно осуждающий твою и К. Душенова позицию, но требующий свободы для Душенова, – равно как и для ответа на твои дополнительные реплики, – я вычленил из всех твоих тек- стов около 30 вопросов и замечаний, обращённых ко мне и, отчасти, к тем, кто думает так же, как я.

    По проблемам соответствующих новозаветных и святоотеческих текстов (т.е самым серьёзным вопросам, поднятым тобой) я пишу от- дельную статью, в которой делаю попытку проанализиро- вать не только эти тексты, но и православный антииудаизм в целом с позиций православного же христианства.

    Эта статья требует проведения ряда дополнительных исследований, в том числе в сфере библейской критики, поэтому её написа- ние может занять ещё месяц (с учётом множества параллель- ных дел и моего каждодневного хождения на работу).

    Однако твоя статья содержит достаточно вопросов вто- ричного, в основном чисто мирского характера, ответы на которые, как правило, очевидны. Поэтому я решил, про- должая продвигаться в написании основной статьи на темы, которые со всей очевидностью заботят и тебя и меня, па- раллельно отвечать на вторую группу поднятых тобой во- просов. Эти мои ответы не займут ни много времени, ни, надеюсь, много места на бумаге.

    Должен при этом сделать несколько оговорок.

    ПЕРВАЯ. Из многоразличных текстов, написанных твоими единомышленниками или гостями сайта, подчас создаётся впечатление, что некоторые из авторов относятся к нашей дискуссии, как к некоему состязанию или турниру – «кто кого удачнее срежет», как в известном рассказе В. Шукшина. У меня нет никакого желания тебя "посрамить", "заушать", "уедать", "срезать", "класть на обе лопатки" и так далее. Могу сразу тебя заверить, что этого не произойдёт, как не произойдёт и обратного. Я отвечу на твои вопросы и попутно изложу свою позицию, но я сделаю это ради исти- ны, а не ради чьей-то потехи. Для меня наша дискуссия очень далека от "развлечения". Если ты услышишь что-то для себя положительное или разумное, как что-то подобное в твоих репликах услышал я, ты волен это принять или не принимать. Я обсуждаю жизненно важную для нас с тобой проблему только с тобой. Реакция остальных слушателей и "совопросников века сего" – их личное дело. [...1]

    ВТОРАЯ. […] я всё же не хотел бы вводить людей в со- блазн. Ведь иногда мне придётся цитировать и их высказы- вания, как представляющие определённую точку зрения. […] ТРЕТЬЯ. В процессе моих ответов я буду ссылаться на источники: монографии, учёные записки, интервью с учё- ными-специалистами. Наука и религия – разные формы об- щественного сознания, хотя их пути иногда пересекаются. Наука не способна и не ставит своей целью опровергнуть религию. Наука нейтральна, если только ею не манипулиру- ют тоталитарные системы, как это бывало в недавнем про- шлом. Поэтому заранее предупреждаю, что любые контр- аргументы о "неправославии" учёных или источников ин- формации мною приниматься во внимание не будут. Подоб- ные контр-аргументы будут рассматриваться мною только и исключительно как отсутствие реальных аргументов. Прочие формы нежелания принять свою очевидную неправоту, по- добные модному сегодня в российском обиходе выражению «слишком много букв, а смысл непонятен», будет расцени- ваться мной только как признак полного поражения или не- способности увидеть за буквами неудобный смысл.

    М.В. Назаров. Дорогой Андрей. […] Что касается "нейтральности науки", то это понятие может быть приме- нимо к математике или физике (хотя и не всегда к практиче- скому использованию их достижений), но уж никак не к общественным наукам, истории, религии. В этих областях решающее значение имеют мiровоззренческие критерии ученых-специалистов, часто сказываются и национальные пристрастия. Истинный же научный подход в гуманитарных науках может быть основан только на истине (православном знании об устройстве и смысле мiроздания).

    А уж что касается изучения еврейского вопроса, то в этой области и в науке демократических стран царит тота- литаризм полнейший. Возьми, к примеру, законодательный запрет (!!!) на изучение точного числа еврейских жертв Второй мiровой войны: сколько уже брошено в тюрьмы ис- следователей, сомневающихся в неприкасаемой мистиче- ской цифре 6.000.000. Или возьми упомянутое тобой дело Бейлиса: см. Стенографический отчет суда и приговор при- сяжных (признавших факт убийства Андрюши на еврейском заводе, с выточением крови и другими признаками ритуаль- ности; Бейлис был оправдан лишь из-за недостаточности прямых улик против него лично: свидетели видели, как он утащил Андрюшу, но не видели, как убивал) – и сравни это с тотально доминирующей ложью во всех мiровых энцик- лопедиях, в которых статьи об этом написаны "учеными": якобы суд оправдал Бейлиса, потому что было доказано – ритуального убийства не было, якобы всё дело было "про- вокацией царской охранки".

    Так что если ты, Андрей, будешь использовать подоб- ные "научные источники информации" и заранее заявляешь, что «любые контр-аргументы о "неправославии" учёных или источников информации мною приниматься во внимание не будут» – мы в нашем диспуте не продвинемся... Например, если ты вопреки тексту и логике продолжишь настаивать вместе с "учеными" Кузнецовой и Левинской, что слова Христа «Ваш отец диавол» (Ин. 8:44) были обращены не к тем иудейским духовным лидерам (фарисеям и книжникам), которые готовились Его убить, а якобы – к уверовавшим в Него иудеям и Его ученикам...

    Но не буду сейчас касаться основной темы спора – о т.н. "православном антисемитизме" в богословском аспекте, т.к. мы ждем готовимую тобой аргументацию. Выскажу свое мнение по другим темам, раз уж ты их затрагиваешь.

    Поскольку в откликах под статьей параллельно идет твоя, Андрей, дискуссия с посетителями сайта, причем она отражается и в твоих письмах, обращенных ко мне, некото- рые твои реплики читателям, уместно повторить на этой новой странице в рамках нашей основной дискуссии, ибо они помогают лучше рассмотреть твою позицию.

    Андрей Анзимиров об исламе «Я УЖЕ ПИСАЛ, ЧТО СЧИТАЮ ГЛАВНОЙ СМЕР- ТЕЛЬНОЙ ОПАСНОСТЬЮ ДЛЯ МИРА И ДЛЯ РОССИИ РАДИКАЛЬНЫЙ ИСЛАМИЗМ…».

    «...Мухаммед, скажем, просто взял, да и объявил себя тем самым Утешителем, Параклетом. Это как, не коробит немножко наших пуристов? Я вовсе не пытаюсь "перевести огонь на мусульман". Я оговорил, что вижу сильную опас- ность только в исламском радикализме, тем более, что это даже и не религия, а чистой воды идеология. Но всё же от утверждения Мухаммеда как-то не по себе. Не говоря уже о том, что оно как раз и является чистейшей ложью и обманом. Не граничит ли оно вообще с грехом против Святого Духа?» «... попыток "западных друзей" «стравить с ним [исла- мом] Православие» не вижу и не понимаю, что Вы имеете в виду...

    Что до "союза Православия с Исламом против запа- да", то я называю это "византийским синдромом". В этом была главная причина гибели Византийской империи. Ви- зантийцы именно так и рассуждали: лучше под ислам, чем под запад. Переведём на внятный язык понятий: лучше под тех, кто отрицает Богочеловечество и Богосыновство Иису- са Христа, чем под тех, кто вместе с нами исповедует Его, но не совсем так, как мы. Я не вижу в этом логики».

    М.В. Назаров. Андрей, подумай всё же логично, что тут меньшее зло: ошибочно, по недомыслию, почитать Хри- ста (и Святую Деву Марию) всего лишь как Пророка (и Его Матерь) – или же сознательно клеветать на отвергнутого и распятого Мессию – Сына Божия, поносить Его и Богоро- дицу самыми позорными, грязными словами и готовить ев- рейское царство "иного мессии" (антихриста)?

    Речь не идет о "союзе Православия с Исламом" как ре- лигиозном союзе, полагаю, что все противники царства ан- тихриста, не вмешиваясь во внутренние религиозные уста- новки друг друга (раз уж Господь попустил их существова- ние в Своих целях), пока они не выступают врагами Право- славия, и сохраняя самобытность, могут сопротивляться в политическом союзе. И твой пример Византии, сокрушен- ной в XV в. исламом, тут совершенно не к месту, ибо она как раз предпочла союз с христианским Западом (Флорен- тийская уния), а Запад помощи не оказал. А вот стремление мiровой закулисы предотвратить такой союз и использовать исламский радикализм против Православия налицо: это и поддержка оккупации Косова албанцами, и вскармливание талибов для влияния в Средней Азии и наркотрафика в Рос- сию, и поощрение кавказского сепаратизма как "борцов за свободу". Поддерживая американско-еврейскую политику своекорыстной "борьбы против исламского терроризма" (созданного и крышуемого ими самими), нынешние прави- тели РФ серьезно вредят нашим национальным интересам.

    Андрей Анзимиров о мiровой закулисе и о США «...Вообще-то термин "мировая закулиса" (в силу его не- грамотности, т.к. в русском языке есть только множественное число этого слова и с раздельным написанием предлога) для меня, как филолога и лингвиста выглядит очень смешным. Это не самое удачное изобретение Ивана Ильина».

    «...Человек, живущий в России, разумеется, знает обо всём американском заведомо лучше, чем человек, живущий в США, имеющий американскую жену, детей и внуков и живущий в гуще американской жизни... Традиционные идеи антисемитов и американофобов об Америке, "опутанной властью еврейского капитала", оказываются 100 % писан- ными вилами по воде. В списке 15 самых богатых людей в мире журнала "Форбс" есть араб, но нет ни одного еврея».

    «...Русские антисемиты евреям ставят всякое лыко в строку, а мусульман панически боятся. А потому перед ни- ми заискивают – попробуй, покритикуй сильных, за милли- ард перевалили. Зато евреев – слабых – можно критиковать сколько влезет, всего-то 14 миллионов в мире, их можно бить ногами и руками и при этом провозглашать, как сие делал Душенов, что эта-то деятельность и есть самая опас- ная, потому как "они" всесильны!..»

    М.В. Назаров. Андрей, не смеши людей. Самые бога- тые (а значит, и влиятельные) не те, кто зарабатывает много денег, а те, кто имеет право изготавливать деньги для всего мiра: владельцы Федеральной Резервной Системы, незави- симой от правительства США и управляемой группировкой частных банков. Поинтересуйся, как и кем она была создана в 1913 г., как доллар путем двух Мiровых войн стал мiровой валютой и какие национальности были, в частности, хотя бы у ее последних президентов (это легко узнать). Поинте- ресуйся вообще ролью "малочисленных и слабых" евреев в мiровых финансах (их господство признавали и С. Рот, и Ж. Аттали), в создании капитализма и самих США как «кри- сталлизации еврейского духа» (В. Зомбарт). Владея изготов- лением мiровой валюты, влияя на ее курс и на биржу, можно устраивать не только грандиозные финансовые спекуляции в целях обогащения и ограбления конкурентов, но и банкро- тить целые государства. А куда у тебя подевался могущест- венный клан Ротшильдов, многочисленный клан Варбургов и др. еврейские банковские династии, давно породнившиеся и переплетшиеся? Они не любят светиться в списках богачей – на то они и "закулиса" (слово это, кстати, вполне допустимо как собирательное того же типа, что и "заграница").

    А как ты расцениваешь тот факт, что правительство США, вопреки собственным национальным интересам (помнишь нефтяной кризис 1973 г.?), всегда выступает на стороне оккупационного еврейского государства в его гено- циде палестинцев и в войнах с арабами, блокирует антииз- раильские резолюции СБ ООН, ежегодно оказывает Израи- лю многомиллиардную безвозмездную помощь, закрывает глаза на его ядерное оружие (есть много признаков – см. книги бывшего агента Моссада В. Островского, – что имен- но за несговорчивость в этом вопросе был убит Кеннеди и подвергнут импичменту Никсон). Моссад нагло действует по всему мiру, открыто убивает неугодных людей, и демо- кратии не протестуют страха ради иудейска. Это ты называ- ешь "слабыми евреями"? Ты можешь назвать хоть одного президента США последних 100 лет, который пришел бы на этот пост без поддержки евреев (АЕК) и без обещаний в их адрес? Ты считаешь, что президент Обама ведет свою неза- висимую политику?

    Андрей, можно всю жизнь прожить в стране, не разо- бравшись в сути ее властных сил и структур и питаясь толь- ко официальной пропагандой. (Ты писал, что смотришь по американскому телевидению фильмы «о нацизме, фашизме, коммунизме, рабовладении или Ку-Клукс-Клане, об их кро- вожадности...» Но неужели для тебя не очевидна лживость, например, официальной версии терактов 11.9.2001 – ?) Анзимиров о крепостном праве и о рабстве США «...Крепостное право [в России] и рабовладение в США – вещи разные.

    Русское крепостное право – несравненно худшее и прямо богопротивное явление. Любое рабство кроме рабства Богу есть мерзость перед Господом, но пора- бощение собственного народа – вид особо изощрённого лю- доедства... Рабы в США и других странах Америки были хотя бы люди иной расы, которая в те времена считалась низшей. Всё ещё мерзость перед Господом, но «заслуживает снисхождения». Рабство русского народа своим помещикам и владыкам снисхождения не заслуживает...»

    М.В. Назаров. Андрей, при поимке "человеческого то- вара" в Африке и его транспортировке в Америку погибли многие миллионы черных рабов (не говорю уж тут о десят- ках миллионов искоренявшихся индейцев, отказавшихся быть рабами, поэтому и понадобилось их завозить с другого континента...) – разве это не "несравненно худшее и прямо богопротивное явление"? Не "вид особо изощрённого людо- едства" и не "мерзость перед Господом"? Почему, по- твоему, она «заслуживает снисхождения»? В России крепо- стное право было совсем иного рода. Тебе в дискуссии уже резонно указывали на то, что это "рабство" имело служебно- патриархальный характер, просуществовало не столь уж долго, лишь на части российской территории, и далеко не всегда было столь суровым, как в западных странах – осво- бождаться от него многие крестьяне не хотели. Случавшие- ся эксцессы не отменяют этого общего признака.

    В справедливом порицании эксцессов не следует опираться на преувеличенные эмоции беллетристов. См. мою статью о крепостном праве (http://www.rusidea.org/?a=25030402). И хотя крепостное право в петербургский период, несомнен- но, сыграло свою огромную роль в социальном расколе на- рода, он постепенно преодолевался и мог быть залечен, ре- волюционерами же этот аргумент "мести" был использован чисто демагогически, и ты его повторяешь, как принято в американских "научных" кругах.

    Андрей Анзимиров. «...Чувство святой мести верхам вызревало в русском народе веками, это было греховное и чёрное чувство, но это было оправданное чувство. Кроме того, русский народ, в отличие от американских негров, не был христианским (не падайте в обморок...). Он был только "христианизированным". Из его среды выходили замеча- тельные простецы и подвижники, но основная масса жила смесью язычества, христианских наслоений и богомильского манихейства, всосанного Русью с молоком матери-Болгарии, откуда и пришли к нам первые представители православия... Смешно выслушивать благоглупую и самоупоённую ложь всех тех невежд и лицемеров, кто именует русский народ "глубоко православным". С чего оному быть таковым без доступа к текстам Священного Писания? Даже на якутском языке оно было издано раньше, чем на русском!»

    М.В. Назаров. А что, Андрей, церковно-славянский пе- ревод Священного Писания был русскому народу изначаль- но непонятен? От какого "ученого-специалиста" у тебя во- обще такие сведения о том, что святые Кирилл и Мефодий насадили на Руси ересь "богомильства" (оно возникло на Балканах лишь в Х в. и отвергало Церковь, духовенство, храмы, таинства, заменив их простыми молитвами, не при- знавало Ветхий завет, поклонение кресту, святым, мощам. Земной мiр и тело человека богомилы объявляли созданны- ми дьяволом2 – где, Андрей, всё это ты можешь найти в русском Православии?!). Зачем ты вновь какие-то возможные частные случаи (сектантства) возводишь в общий при- знак нашего народа? Откуда могло взяться великое множе- ство наших святых, если не из православного народа? Ты также посмотри, как по-православному жертвенно массы народа вели себя в войнах с врагами, умирая "За Веру, Царя и Отечество", – неужели за спинами русских воинов стояли заградотряды? Очень показательна и покаянная Утвержен- ная грамота о восстановлении монархии после Смутного времени. И как по-христиански русский народ нес свет Пра- вославия в Сибирь, на Север, в Америку – и сравни это с ее европейской "христианизацией". Да и крепостное право на- род воспринимал по-христиански смиренно как всеобщее служение: крестьяне – дворянам, дворяне – Царю, Царь- Помазанник – Богу. А насчет "мести верхам" – что же народ в самое тяжелое время крепостничества не воспользо- вался нашествием Наполеона, а развернул против него пар- тизанскую войну вместе со своими "рабовладельцами"?

    Андрей Анзимиров о причине революции в России «Ленина, Троцкого и компанию вскормили не пресло- вутые мудрецы. А кто? Какая "закулиса"? По-настоящему, ответа на этот вопрос пока нет ни у кого... Парвус, передав- ший деньги на революцию от немцев (не "евреев")...

    М.В. Назаров. Ответ давно имеется в публикациях (хо- тя и подчищенных упомянутыми "учеными-исследовате- лями") документов германского МИДа и в книге Саттона, основанной на архивах Госдепа, которую я уже упоминал – см. мой комментарий к ней, подглавку "Механизм финанси- рования революционеров"3. Так называемые "немецкие деньги" были еврейскими кредитами. Андрей Анзимиров. «...большевизм, в который рус- ский народ, мстящий "чистым", бросился с редкостным упоением, едва Ленин, а за ним и Сталин поманили его... Пришедшие к власти дети и внуки рабов не могли относиться к народу иначе, чем подражая "господам" в тирании и беззаконии. Когда к власти приходят бывшие рабы, они всегда превосходят в человеконенавистничестве своих гос- под. ... ВОТ ВАМ И ОБЪЯСНЕНИЕ БОЛЬШЕВИЗМА. Все его вожди лишь выражали стремления и чаяния потомков крепостных рабов. .... ВОТ ВАМ И ОБЪЯСНЕНИЕ КРАХА ИМПЕРИИ.

    Она сама себя так обманула, что "мировая заку- лиса" могла отдыхать. ... Отсюда – от нежелания покаяться в своём национальном зле крепостного права – происходит и поиск выдуманных врагов России: евреев, масонов, Запада, татарского ига и всей прочей ерунды...». «Белая Армия состояла из офицеров, казаков, которые не воевали дальше границ своих областей и сразу бросали винтовки, и очень небольшого числа солдат из крестьян... Даже в пик Белого Движения всех их было около 600 тыс. самое большое. А 5 миллионов Красной Армии были сплошь крестьяне (из рабочих и интернационалистов со- стояла Красная гвардия, но не армия)...».

    «Неблагодарный державообразующий народ сбросил с себя "заботливую власть", да как сбросил! До сих пор никто не знает, как исправить положение. И приходится теперь сочинять, что виноват не народ, а евреи, поскольку, как из- вестно, "если в кране нет воды – значит выпили жиды"». М.В. Назаров. Это надо же: "...бросился с редкостным упоением..." (!!!); "пришедшие к власти дети и внуки ра- бов"... И кто же, по-твоему, в большевицком руководстве был "потомком рабов"? Ленин, Троцкий, Свердлов, Дзер- жинский, Сталин? Впрочем, мой комментарий к теме рево- люции уже был в нашей дискуссии.

    Добавлю к этому, что 5 миллионов Красной армии бы- ли сколочены Троцким террористическими методами: за- ложничеством семей и децимациями. Главнокомандующий И.И. Вацетис (он же командир Латышской дивизии) писал Ленину: «Дисциплина в Красной армии основана на жест- ких наказаниях, в особенности на расстрелах... Безпощад- ными наказаниями и расстрелами мы навели террор на всех, на красноармейцев, на командиров, на комиссаров... смерт- ная казнь... на фронтах практикуется настолько часто и по всевозможным поводам и случаям, что наша дисциплина в Красной армии может быть названа, в полном смысле этого слова, кровавой дисциплиной» (Память. Исторический сборник. Париж, 1979. Вып. 2).

    Тем не менее в 1919 году было задержано 1 млн. 761 тысяча дезертиров и 917 тысяч уклонившихся... В то же время в антибольшевицких восста- ниях участвовало 25 % крестьян, а активными проводника- ми коммунистической политики на селе (члены партии и сочувствующие) были лишь около полумиллиона человек – 0,8 % населения (Бернштам М. Cтороны в гражданcкой войне 1917-1922 гг. // Веcтник РХД. Париж, 1979. № 128). Но эти 0,8 % были с газами и пулеметами.

    Однако поражаюсь, Андрей, твоему нравственному безчувствию даже в этом более простом, чем "православный антисемитизм", и наглядном вопросе: как большевизм при- шел к власти и оккупировал Россию в войне с русским на- родом (http://www.rusidea.org/?a=410303). Тем более поражаюсь твоим сравнениям с США в об- ласти христианства.

    Андрей Анзимиров – сравнение христианства в США и в России «В ХХ веке из всех формально христианских стран ми- ра ни в одной не было такого яростного отречения от Хри- ста, как в России. Когда вы живёте в США повседневной жизнью, вы реально видите, что живёте в стране, созданной христианами и всё ещё старающейся жить – худо-бедно – по христианским заповедям. Не обижайтесь и извините, но ко- гда вы живёте в России, вы этого не видите». (2010-03-29) М.В. Назаров. Сейчас нет России – она называлась СССР, а потом стала РФ. И обратили Россию в это состоя- ние главные персонажи нашего диспута.

    Ни в одной стране мiра не было такого истребления Христианства, как евреями после оккупации России, но и нигде им не было такого на- родного сопротивления, как в России. Нигде нет такого славного сонма Новомучеников ХХ века, сопротивлявшихся главной мiровой силе зла. Нигде нет и сегодня в таких раз- мерах хотя бы "малого стада" духовно зрячих людей, пони- мающих смысл перманентной Мiровой войны сил добра и зла, понимающих, как близки мы к царству антихриста. И против этого "малого стада" сейчас в РФ вновь усиливается государственная борьба, инициируемая все тем же антихри- стианским народом...

    А в США и без физического террора подлинного Хри- стианства нет и не было (исключая следы и остатки русско- го Православия). Под видом христианства выступает сбо- рище сект, в т.ч. иудеохристианских. И нигде нет такого огромного влияния антихристианства, как в США (разве что на оккупированной Святой земле).

    И вообще, есть ли в мiре другая такая страна, которая создана с нуля на истребительно расчищенной от коренного населения земле, трудом завезенных из Африки рабов, соз- дана масонами и еврейскими работорговцами из денациона- лизированной человеческой массы с большой долей пре- ступников и сектантов (исповедывавших различные протес- тантские разновидности иудейской теории "избранности"), с иудейско-масонской государственной символикой, и где духовнообразующим народом стали иудеи-талмудисты, а официальной государственной политикой по отношению к коренному населению – расистские принципы "Шулхан аруха"?

    Никогда еще в человеческой истории не создава- лось государство таким глобально-безчеловечным способом и никогда государство, в основу которого положено столь явное беззаконие, не обретало столь глобальную мощь с использованием впервые в мiре (в 1945 году) ядерного ору- жия массового поражения против гражданского населения. Ныне эта страна, по данным статистики, имея главным экс- портным товаром ровно нарезанную зеленую бумагу, живет за счет эксплуатации всего остального мiра и потребляет 40 % мiровых ресурсов. Точнее ведет к краху всю планету. И "христианское" население этой страны не задумывается об этом, уверенное, что "живет по христианским заповедям"... Да и ты в восторге...

    Боюсь, Андрей, что мы с тобой говорим на разных языках. Нравственно разных...

    М.В. Назаров

    31.5.2010
    _________________________________
    1 Здесь и далее сокращено то, относится к посетителям сайта и не имеет отношения к содержанию данного диспута. – М.Н.
    2 http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00009/12000.htm
    3 http://www.rusidea.org/?a=450076#_Toc520273957

    А. Анзимиров.
    Шестое письмо М. Назарову (на те же темы, а также о падении Византии, об антихристианстве евреев, о христианизации русского народа и его "богомильстве", о честолюбии и желании прославиться)

    Дорогой Миша!

    Отвечаю на твои замечания об исламе, о "мировой за- кулисе", о главной причине революции в России и о США и их христианстве.

    Моё главное замечание: ПОЧЕМУ ИЗ ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ОБЪЯСНЕ- НИЙ ТЫ ВСЕГДА ВЫБИРАЕШЬ САМОЕ НЕГЛУБОКОЕ, САМОЕ НАИВНОЕ И САМОЕ ПОВЕРХНОСТОЕ?

    Как правило, всё, что лежит на поверхности и на пер- вый взгляд кажется таким простым – всегда самое ложное, самое примитивное, антинаучное и уводящее в сторону от истины. Поэтому, ты уж не обессудь, но я буду писать то, что думаю.

    О Византии

    Ты пишешь мне: «твой пример Византии, сокрушенной в XV в. исламом, тут совершенно не к месту, ибо она как раз предпочла союз с христианским Западом (Флорентий- ская уния), а Запад помощи не оказал».

    ЭТО ЛОЖЬ ЧИСТОЙ ВОДЫ. ИСКАЖЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ.

    Или – заблуждение, которое в пору иметь разве что че- ловеку вообще без высшего образования. То есть – ВОПИЮЩЕЕ НЕВЕЖЕСТВО. Или – БЕССОВЕСТНОЕ ВРАНЬЁ.

    Ты уличаешь других в наивности или незнании мате- риала, но сам постоянно проявляешь редкостную наивность и поразительную научную некорректность, если не прямое невежество. При такой позиции всякие дискуссии становят- ся заведомо невозможными.

    Правда состоит в том, что:
    а) ВИЗАНТИЯ НЕ ПРИНЯЛА ФЛОРЕНТИЙСКОЙ УНИИ. Несмотря на все поставленные подписи под доку- ментами, ни народ, ни монахи, ни Церковь в целом унии не одобрили и дезавуировали её. Она осталась только на бума- ге. Существует легенда (ты же, наверное, признаёшь Св. Предание?), что когда папа узнал, что под подписями грече- ских епископов о согласии на унию нет подписи Марка Эфесского, он воскликнул: «В таком случае мы ничего не добились!» Ни св. Марк Эфесский, ни его друг св. Геннадий II Схо- ларий, первый патриарх после падения Константинополя и исчезновения Византии, не приняли унии.

    б) ЗАПАД ОКАЗАЛ ПОМОЩЬ, но лишь ту, на каковую был в тот момент способен. Папа Римский Николай V все- мерно стремился помочь Константинополю и твёрдо обе- щал помощь, несмотря на то, что к его великому смущению, ВИЗАНТИЯ НЕ ПРИНЯЛА ФЛОРЕНТИЙСКОЙ УНИИ, несмотря на все подписи архиереев. Но византийцы, как всегда, сильно преувеличивали папское влияние в Европе. Всего за 4 года до осады и паде- ния Константинополя (1453) в 1449 году отрёкся последний "антипапа" Феликс V, чем закончился наконец позорный, более чем полувековой период раскола католицизма (Авинь- онское пленение пап) – и европейские государи были недо- вольны новым возвышением папства, а сам папский престол ещё был слаб. Кроме того, папа был достаточно болен и умер в 1455. Он считал падение Константинополя ударом в самое сердце христианства и был глубоко им сокрушен, считая что это навсегда скомпрометировало его понтификат.

    В 1452 году папа короновал императором Священной Римской Империи Фридриха III, но империя была далека от единства, императорская власть не была сильна даже в самой Австрии, а прочие германские государства были почти пол- ностью независимы от центра и пребывали в состоянии меж- доусобных войн. Набеги турок на австрийские земли дикто- вали императору необходимость всемерно помогать Визан- тии, но императором он был, по сути, только на бумаге.

    Англия и Франция были абсолютно ослаблены 100- летней войной, которую всё ещё вели между собой – и не имели сил прийти на помощь грекам. Это отлично извест- ный исторический факт. Испания погрязла в своей Реконки- сте, была разделена на Кастилию и Арагон (объединились лишь в 1479 году) и вела непрекращающуюся войну с эми- рами Гранады, которую разбила лишь в кампанию 1481-1492 гг. Венгрия и Польша были наголову разбиты турками в бит- ве при Варне в 1444 году и тоже не имели достаточно сил. Несмотря на желание помочь, в решающий момент все потенциальные союзники Византии оказались в плену соб- ственных запутанных проблем.

    КТО МОГ ПОМОЧЬ ВИЗАНТИИ? Только Бог. Но Бог не захотел – из-за византийской гордыни и спеси. И другим не попустил. И не поздновато ли греки спохватились? Тем не менее, примерно треть защитников Константи- нополя состояла из воинов, присланных с Запада. Это были венецианцы, добровольцы из Генуи (700 человек) и других стран Западной Европы, включая Шотландию, германские государства, Венгрию и др. Между прочим, командующий генуэзскими добровольцами храбрец Джованни Джусти- ниани был при защите Константинополя смертельно ранен. Не было ни добровольцев, ни солдат только из одной страны – МОСКОВИИ С ЕЁ ХВАЛЁНЫМ ПРАВОСЛА- ВИЕМ. А православнейший сербский деспот Георгий Бран- кович послал 1.500 сербских кавалеристов и сапёров на по- мощь… султану, а не грекам! А ведь был женат на визан- тийской принцессе!

    ЧТО ЖЕ СВЯТАЯ РУСЬ-ТО СВОЕЙ МАТЕРИ НА ПОМОЩЬ НЕ ПРИШЛА? Из зависти хотела, чтобы той не стало? Флот, оборонявший Константинополь, состоял из 26 кораблей. Из них почти две трети (16 кораблей) пришли с Запада: 5 были присланы Венецией, 5 – Генуей, 3 – венеци- анским Критом, 1 прибыл из Анконы, 1 – из Арагона и 1 – из Франции.

    Тем не менее, уже после взятия Константинополя в 1459 папа Пий II попытался провозгласить крестовый поход за его отвоевание, но поход не состоялся из-за внутриевро- пейских смут. Герцог Бургундии Филипп Добрый в 1454 году поклялся вернуть Константинополь грекам, но страна была измотана долгой войной с Францией, сам он был уже не молод и умер в 1467 г., а в 1477 г. Бургундия была аннек- сирована Францией.

    Оттоманский султан Мехмет II официально провозгла- сил себя наследником Второго Рима и стал именоваться "Кайсери Рум" – император Рима. Наследниками Византии провозгласили себя также царь Сербии Иван Душан и царь Болгарии Иван-Александр. Однако последний византийский император официально передал право на византийскую ко- рону… нет, не Руси, а СВЯЩЕННОЙ РИМСКОЙ ИМПЕ- РИИ. Так что законных прав именоваться Третьим Римом у Москвы никогда не было, русские присвоили его себе так же самочинно, как и провозгласили автокефалию своей Церкви в 1488 году. Но при этом сегодня в открытую нагло давят Украину, пытавшуюся получить автокефалию легальным путём. Хотя после распада Российской империи Украинская и Грузин- ская церкви (и не только они) стали автокефальными, при- чём Сталин разрешил Грузии и после советской оккупации сохранить авокефалию, так как сам был грузин.

    Поэтому МОЙ пример Византии, сокрушенной в XV в. исламом, ТУТ СОВЕРШЕННО К МЕСТУ.

    Об исламе

    Ты пишешь: «подумай всё же логично, что тут меньшее зло: ошибочно, по недомыслию, почитать Христа (и Святую Деву Марию) всего лишь как Пророка (и Его Матерь) – или же сознательно клеветать на отвергнутого и распятого Мес- сию – Сына Божия, поносить Его и Богородицу самыми по- зорными, грязными словами и готовить еврейское царство "иного мессии" (антихриста)»?

    Откуда ты знаешь, что мусульмане почитают Христа (и Святую Деву Марию) всего лишь как Пророка «ошибочно, по недомыслию»? В таком случае, евреи не почитают Хри- ста и Его Матерь ТОЖЕ ошибочно, по недомыслию. Мухаммед сознательно исказил истину, заявив, что право первородства перешло от Авраама не к Исааку, а к Измаилу. Ему это было нужно, чтобы оттеснить евреев и выставить на первое место арабов. Точно так же он заявил, что Иисус – всего лишь пророк, чтобы оттеснить христиан. Здесь всё указывает на абсолютно сознательные акты. Здесь не видно ни ошибки, ни недомыслия.

    Разумеется, абсолютное право мусульман исповедовать то, что они исповедуют. Это их религия, а не моя. Так же как иудизм – религия евреев. А не твоя. Кроме того, ты лукаво уклоняешься от ответа на кон- кретно поставленный мною вопрос: «...Мухаммед объявил себя тем самым Утешителем, Параклетом. Это тебя не коро- бит? Утверждение Мухаммеда как раз и является чистейшей ложью и обманом. Не граничит ли оно вообще с грехом про- тив Святого Духа?» Ошибочно и по недомыслию? У тебя, Миша безнравственая позиция двойной этики. К мусульманам ты подходишь с принципиально иными мер- ками, чем не только к евреям, но и к западным христианам. С мусульманами ты проповедуешь союз, «не вмешиваясь во внутренние религиозные установки друг друга (раз уж Гос- подь попустил их существование в Своих целях), пока они не выступают врагами Православия».

    Это мусульмане-то не выступают врагами Правосла- вия? Ты что, историю не изучал, хотя бы в средней школе? Ты что, не знаешь, что всё то, что сейчас именуется Турцией, Египтом, Сирией, Суданом, Ливаном, Иорданией, Ливией и Ираком, было ПРАВОСЛАВНЫМ? Что все наро- ды горного Кавказа, включая чеченцев, были православны- ми (пусть в некоторых случаях и формально)? Что все эти страны и народы были НАСИЛЬСТВЕННО МУСУЛЬМА- НИЗИРОВАНЫ, а многие даже и арабизированы? Что всё это сопровождалось массовой резнёй христиан? Все древ- неправославные территории, кроме Кипра и Греции, сего- дня под мусульманами.

    А если бы ты знал, какая ложь о христианстве и хула на христианство каждый день распространяется муллами по каналам мусульманского телевидения в Сирии, Египте, Ли- вии, Судане и многих других арабских странах для промыв- ки мозгов своим подданным, у тебя волосы бы стали дыбом. Но ты пребываешь в блаженном неведении, либо созна- тельно закрываешь на это глаза, боясь ислама. А КАК НАСЧЁТ ТОГО, ЧТОБЫ НЕ ЖИТЬ «СТРАХА РАДИ МАГОМЕТАНСКА»? Нельзя, голову отрежут. То-то. А иудеев можно пинать до скончания века.

    Я тебе и больше скажу. Ислам без христианства вообще не существует. Центральное утверждение ислама – это то, что Иисус Христос не есть Сын Божий. Ислам утверждает это ежедневно и сознательно. В этом весь смысл ислама, но даже и в этом он не очень оригинален, поскольку его цен- тральная идея взята из арианства. Многие исследователи так и говорят: «Ислам – вид арианства, получивший особую национальную специфику в Аравии и распространившийся оттуда по близлежащим странам». А в чём ином смысл ислама? Какова его благая весть? Что Бог един, что Его надо чтить и слушаться, и что Он спа- сёт праведников? Это старые новости. Мы уже в курсе. И возразить на это нечего. Ни мусульманам, ни тебе – стороннику союза с ними.

    Далее. Среди мусульман есть очень богобоязненные и нравственные люди. Я думаю, что их большинство. Ты прав в том, что мы, христиане, должны быть в мире со всеми ре- лигиями, «не вмешиваясь во внутренние религиозные уста- новки друг друга».

    Но мы должны не вмешиваться и во внутренние рели- гиозные установки евреев, а не только мусульман. А ты в них вмешиваешься, ибо позволяешь себе стран- ную вольность отчитывать и поносить евреев за их религи- озные убеждения. Да ещё требуешь, чтобы при принятии христианства евреи тебе станцевали, пройдя через особый «чин». С какой это стати?

    Мало ли что кому где не по ноздре (выражение В. На- бокова)! Мне, например, не по ноздре то, как безобразно мусульмане третируют своих женщин, даже заставляя их закрывать лицо и т.д. Или то, что они смеют диктовать жур- налистам-немусульманам, рисовать им Мухаммеда или нет. Что же мне теперь – обличать их за нехристианские ус- тановки? Это нехристей-то? Ты мне скажешь, что надо ува- жать религиозные чувства других. Отчего же ты не уважа- ешь религиозные чувства иудеев? Мало того. Ты иудеев хо- чешь перевоспитывать. Не в концлагерях, случаем?

    Тебе не по ноздре то, что иудеи пишут в Талмуде или Шульхан Арух? НУ И СТУПАЙ СЕБЕ МИМО – НЕ ПРО ТЕБЯ ПИСАНО. А истерить по этому поводу – лишь выка- зывать невежество, незрелость, предрассудки и суеверия. Или излагать особое сектантское учение.

    Что касается мусульман, ПО СУТИ ДЕЛА ТЫ УТВЕР- ЖДАЕШЬ, ЧТО ГОТОВ ВСТУПИТЬ В СОЮЗ С АРИА- НАМИ (ибо христология у мусульман чисто арианская) – с еретиками, осуждёнными на Первом Вселенском соборе! – против всех христиан Запада, исповедующих Христа, по- добно нам, как Сына Божия. Воистину далеко простирает византийский синдром свои руки в тела человеческие! Опасно ходишь, однако! Не сказано ли: «Блюдите, как опасно ходите» (Еф 5:14)? Вот уж воистину, мы с тобой го- ворим на разных языках. Нравственно разных.

    О собзе православия с исламом

    Что из себя будет представлять таковой союз, смотри 2 Кор 6:14-15. Если ты стоишь за такой союз (в любых целях), значит ты подпадаешь под это определение. А дружить с мусульманами, искренне уважать их рели- гиозные убеждения и вести с ними диалог – это мы должны. Но не больше, чем с иудеями. А что до "перевоспитания" кого бы то ни было из иудеев – ВРАЧУ, ИСЦЕЛИСЯ САМ. Вот уж воистину, мы с тобой говорим на разных язы- ках. Нравственно разных.

    Об "антихристианстве" евреев

    Я в который раз пытаюсь объяснить по-дружески, что твоя убеждённость в том, что евреи якобы «сознательно клевещут на отвергнутого и распятого Мессию – Сына Бо- жия, поносят Его и Богородицу самыми позорными, гряз- ными словами и готовят еврейское царство "иного мессии" (антихриста)» есть не более, чем предмет твоей и твоих по- следователей личной веры. Для других это предрассудок, невежество, фантом, выдумка, сознательное враньё или прямая клевета. И не более того.

    Евреи, которые приняли Христа как Мессию, стали христианами и постепенно, но далеко не сразу, растворя- лись в греческой массе новообращённых язычников. Те, ко- торые Христа как Мессию не приняли, относились к Нему как к еретику от иудаизма – одни хуже, другие лучше и тер- пимее. И соответственно с этим такие евреи ждут своего Мессию, который будет тот же Иисус Христос, но во Вто- ром пришествии. Это их право. Они – как и мусульмане – вольны думать про нашего Спасителя и Его матерь всё, что угодно. Это не наше дело. Это их внутреннее дело. Взгляды на Христа, за- фиксированные в Талмуде – это точка зрения иудаизма, а если кому-то это не по сердцу, то его, коль скоро он не иу- дей, не заставляют оную точку зрения разделять. Но и он НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА указывать представите- лям чуждой ему религии, как и в кого им верить.

    ЕВРЕИ НЕ БЫЛИ ОБЯЗАНЫ ПОГОЛОВНО ПРИНИ- МАТЬ ХРИСТА. ИСТИНА НЕ НАВЯЗЫВАЕТ СЕБЯ ТОТАЛИТАРНО. ВСЕГДА ОСТАЁТСЯ СВОБОДА.

    Этим христианство и отличается от всех других религий.

    О мировой закулисе

    «Стремление мiровой закулисы использовать ислам- ский радикализм против Православия налицо», – пишешь ты. Это правда, но с одной поправкой: исключительно в твоей голове и в головах твоих единомышленниках. Имя которым, к сожалению, сегодня в России – легион. Исламский радикализм создавался Кремлём и никем больше. Причём на наших с тобой глазах в 70-е годы. Курс на его разработку был взят в 1968 году Андроповым, когда он возглавил КГБ. Цель – для дестабилизации общего по- ложения в мире и в первую очередь в западных демократи- ях, чтобы создать повсюду революционную ситуацию для торжества мирового коммунистического заговора. Так что, дорогой Миша, не смеши людей выдумками о том, кто "крышует" исламский терроризм. Во всяком слу- чае, не Израиль и не США.

    И не пой мне про «лживость официальной версии не- давних терактов 11.9.2001». Не на такого напал. А что это за «поддержка оккупации Косова албанца- ми»?

    Ты имеешь в виду ситуацию, когда милошевичевской коммуно-фашистской Сербии заслуженно дали по рогам за попытку насильственного изгнания из Косова полуторамил- лионного населения этнических албанцев? Сербия получила по заслугам.

    Кстати, обрати внимание: "южные осетины", т.е. попро- сту немногочисленные осетины-мусульмане, жившие в Гру- зии (50 тыс., население одного микрорайона!) САМИ не хо- тели жить в Грузии. Вот и уезжали бы во Владикавказ или Москву.

    А косовских албанцев сербы стали ВЫГОНЯТЬ НА- СИЛЬНО – более миллиона! И при этом РФ лицемерно зая- вила, что нападая на Грузию (православную и братскую!), она делает то же самое, что и США, когда та ввела войска в Косово. Смех и только!

    Союз православия и ислама …против православия! К тому же, во всей Европе нет большего лузера, чем Сербия. Ей – абсолютно ни за что – великие державы пода- рили такую отличную страну – Югославию. А сербы её проворонили. Всю. А почти могли бы стать державой. Ты, конечно, скажешь, что в развале Югославии тоже виноваты евреи. Мировая закулиса… Как же, как же! Никто не виноват, кроме самих сербов.

    И когда в России загоношилась всякая шушера (если помнишь, определение Ю. Боголепова) с криками о бом- бёжках Сербии, "нашей православной сестры", то я себе в США живот надрывал от смеха. Смеха сквозь слёзы. Нако- нец-то шушера нашла себе повод для антиамериканизма! И ведь какое лицемерие: ни Россия, ни Сербия в ту пору и не думали быть "православными". Сербия при Милоше- виче была коммуно-фашистской, Россия и в ту пору и по- сейчас остаётся пост-коммунистической.

    За что жалеть Сербию? Сербских православных христи- ан – это другое дело, Я ВСЕГДА МОЛИТВЕННО С НИМИ. Но Сербию как таковую, беспримерную историческую не- удачницу, способную только прятаться за Россию? Что мы видели от "нашей православной сестры"?

    Ничего, кроме того, что она в 1914 году безответствен- но и мелко, преследуя чисто шкурные интересы, втянула нас в бессмысленную мировую бойню, кончившуюся круше- нием нашей славной и великой империи. Вот уж спасибо ей! И потом, ты же стоишь за союз православия с исламом. Вот и радуйся тому, что Европа защитила косовских, а до них – боснийских мусульман от геноцида со стороны сер- бов. Кроме того, албанцы являются автохтонным населеним региона, связанным с древними иллирийцами и пеласгами. Сербы пришли на Балканы лишь в 7 веке. Так что албанцы в своём праве. А то, что сербы потеряли Метохию – не надо было в 1968 году самим сербам её сливать с Косовым и да- же ликвидировать её название. Следовало напрямую при- соединить её к собственно Сербии – или к Черногории. По- сеяли, что пожали.

    Далее. Значит, по твоему мнению, "борьба против ис- ламского терроризма" (созданного и крышуемого ранее ис- ключительно и только Кремлём, а сегодня развернувшегося в самостоятельную силу зла) «серьезно вредит нашим на- циональным интересам»?

    Каким-таким «нашим»? Вашим? Так ты за исламский терроризм? Как интересно! Как захватывающе интересно! Так у тебя впрямую тот самый пресловутый «византийский синдром»! Ну и ну! Оставлю сие без комментариев, ибо не хочу никого осуждать. Вот уж воистину, мы с тобой гово- рим на разных языках! Нравственно разных.

    Теперь о «владельцах Федеральной Резервной Систе- мы», о «роли евреев в мировых финансах» и «в создании капитализма и самих США как «кристаллизации еврейского духа» (В. Зомбарт)». Последнее – не более, чем частное мнение Зомбарта, абсолютно ошибочное. Капитализм и США созданы не "еврейским", а протестантским духом. В остальном могу сказать одно: Миша, ни ты, ни я не являемся специалистами по экономике. Мне не интересно читать твои финансово-экономические домыслы, они оче- видно непрофессиональны и не имеют никакого веса. Это опять твои личные выводы из начитанных тобой материа- лов, не подкреплённые ничем, кроме положений твоей при- чудливой идеологии.

    Какого из ныче живущих членов «могущественного клана Ротшильдов» ты имеешь в виду (учитывая, что боль- шая часть их не имела потомства, дожившего до наших дней)? Английского садовода, английского эколога или французского финансиста, женатого на итальянской аристо- кратке-католичке? Французские финансисты к США имеют очень мало отношения. Про «многочисленный клан Варбургов» знаю мало, «др. еврейские банковские династии, давно породнившиеся и пе- реплетшиеся» мне вообще неизвестны. Генеалогия еврейских и любых иных банкиров не лежит в сфере моих интересов. В целом, все твои примеры из той же оперы – их "заку- лисность" есть не более, чем пункт твоей же специфической идеологии. Вроде «Иисус Христос и все святые прилетели с другой планеты потому, что они изображаются в космиче- ских шлемах на голове».

    Слово "заграница", кстати, звучит столь же нелепо и малограмотно, как и "закулиса". Но в русской языковой сфере сегодня в целом царят нелепость и малограмотность, так что оставим эту материю. Это выправится со временем. Как я расцениваю тот факт, что правительство США, якобы, всегда выступает на стороне оккупационного еврей- ского государства? Во-первых, не всегда (напр., нажим, что- бы убрали поселенцев из сектора Газа), во-вторых, так же, как отказ Индонезии способствовать полному объединению Новой Гвинеи. То есть, никак.

    Видишь ли, Миша, это ты всё время живёшь страха ра- ди иудейска и следишь за политикой. Мне всё это глубо- чайшим образом неинтересно. Одержимость пост-советских русских международной политикой вообще хорошо укла- дывается в один ряд с их неумением и нежеланием что-то активно изменить внутри собственной страны. Типичная русская суета и томление духа.

    Геноцида палестинцев не существует. Это клеветниче- ский, хотя и жалкий и беспомощный лозунг исламистов и прочих фашистов, расчитанный на полных дураков или на людей, одержимых бесами ненависти.

    Палестины и палестинцев не существует. Они созданы Кремлём в 1970-е годы. Ясир Арафат был прямым агентом КГБ и Кремля. А палестинские арабы живут в Израиле лучше, чем во всех остальных арабских государствах вместе взятых. Все войны Израиля с арабами начинали арабы – достаточно знать историю. США, кроме Израиля, также ежегодно оказывает многомиллиардную безвозмездную по- мощь Египту, России и Украине. Кеннеди был убит КГБ в виде мести за Карибский кри- зис, а Никсон отозван с поста за превышение власти и ложь Конгрессу. Если бы он честно признал свой проступок, он остался бы президентом. Твой "еврейский след" в обоих случаях – ЧИСТОЙ ВОДЫ БАБЬИ БАСНИ. Моссад нагло действует по всему миру, открыто убива- ет неугодных людей? Это не более, чем очередной "член" твоего "Символа веры". Впрочем, КГБ действительно нагло действовал по всему миру, открыто убивая неугодных лю- дей, и по-прежнему пытается так действовать.

    Могу ли я назвать хоть одного президента США по- следних 100 лет, который пришел бы на этот пост без под- держки евреев и без обещаний в их адрес? Последних 100 лет? Это выходит, начиная с Тафта?

    Вот мой ответ. Из всех президентов США последних 100 лет я не могу тебе назвать НИ ОДНОГО, который при- шел бы на этот пост при поддержке евреев. И ты не мо- жешь. Потому что никакой официальной поддержки зафик- сировано в истории не было, а если таковая была "тайной", то ты-то откуда об этом знаешь? Она же была тайной! Евреи как таковые стали в США культурно-этнической реальностью только в 1920-е годы, когда подросло поколе- ние детей евреев-эмигрантов, бежавших от еврейских по- громов в России при Александре III и в конце 19 века. По- литической реальностью они стали лишь после 2-й Миро- вой войны. Встречи кандидатов в президенты с еврейским лобби начались лишь с 1960х гг. – в рамках встреч со всеми прочими лобби: ирландским, польским, итальянским, рус- ским и любыми меньшинствами (сторонники свободы иметь оружие, любители пива, потомки участников амери- канской революции и гражданской войны и т.д.).

    Считаю ли я, что президент Обама ведет свою незави- симую политику? Мне абсолютно всё равно, какую полити- ку кто ведёт. Я уроки политинформации возненавидел ещё в советской России. Но отношение Обамы к евреям и Израи- лю резко отрицательное, о чём знает вся Америка. А Обаму я ценю только за цвет кожи. Считаю, что пора было прийти президенту афро-американцу. В остальном он слишком для меня левый. Ну и ладно. Побудет президентом и уйдёт. Америка – не Россия.

    Последнее высказывание вызвано не желанием "уесть Россию", которую я люблю не меньше тебя, а напоминани- ем: «Вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф 7:3-5). Ты пишешь: «можно всю жизнь прожить в стране, не разобравшись в сути ее властных сил и структур и питаясь только официальной пропагандой». Это именно так. И 95 % россиян, живших в догорбачёвские ремена, именно так и жили. И сегодня живут, на сей раз нерушимо и свято веря пропаганде путинской.

    А какое отношение это имеет к США? Средний амери- канец традиционно слишком свободен, чтобы "верить" по- литическим комментаторам и даже просто слушать их. За- рубежные же новости американцев не интересуют вообще. Их интересует только своя страна и то, как исполняют свои обещания избирателям местные политики. Не исполняет – пошёл вон. И уходят.

    Я в жизни не писал, что смотрю по телевидению США фильмы «о нацизме, фашизме, коммунизме, рабовладении или Ку-Клукс-Клане, об их кровожадности и опасности...» Я писал, что в США, в отличие от пост-советской России, не забывают историю и учатся на её ошибках. А не пытаются вытаскивать из могил своих диктаторов-упырей, погубив- ших миллионы людей – весь цвет нации, и делать их нацио- нальными символами. Показ по ТВ документальных лент, смонтированных из реальной хроники – часть поддержания исторической памяти. А необъятные документальные архи- вы 20-50 гг. в России по-прежнему никому не доступны и хранятся под спудом.

    И последнее. Если еврейская "мировая закулиса" и су- ществует, то не для "построения царства антихриста" – это точка зрения параноиков, сдвинувшихся на религиозной почве, – а чтобы защищать по всему миру евреев от антисе- митов. По логике вещей – вполне благое дело. Состава пре- ступления здесь не вижу. Пусть все эйхманы знают, что на каждого из них найдётся свой Симон Визенталь. Если бы русская эмиграция в своё время смогла бы соз- дать русскую мировую закулису по защите русских от ком- мунизма, я бы это только приветствовал. Но русская эмигра- ция предпочла вместо этого грызться между собой, как это делают сегодня и "православные патриотисты" в России.

    О рабовладении в России и в Америке

    Ты пишешь, что при поимке "человеческого товара" в Африке и его транспортировке в Америку погибли многие миллионы черных рабов (не говорю уж тут о десятках мил- лионов искоренявшихся индейцев)».

    Невежество. Незнание предмета.

    При транспортировке – да. Но при транспортировке ис- панцами и португальцами, а не британцами. Британия и США запретили работорговлю с Африкой и любой другой частью света в 1807 году. В 1820 году в США была введена смертная казнь за такую работорговлю.

    «Десятки миллионов искоренявшихся индейцев» суще- ствуют только на бумаге и в головах обиженых индейцев. Но оные американские индейцы также на вполне официаль- ном уровне утверждают, что они не пришли из Сибири, а всегда жили в Америке, что противоречит элементарным данным науки. Учёные установили сегодня, что наиболее реалистическая численность всех индейцев в обоих Амери- ках на момент прибытия Колумба составляла максимум 8 млн. чел., минимум – полтора миллиона. По современной оценке, в обоих Америках погибло от болезней, завезённых европейцами, и военных стычек примерно 800 тысяч индей- цев. При этом большая часть смертей произошла в результате войн между племенами, а не с белыми колонистами.

    Разумеется, это всё равно огромная цифра и хорошего здесь мало. Тем не менее, учитывая, что на конец 20 века индейская кровь текла в жилах многих миллионов амери- канцев США, а прямые (без примеси европейской крови) потомки индейцев в США составляли 2 миллиона человек (сегодня – 2,5 млн.), россказни о «десятках миллионов ис- коренявшихся индейцев» теряют всякую почву.

    Индейцев теснили и ассимилировали потому, что шла усиленная колонизация континента европейскими державами. Так же, как шла усиленная колонизация северо-восточной Ев- ропы и северной Азии русскими. Русские точно также теснили и ассимилировали другие племена. Из-за этого полностью ис- чезло балтийское племя голядь, финские племена меря, муро- ма, мещера, на территории которых образовалось ядро Моско- вии. Водь исчезла уже в 20 веке, ижорцы исчезают сегодня. От вепсов (весь) остались жалкие 9 тысяч. При колонизации Си- бири и Дальнего Востока большая часть племён была точно также оттеснена: негидальцы сегодня составляют 600 чел., то- фалары – 900 чел., юкагиры, кеты, удэгейцы, и ороки – по чуть более 1 тыс. человек, орочи – 1 тыс., ульчи – 3 тыс., селькупы – 4 тыс., нивхи – 6 тыс., манси – 12 тыс., чукчи – 16 тыс., на- найцы – 17 тыс., эвены – 20 тыс., ханты – 30 тыс., алтайцы – 70 тыс., хакасы и эвенки – по 80 тыс. При этом большинство из этих племён даже не имеют никакой автономии.

    К категории малых народов не относятся лишь три нации Южной Сибири и Дальнего Востока: буряты – 580 тыс., яку- ты – 450 тыс., тувинцы (к счастью для них окончательно при- соединённые лишь в 1944 г.) – 270 тыс. Но Бурятия и Урян- хай (Тува), в отличие от индейских племён, к моменту их ко- лонизации уже существовали, как достаточно высоко органи- зованные религиозно-этнические общности, почти страны. Для сравнения некоторая статистика по современному по- ложению индейских племён в США: арапахо – 5 тыс., кэддо, омаха и натчезы – по 6 тыс., хопи – 7 тыс., гуроны – 8 тыс., юты и делавары – по 10 тыс., кайова – 11 тыс., шошоны и кроу – по 12 тыс., пима – 13 тыс., команчи – 14 тыс., чейены – 16 тыс., семинолы – 19 тыс., потаватоми – 28 тыс., черноногие – 32 тыс., чикасо – 50 тыс., апачи – 56 тыс., крики – 60 тыс., мус- коги – 70 тыс., ирокезы – 125 тыс., сиу – 150 тыс., чокто – 160 тыс., навахо – 180 тыс., оджибуэи – 220 тыс., чероки – 316 тыс. И около трёхсот совсем мелких племён численностью от 1 до 4 тыс. чел. Как видишь, разница небольшая.

    Ты спрашиваешь, почему по-моему в американском случае рабство «заслуживает снисхождения». Отвечаю. Во-первых, ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКОГО СНИС- ХОЖДЕНИЯ, ПОЧТИ НИКАКОГО. Во-вторых, любое раб- ство, кроме рабства Богу, есть мерзость перед Господом, но порабощение собственного народа – вид особо изощрённого людоедства. В-третьих, потому что в то время весь христианский мир, включая и русский, искренне считал африканцев низ- шей расой, потомками Хама, на которых лежит «Хамово проклятие», упомянутое в Библии: «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. Потом сказал: благословен Господь, Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему; да рас- пространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симо- вых; Ханаан же будет рабом ему» (Быт 25.27). Поэтому они считали, что дело белых людей – христианизировать потомков Хама, приучить их к осмысленной работе и дис- циплине, чтобы даровать им возможность спасения. Разуме- ется и такое оправдание не выдерживает критики, но люди хотя бы заблуждались на основе Священного Писания по- добно тому, как заблуждаются на основе Священного Писа- ния все христианские антииудаисты.

    Рабы в США и других странах Америки были хотя бы люди иной расы, которая в те времена считалась низшей. Всё ещё мерзость перед Господом, но «заслуживает снис- хождения». Рабство русского народа своим помещикам и владыкам снисхождения не заслуживает.

    Да, крепостное право – совокупность юридических норм феодального государства, закреплявших наиболее полную и суровую форму крестьянской зависимости. При поместной системе в России государство передавало поместье служило- му человеку, который был обязан за это воинской службой.

    При этом за крестьянами сохранялось много прав, включая право уйти от землевладельца. Крестьянин поставался лич- но свободным и держал земельный участок по договору с владельцем поместья. В той или иной степени это было свойственно всем народам феодальной Европы. Но когда феодальной системе наступил конец, кончилось и право Го- сударей на крепостное право. Дальше начиналось сплошное беззаконие, вот почему постепенно крепостное право всюду отменялось. В России же при царе Алексее Михайловиче Соборное Уложение 1649 года устанавливает на всей терри- тории бессрочную прикрепленность к земле (то есть невоз- можность крестьянского выхода) и крепость владельцу (то есть власть владельца над крестьянином, находящимся на его земле). В XVIII веке крепостное право распространяется на всё крестьянство, кроме Севера, Урала и Сибири, где на- селение было намного малочисленнее. После этого этап развития государственного законодательства, направленно- го на усиление крепостного права в России, завершается. Есть принципиальная разница между подходом протестант- ских культур Англии и Голландии, создавших систему раб- ского труда в Южной Африке, Вест-Индии и Северной Америке и идеологией отвратительного использования соб- ственного народа в целях государственной номенклатуры, его обмана, манипуляции им и издевательства над ним.

    Любое порабощение низов верхами есть преступление, как и любое порабощение верхов низами. «Если в других странах рабство почти всегда было следствием завоевания или ито- гом феодальной системы, то в России оно было установлено намеренно. И этот постыдный указ был воспринят, в сущно- сти, как обычная полицейская мера; варварская, эгоистичная, бессмысленная, наглая политика нанесла целой нации рану, которая терзает и позорит ее», – писал Н. Тургенев.

    То, что крепостничество в России, как ты пишешь, «да- леко не всегда было столь суровым» и что «освобождаться от него многие крестьяне не хотели» – с этим я согласен. Но это тоже не может служить оправданием такой системы. Кроме того, и американские негры тоже не все хотели осво- бождаться от рабства и даже не понимали, что это значит. А условия их существования тоже были далеко не столь суро- вы. Случавшиеся эксцессы не отменяют этого общего при- знака, как в России, так и в США. Американские рабовла- дельцы тоже заботились о своих рабах, лечили их, обраща- ли в христианство, шутили с их детишками. Да ведь и ис- пользовали их для дела, а не покуражиться.

    В конце концов, и ЧЕРТА ОСЁДЛОСТИ ЕВРЕЕВ тоже не была концлагерем или гетто и имела множество исклю- чений. Иначе бы не влюбились многие евреи в русскую культуру и в Россию. Тем не менее, людям, которые были реальными жертвами рабовладельческо-крепостнических систем и черты осёдлости, от этих объяснений не было и не могло быть легче. А отдельный человек – во всяком случае в религиозно-нравственных системах иудаизма и христиан- ства – важнее, чем государство. Любое. Поэтому я и писал, что «чувство святой мести верхам вызревало в русском народе веками, это было греховное и чёрное чувство, но это было оправданное чувство».

    В XVIII веке почти никто не видел этого. Одна святая душа возопи- ла к небесам – «великий и ужасный масон» Радищев: «Звери алчные, пиявицы ненасытные, что крестьянину мы остав- ляем? То, чего отнять не можем, – воздух». Он же и пред- сказал большевизм: «Я приметил из многочисленных приме- ров, что русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость».

    Невероятно тонко чувствовал накапливающуюся в пора- бощённом народе чёрную злобу и жажду мести поэт Н. Не- красов. Он так и писал: «У каждого крестьянина Душа, что туча чёрная. Гневна, грозна, и надо бы Громам греметь от- тудова, Кровавым лить дождям». А писатель Н. Лесков прямо вложил в уста своего героя страшное пророчество о грядущей большой крови: «Этот народ зол; но и это ещё ничего, а всего-то хуже, что ему говорят ложь и внушают ему, что дурное хорошо, а хорошее дурно. Вспомни мои сло- ва: за это придёт наказание, когда его не будете ждать». «Вера в Хамово проклятье», как и упоминаемый тобой «служебно-патриархальный характер» крепостного права в России (это мне хорошо известно) СУТЬ ОБЪЯСНЕНИЕ, А НЕ ОПРАВДАНИЕ.

    При нашествии Наполеона крестьянские волнения в России БЫЛИ, что зафиксировано историками и отражено у Толстого в "Войне и мире". Учёные до сих пор думают, что боязнь Наполеона отменить крепостное право в России, в необходимости чего его убеждали советники, было главной причиной его поражения кампании 1812 года.

    Я прочитал твою статью о крепостном праве. Она не научная и не религиозно-осмысленная, но поверхностно- пропагандистская, отчего ты невольно впадаешь в апологию крепостничества, а это безнравственно.

    Ты просто пытаешься в ней защититься от критики За- пада. В конечном счёте, какое нам дело, кто нас критикует? Главное – наша собственная критика себя самих. Меня уди- вила твоя фраза о том, что «в справедливом порицании экс- цессов не следует опираться на преувеличенные эмоции беллетристов». Беллетристы – это Боборыкин и Потапенко. Радищев – наш великий мыслитель эпохи Просвещения, фигура мирового уровня. Николай (не Иван) Тургенев – из- вестный экономист и публицист, один из крупнейших дея- телей русского правого либерализма, автор капитального труда "Россия и русские" (1847), без знакомства с которым нельзя считаться спецом по историософии и истории Рос- сии. Лесков – не "беллетрист", а, подобно Гоголю, Пушки- ну, Достоевскому, Толстому, один из величайших писателей России и мира. Таков же и Чехов, написавший, что «нигде так не давит авторитет, как у нас, русских, приниженных вековым рабством, боящихся свободы». Разве ты отрицаешь пророческий дар поэзии Пушкина и Некрасова?

    Князь Петр Андреич Вяземский, написавший «По пер- вому взгляду на рабство в России говорю: оно уродливо. Это нарост на теле государства», – блистательный поэт и мыслитель либерально-консервативного направления, поз- же государственный деятель. A. Хомяков – не "беллетрист", а поэт и богослов, разработавший идею соборности в право- славии, основатель славянофильского движения. К. Акса- ков, написавший «Есть в России отдельные внутренние яз- вы, требующие особых усилий для исцеления. Таковы рас- кол, крепостное состояние, взяточничество», – тоже не "бел- летрист", а важный деятель славянофильства.

    А. Григорьев, написавший про «грех на крепостном праве, много развратившем высокую природу русского че- ловека», – не "беллетрист", а литературный критик и теоре- тик, ярчайший представитель нашего почвенничества. С. Булгаков, автор приведённой мной ранее цитаты «Само- державие – это полиция, жандармы, тюрьма, ссылка, при- дворные, ни для кого ненужные и неинтересные приёмы и парады и УБИЙСТВЕННАЯ ЖЕСТОКОСТЬ К РУССКОМУ НАРОДУ», – тем более не "беллетрист", а, священник, фи- лософ, богослов, одна из ведущих фигур Русского религи- озного возрождения 20 века. Или ты всерьёз полагаешь, что твоё мнение важнее их мнений? Мы с тобой по сравнению с этими людьми тоже не более, чем беллетристы.

    Я ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН С ТОБОЙ В ТОМ, что, как ты пишешь, крепостное рабство в России «имело слу- жебно-патриархальный характер, просуществовало не столь уж долго, лишь на части российской территории, и далеко не всегда было столь суровым… И хотя крепостное право в петербургский период, несомненно, сыграло свою огром- ную роль в социальном расколе народа, он постепенно пре- одолевался и мог быть залечен, революционерами же этот аргумент "мести" был использован чисто демагогически». Это истина и аминь.

    Но когда ты считаешь, что я повторяю этот аргумент, «как это принято в американских научных кругах», ты из- вращаешь суть проблемы. Что принято в американских на- учных кругах – не важно, тем паче, что я к ним не принад- лежу. Важно то, что недавние потомки крепостных ПОВЕ- РИЛИ В ЭТУ ДЕМАГОГИЮ РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ и дали волю самым чёрным чувствам злобы и мести. Как и еврейские массы, мстящие за погромы и черту осёдлости. Это были два самых верных козыря всех россий- ских революционеров. Беспроигрышные. И российские ле- вые радикалы пошли с него.

    Самое позднее, когда крепостное право должно было быть отменено – при Александре I, если не при Екатерине Великой. Не отменили – получили кровавое беснование большевиков, цареубийство и развал великой империи.

    О главной причине революции в России

    Ты прав, твой «комментарий к теме революции уже был в нашей дискуссии», но он был НЕУБЕДИТЕЛЕН. Ты пишешь, что немецкие деньги на русскую револю- цию «были еврейскими кредитами». Если это даже и так – ну и что?

    Не надо было черту еврейской осёдлости создавать. А, раз уж создали, в течение 19 века надо было её отменить, как и всякую дискриминацию против евреев. Не отменили – сами себя обманули. Об этом писал и В. Шульгин: «Убеждение, что во главе "освободительного движения" сто- ят евреи, особенно имея в виду революцию 1905 года, – склады- валось (…) потому, что всюду и везде – в собраниях, союзах, ор- ганизациях, манифестациях, съездах… и в особенности в печати – заправилами явными или закулисными были евреи.

    Меня всегда удивляло, когда люди удивлялись, каким обра- зом после февральской революции 1917 года всюду очутились евреи в качестве руководителей (эта же традиция перешла и к большевикам, когда совершилась революция октябрьская).

    Эти удивляющиеся люди как будто бы проспали четверть века! Они не заметили, как еврейство за это время прибрало к своим рукам по- литическую жизнь страны. Когда собралась Государственная Ду- ма и в Таврическом Дворце появилась так называемая "ложа печа- ти", то иные остряки немедленно окрестили ее "чертой оседло- сти". Трудно было придумать название более удачное…

    Итак вот откуда мой антисемитизм. Еврейство завладевало политической Россией... Этот факт сам по себе был бы достаточен для обоснования политического, я хочу сказать – национального, русского антисемитизма. Ибо в националистическом мире не фи- лософствуют слишком глубоко» [В. Шульгин, "Что нам в них не нравится", с. 50-52].

    Рассуждая о возможности предотвращения революции в 1917 году, Шульгин прибегает к терминологии и логике противников всеобщего (а значит и еврейского) равноправия в Российской им- перии:

    «Разумеется, "продать Россию жидам" – акт, который весит больше, чем манифест 17 октября, несмотря на огромную важ- ность его. Но если могли пойти на сей последний перед угрозами первой революции, проиграв войну с Японией, то, по-моему, можно и должно было взять на себя великую ответственность пе- ред будущими русскими поколениями, если этим:
    1) покупалась победа над Германией,
    2) избегалась революция.

    В конце концов, как теперь стало ясно, равноправие евреи все-таки получили. Получили после того, как раз разилась ужас- нейшая из революций, вслед за которой наступила длящаяся до- ныне Неволя Египетская. Спрашивается: если рассматривать ев- рейское равноправие тоже как тяжелейшее бедствие, то все-таки это было бы равноправие solo — без революции. Но если бы, не- смотря на дарование еврейского равноправия, мы все же проигра- ли бы войну и заработали бы революцию, то сравнительно с на- стоящим положением мы опять-таки ничего бы не потеряли. Как теперь стало ясно, мы просто ничем не рисковали, если бы сдела- ли этот ход. Но у нас был бы шанс выиграть. И я лично думаю, что этот шанс был достаточно велик. (…)

    Мы были в потоке бе- зумия, и только безумие могло нас спасти. Русский Император, на которого напали немецкие Императоры и, отбирая одну губернию за другой, зажигали в России внутренний костер, имел выход: повернуть в свою пользу одну из мировых сил. Он мог бы спасти этой ценой себя и исторический строй России. Эта сила была ев- рейство. Протянув ей руку, отвергнутую Императорами (братьями по семье монархов), Он мог бы отвести исполнение пророчества Иакова Шифа. Что и говорить, — цена жестокая! Полумладенческий рус- ский народ отдать без защиты в руки опытные, сильные, старые и безжалостные. Но...

    Но... но во-первых, события выяснили, что "защита", до сих пор практиковавшаяся, была, в сущности, совершенно формаль- ная. Не более, чем некая отписка, доставшаяся традиционно, по наследству. При всех "ограничениях" евреи, как мы видели, овла- дели душой русского народа. Потерять же душу народа для вла- сти, в сущности, значит потерять все.

    И потому, с этой точки зрения, дарование равноправия пред- ставлялось уже менее страшным. А кроме того, бывают времена и времена... Времена меняются. Бывают такие времена, когда детям приходится нести на себе тяжесть взрослых. Такая фортуна выпа- дала и младенческому русскому народу. До мировой войны он мог потихоньку зреть под присмотром бабушек и нянюшек, уст- ранявших с его дороги камушки и в числе их тяжелый малахит — еврейскую конкуренцию. Но когда разразилась мировая война, русскому народу надо было сразу созреть на сотню лет, а то и больше. И надо было, вопреки мамушкам и бабушкам, добро- вольно согласиться на тяжкое состязание с еврейством в будущем для того, чтобы сейчас, на время борьбы с немцами, иметь еврей- ство с собою» [Шульгин, с. 67-70].

    Мне почти нечего добавить к этому. Разве что то, что Шульгин несомненно сильно утрировал, говоря об «опыт- ности», «силе» и «безжалостности» евреев. Евреев-боль- шевиков – может быть, но ведь и все прочие большевики были не менее безжалостны.

    Сам подумай. Режим дискриминирует группу людей, пытается "перевоспитывать" их на свой лад, при нём уст- раиваются погромы (правда, не самим режимом) – а эти лю- ди не имеют права финансировать ликвидацию этого режи- ма? Весьма причудливая логика!

    ИМЕЮТ ПОЛНОЕ ПРАВО. Если режим считал, что его действия против данной группы были оправданными, это всё равно не имеет ни малейшего значения для дискри- минируемых. Тем хуже для режима. Тем больнее падать. Не по ноздре, что евреи сопротивляются? А евреям бы- ла не по ноздре дискриминация. Евреи имели полное право не только финансировать ликвидацию Российской империи, но и мстить её представителям. Месть аморальна? Скажи об этом всему человечеству, ибо её осуществляли и осуществ- ляют все сыны человеческие, а не только евреи.

    В конце концов, в ВЗ сказано: ОКО ЗА ОКО. Вот евреи- комиссары и евреи-чекисты и мстили. И если месть амо- ральна ибо «Мне отмщение и Аз воздам» (Рим. 12:19), то уж финансирование дискриминирующего какую-либо группу режима представителями оной группы вполне морально и законно.

    Ты спрашиваешь: «И кто же, по-твоему, в большевиц- ком руководстве был "потомком рабов"? Ленин, Троцкий, Свердлов, Дзержинский, Сталин?» Я же написал чёрным по белому и ты сам же меня цитируешь: «Все его (большевиз- ма) вожди лишь выражали стремления и чаяния потомков крепостных рабов». Я отнюдь не писал, что все его (боль- шевизма) вожди сами были потомками крепостных рабов. [Цитирую написанное тобой черным по-белому: «Пришед- шие к власти дети и внуки рабов... Когда к власти прихо- дят бывшие рабы..». – М.Н.]

    Тем не менее были такие и в руководстве, как напри- мер, Калинин, который в юности даже состоял лакеем при помещике, Ворошилов, Блюхер, Дыбенко, Киров, Бадаев, Шверник, да мало ли их было! Сталинское поколение большевиков – почти все потомки крепостных. Но главное в том, что основой режима стало большинство населения – деклассированное крестьянство, большинство рабочих и часть разночинцев, все – потомки крепостных, каковых на 1917 год было сыше 80 % населения империи.

    «5 миллионов Красной армии были сколочены Троцким террористическими методами: заложничеством семей и де- цимациями», – пишешь ты. Правильно. А кто осуществлял заложничество и децимацию? Сам Троцкий бегал с револь- вером по деревням и расстреливал? Кто жёг помещичьи усадьбы? Кто исполнял приказы комиссаров-евреев и ла- тышей в ЧК и ГПУ? Кто наполнил собой НКВД после ста- линского уничтожения евреев и латышей? Кто служил ох- ранниками ГУЛАГа? Миша, не смеши людей!

    Статью Бернштама из Веcтника РХД № 128 (1979) я знал наизусть уже в 1979 году. Всем этим 25 % крестьян следова- ло бы не поднимать отдельные восстания против большеви- ков, а поддержать белых. Это именно то, о чём я писал. И казаки и крестьяне вели свою отдельную борьбу, в случае с казаками совпавшую с белым делом. Но поддержки белым они не оказали, а когда сами поднялись, было поздно. Да и 25 % – недостаточно. А что делали остальные 45 % крестьян? Так что нравственного бесчувствия к России у меня нет. Просто я не боюсь признать горькую истину: русскую революцию сделал сам русский народ, особенно русское простонародье.

    Зато я поражаюсь твоему, Миша, нравственному без- чувствию, неосведомлённости, отсутствию глубины и го- товности принимать любые удобные объяснения в вопросе о том, «как большевизм пришел к власти и оккупировал Россию в войне с русским народом».

    Тебе обязательно следует проработать с карандашом в руках монографию свидетеля всей русской трагедии гени- ального православного социолога и мыслителя Питирима Сорокина "Социология революции", написанную в 1923 г. и изданную в Москве в 2008 г. И объёмистый труд другого свидетеля, замечательного православного писателя и фило- софа Фёдора Степуна "Мысли о России", в котором он ана- лизирует русскую революцию и большевизм. Оба они рас- хохотались бы тебе в лицо, если бы ты сказал им, что «ре- волюцию в России сделали евреи».

    Приведу лишь одну цитату из Степуна: «Лишь тогда, когда правящие слои царской России превратили испове- дуемую ими религиозно-национальную истину в идеологи- ческий заслон против народных трбований, т.е. обездушили её, восстал русский народ на царя и на Бога во славу Маркса и Интернационала» [Ф. Степун. "Жизнь и творчество", Мо- сква, 2008, 483].

    А пока что я вынужден повторить свои слова: Неблагодарный державообразующий народ сбросил с себя "заботливую власть", да как сбросил! До сих пор никто не знает, как исправить положение. И приходится теперь сочинять, что виноват не народ, а евреи, поскольку, как из- вестно, "если в кране нет воды – значит выпили жиды".

    О христианизации русского народа

    Ты не согласен с моим мнением о том, что, «русский народ не был христианским, а был лишь "христианизиро- ванным". И далее, что «Из его среды выходили замечатель- ные простецы и подвижники, но основная масса жила сме- сью язычества, христианских наслоений и богомильского манихейства, всосанного Русью с молоком матери-Болга- рии, откуда и пришли к нам первые представители право- славия... Смешно выслушивать благоглупую и самоупоён- ную ложь всех тех невежд и лицемеров, кто именует рус- ский народ "глубоко православным".

    С чего оному быть та- ковым без доступа к текстам Священного Писания? Даже на якутском языке оно было издано раньше, чем на русском!» Возражая на это, ты пишешь, дескать, разве церковно- славянский перевод Священного Писания был русскому народу изначально непонятен? Отвечаю. Хуже, чем непоня- тен. С одной стороны, для простого народа он был не понят- нее польского или болгарского. Ведь это всё-таки иностран- ный язык, созданный на основе старомакедонского. Он и се- годня непонятен большинству русских, не будь наивен. С другой стороны, он становился понятен тем высшим классам, которые его осваивали – и это было преждевре- менно, так как давало возможность чисто личных неграмот- ных трактовок св. Писания.

    Что и произошло и в Зап. Евро- пе после перевода Библии на национальные языки в 15-16 веках – и тогда возникли и протестантизм и религиозный индиферентизм. Отсюда с одной стороны в России очень рано появились религиозный индиферентизм и теплохлад- ность, с другой – в ней возникли экзотические секты типа сопунов, которые во время богослужения сопели друг на друга: сказано ведь, «окропиши мя иссопом и очищуся».

    «Откуда могло взяться великое множество наших свя- тых, если не из православного народа?» – спрашиваешь ты. Так я же и написал, что «из его среды выходили замеча- тельные простецы и подвижники». Подвижники – это свя- тые. Впрочем, должен признаться, что знаю о множестве русских святых из духовенства, монашества, князей, бояр и купцов, но не могу назвать ни одного из крестьян. «Ты также посмотри, как по-православному жертвенно массы народа вели себя в войнах с врагами, умирая "За Ве- ру, Царя и Отечество"», – пишешь ты. А это причём? Во всех странах солдаты всегда умирали за королей и импера- торов, за веру и отечество.

    Кирилл и Мефодий не насаждали на Руси ересь "бого- мильства", я этого не говорил. Ересь богомильства проник- ла на Русь вместе с болгарским духовенством и монашест- вом, вместе с болгарскими книгами. Она зародилась в Бол- гарии в 10 веке, как раз в период крещения Руси, и сразу же стала активно проникать на Русь, особенно в 11 веке. От какого "ученого-специалиста" у меня такие сведе- ния? От многих. Надо знать свою историю. Приведу лишь слова болгарского академика Димитра Ангелова: «Наряду с влиянием богомильства в Западной Европе оно на- чало распространяться с XI века и в Киевской Руси. Важной пред- посылкой для этого стало этническое и языковое родство между болгарами и русскими, создававшее условия для общения между ними… Очень существенный толчок укреплению связей между болгарами и русскими дало крещение Киевской Руси в 988 году.

    После этого акта, совершенного по византийскому обряду, Киев- ская держава прочно вошла в лоно восточно-православной куль- туры, к которой уже давно была приобщена средневековая Болга- рия. Этим были созданы благоприятные условия для распростра- нения и в русском народе славянской письменности и просвеще- ния, главным центром которых была Первая Болгарская держава. Из болгарской земли начался постоянный приток книг религиоз- ного и светского содержания, которые проникали в образованные слои русского общества и находили там почву для распростране- ния. Среди этих книг были не только произведения официальной литературы, предназначенные для нужд церкви и феодальной прослойки, но и сочинения народного характера, с апокрифиче- ским и даже еретическим содержанием, возникавшие в Болгарии прежде всего в связи с учением богомилов. Сочинения такого ро- да в Киевской Руси находили спрос преимущественно среди низ- шего клира и среди широких слоев населения. Они были написа- ны на понятном языке, и это создавало условия для сильного воз- действия на народное сознание.

    Недавно окрещенный, русский народ всё ещё не мог забыть своих старых верований. Ему был чужд и неприемлем христиан- ский монотеизм, ставивший на место многих богов одного Бога. Отрицательно относились русы к появлению церковного сосло- вия, одаренного привилегиями и отличавшегося по образу жизни от остального народа. В языческое время подобного сословия не существовало. Ненависть к православной церкви и прежде всего к её высшим представителям усиливалась ещё и тем обстоятельст- вом, что высший клир проповедовал, что всякая власть от Бога, и оправдывал этим социальное угнетение.

    Наряду с языческой реакцией, нашедшей своё выражение в волнениях и бунтах XI века, недовольство населения начало про- являться и в форме дуалистических взглядов. Пример этого мы находим в проповеди двух так называемых "волхвов", то есть колдунов, чародеев, стоявших во главе крестьянского восстания в Ростовской области в 1071 году. В споре с подавителем восста- ния, княжеским слугой Янем Вышатичем, волхвы отвергли выска- занную им мысль, что Бог сотворил человека.

    "Вот как был создан человек, – возразили они ему, – Бог мылся в бане и вспотел, отёр- ся ветошкой и бросил её с небес на землю. И заспорил сатана с Богом, кому из неё сотворить человека. И сотворил дьявол чело- века, а Бог душу в него вложил. Вот почему, если умрёт человек, – в землю идёт тело, а душа к Богу". Янь им сказал: "Воистину, вас прельстил бес. В какого бога веруете?" – А те ответили: "В антихриста." – Он им сказал: "Где он?" – Они ответили: "Сидит в бездне…" Этот кратко переданный в русской летописи фрагмент о верованиях волхвов ясно свидетельствует о господствовавшем в их среде дуалистическом мировоззрении. Церковный взгляд на Бога как создателя человека отрицался, и было воспринято пред- ставление, что человеческое тело сотворено сатаной и только ду- ша приходит от Бога.

    Это представление имеет несомненный бо- гомильский характер и отражает проникновение богомильских взглядов и их уже значительное влияние в русском народе.(…) Получить представление о роли болгар, как распространите- лей ереси на Руси, позволяет так называемое "Слово некоего хри- столюбца и ревнителя по правой вере", составленное, вероятно, в XI веке. В этом произведении содержатся нападки на "плохих христиан", всё ещё живших своими языческими обычаями и не соблюдавших требований церкви. По словам автора, эти люди были хуже и еретиков, и евреев. А в одном дополнении добавлено "и болгар". Так имя "болгары" все больше становилось символом еретиков, приносивших на Русь смущение духа и распространяв- ших неправославный, дуалистический взгляд на мир.

    Проникновение в русский народ богомильского влияния бы- ло связано с распространением и популяризацией ряда произведе- ний, шедших из болгарской земли. Среди важнейших сочинений такого рода могут быть упомянуты Видение Исайи, Енох, Варух, Житие Адама и Евы (с апокрифическим эпизодом об адамовой записи), апокрифический Апокалипсис Иоанна, Евангелие Фомы (Евангелие детства), Прение Христа с дьяволом, Хождение Бого- родицы по мукам и др.

    Кроме того, среди русских ходили и некоторые созданные под влиянием богомильства дуалистические рассказы, среди ко- торых важное место занимала уже упоминавшаяся легенда о Ти- вериадском море. Эта легенда была особенно популярна в ряде областей на Руси, как свидетельствуют несколько её вариантов, сохранившиеся в русской редакции. С течением времени эти дуа- листические рассказы, известные под характерным названием "болгарские басни", претерпевали некоторые изменения, резуль- тат индивидуального творчества их распространителей. Ими были восприняты и доработаны отдельные мотивы, на основе которых постепенно появлялись новые, значительно отличающиеся от первоначальных произведения. В этих произведениях смешива- лись богомильские и православные взгляды, как это происходило с такими же дуалистическими произведениями в средневековой Болгарии. Подобно болгарским, и русские рассказы, созданные на дуалистическо-богомильской основе, передавались из поколения в поколение в течение столетий. (…) Борьба с ересями того времени отражена и в канонической литературе и особенно в русском Номоканоне ("Кормчей книге"). Особое внимание церковь уделяла отреченным (апокрифическим) писаниям, которые были собраны в специальные списки (индек- сы). Первый индекс такого содержания был распространён уже в XI веке. Он был помещён в известный "Святославов сборник" 1073 года как перевод соответствующего греческого индекса. В XIV веке был выработан уже особый русский индекс, возникший на местной почве, который был составлен на основе греческих и болгарских индексов запрещённых книг. В XV и XVI веках поя- вились новые русские индексы, в которые было включено ещё большее число произведений, объявленных церковью вредными и неподходящими для чтения.

    В борьбе против еретиков-дуалистов большую помощь духо- венству на Руси оказала Беседа Козьмы пресвитера против бого- милов. Поэтому она получила широкую популярность и использо- валась представителями русской церкви как целиком, так и в вы- держках. Есть основания утверждать, что это полемическое сочи- нение было известно русскому обществу уже в конце шестидеся- тых – начале семидесятых годов XI века.

    Наряду с Беседой Козьмы Пресвитера значительное распро- странение на Руси в последующий период получило и житие упорного борца против богомилов и павликиан Иллариона Мгленского. Таким образом, с помощью завоевавших авторитет антиеретических сочинений, составленных в средневековой Бол- гарии, русское духовенство вооружалось на борьбу против мест- ных дуалистов и противников официальной церкви. (…) Беседа Козьмы Пресвитера, получившая распространение в русской зем- ле ещё в XI-XII веках, становилась все более популярной. С неё продолжали изготавливаться всё новые и новые списки, поме- щённые в ряде русских сборников XV-XVII веков. Наряду с таки- ми списками, которые передают содержание Беседы целиком, продолжали списываться и отдельные выдержки из важнейших отрывков, направленных против богомильства. Это, конечно, не случайно».

    Постепенно дуалистическое учение и недоверие к офи- циальной церкви так крепко засело в народном сознании, что крестьяне особенно полюбили слушать рассказы так называмых голубиных книг, ряд текстов которых недавно был издан в России.

    Богомильствование повлияло на возникновение стри- гольников и многих сект беспоповщины, духовных христи- ан, сютаевцев и толстовцев. Дух богомильства сказался на твёрдо существовавшем в народе мнении о том, что в при- частия нет ничего святого, что культ икон не нужен, и т.д. Об иконах говорилось: "Годится – молиться, не годится – горшки покрывать".

    Среди некоторых бытовало мнение, что посещать церк- ви не обязательно, так как там обитала злая сила, – утвер- ждение вполне в духе богомильских дуалистических пред- ставлений. Верующий, говорили такие проповедники, мо- жет молиться, где пожелает. Отсюда известная русская на- родная поговорка – БОГ НЕ В БРЁВНАХ, А В РЁБРАХ. Последователей всех этих сект в России были немало (одних старообрядцев и молокан к концу 19 в. было соот- ветственно 2 млн. и 500 тыс). И все они были наиболее ак- тивным религиозным элементом народа.

    Что касается знания подлинных православных догма- тов, то оно наличествовало разве что в 1-3 % от всего фор- мально православного крестьянства. Престольные и двуна- десятые праздники сопровождались на селе вплоть до 20 века неистовым пьянством и сами же крестьяне (разумеется, не все и даже не большинство!!!) стали рубить и жечь ико- ны в безбожные пятилетки. Недаром есть пословица: ГРОМ НЕ ГРЯНЕТ – МУЖИК НЕ ПЕРЕКРЕСТИТСЯ.

    К священникам в России было традиционно презри- тельное отношение – именно вследствие неосознанного бо- гомильства, вошедшего в плоть и кровь значительной части населения. «Священники в России в большом презрении, – писал француз на русской службе Ш. Массон. – Многие баре име- ют домовых священников, которые и служат у них на до- му; живут же обычно с челядью и не допускаются к гос- подскому столу, хотя они вовсе не крепостные». «Наше духовенство во всеобщем презрении у русского общества и русского народа», – указывал и Белинский. Еще больше пи- сал об этом историк Сергей Соловьёв.

    Богомильствование, чаще всего неосознанное, было свой- ственно и многим из рядов духовенства, чем менее грамотны- ми они были. В 19 веке такая духовная установка сказалась и в том, что основу межсословной группы разночинцев, наи- более революционное и атеистическое её ядро составили именно дети духовенства. Наиболее известны из них терро- рист Кибальчич и лидеры радикального социализма Чер- нышевский с Добролюбовым – предтечи большевизма. Сре- ди самих большевиков детьми священников были такие вид- ные фигуры, как Подвойский, Раскольников, Лепешинский и Преображенский. Сталин тоже учился на священника. Основной богомильский архетип, прочно вошедший в сознание нашего народа, состоял в дуалистической трактов- ке мирового процесса – постоянной борьбе между добром и злом, ПРАВДОЙ И КРИВДОЙ, причём обе силы понима- лись равноценными. При таком подходе поиски истины уходят на второй план и даже совершенно прекращаются. Русский человек всегда искал правды, а не истины. А это не одно и то же.

    Сегодня в России богомильство торжествует – хотя почти никто не отдаёт себе в этом отчёта. В чём оно заклю- чается? В равнодушии к церкви и христианской вере боль- шинства населения. В полном незнании таинств и неуча- стии в них большинства населения. В полном незнании Ветхого завета большинства населения. В том, что даже представители православия объявляют земной мир создан- ным дьяволом и полагают, что жизнь в миру есть путешест- вие в долине слёз и что землю обустраивать не нужно.

    А вот американцы землю обустраивают – и работа под их руками спорится, и всё цветёт, и колосятся тучные поля, и люди никому не завидуют и не желают зла, и повсюду благорастворение воздухов. Что доказывает очевидное бла- говоление Божие.

    Но главное богомильствующая черта значительной час- ти современных русских – по-прежнему в практически ис- поведуемом дуализме, куда входит и вера во всесильную мировую закулису, служащую мировой Кривде. И демони- зация США при остро-злобном чувстве соперничества с ними. И разделение мира на наших и ваших. И неумение обустроить собственную страну: дескать, «всё равно мир во зле лежит!

    Будем стремиться только к горнему». И неумение объединиться на общей основе и де- лать сообща положительное дело, зато умение сообща нена- видеть "других", особенно гипотетических "врагов России" или всех "чёрных". И убеждение, что только православие есть свет, а всё остальное (в твоём случае – кроме мусуль- манства) – тьма. И обвинение в своих проблемах кого угод- но, только не себя – иначе говоря, тотальное отвержение таинства покаяния. И убеждение большинства в том, что счастья и правды нет. Поэтому большинство россиян живёт по кривде и в тоске.

    Сравнение США и России

    Дорогой Миша!

    Когда я пишу о России, я основываюсь на фактах. Если я критикую Россию, то за дело и, безуслов- но с любовью, болью и озабоченностью. К моему глубокому изумлению, когда ты пишешь о США и критикуешь США, ты основываешься на самых бе- зумных, параноидальных и нелепых квазимифах об этой стране, которые повторяет вся жалкая и зависливая амери- канофобская шушера по всему миру. Ты ещё и "сдобрил" этот бред полным незнанием истории. Я мог бы просто по- жать плечами и посмеяться над твоими строками о США, но всё же отвечу тебе, причём по пунктам. ТЫ НАПИСАЛ: «В США подлинного христианства нет и не было (исключая следы и остатки русского Правосла- вия). Под видом христианства выступает сборище сект, в т.ч. иудеохристианских». ОТВЕЧАЮ.

    1. Тезис о том, что все христианские исповедания кроме православия не являются видами подлинного христианства, даже если они признают Иисуса Христа Сыном Божиим, ни на чём не основан. Этот тезис требует доказательств и бого- словского обоснования. Таковых нет и не может быть. Ко- нечно, существуют люди вроде Кирилла Фролова, утвер- ждающего, что для него христианами являются только пра- вославные, но ведь Кирилл Фролов – типичный неофит и фигура комическая.

    2. Тезис, что в США «под видом христианства выступает сборище сект» заведомо ложен. Протестантские церкви – не секты. К ним в США принадлежит большинство верующих, но если взять каждую деноминацию в отдельности, тогда са- мая большая – католичество, тоже не "секта". Кроме того, в США живут 3 млн. православных (в т.ч. Константинополь- ская ПЦ – 1,5 млн. чел и Американская ПЦ – 1, 0 млн. чел).

    3. Иудеохристианское движение в США не столь уж заметно, не является "сектой" и уступает в численности из- раильскому. Лично я знаю о нём только из Википедии. ТЫ НАПИСАЛ: «И нигде нет такого огромного влия- ния антихристианства, как в США (разве что на оккупиро- ванной Святой земле). ОТВЕЧАЮ.

    4. Самое большое влияние антихристианских сил поро- дила в 20 веке Россия. Она продолжала экспортировать во- инствующее антихристианство с 1917 до 1985 гг. как мини- мум. Поэтому поверить, что оно вдруг в России исчезло, нет возможности. В США, наоборот, влияние христианства до сих пор очень сильно, а оформленного (как в СССР) анти- христианства как такового не существует.

    5. Святая Земля входит в состав Израиля и никем не ок- купирована. ТЫ НАПИСАЛ: «Есть ли в мире другая такая страна, которая создана с нуля, трудом завезенных из Африки ра- бов, создана масонами и еврейскими работорговцами из де- национализированной человеческой массы с большой долей преступников и сектантов (исповедывавших различные протестантские разновидности иудейской теории "избран- ности"), с иудейско-масонской государственной символи- кой, и где духовнообразующим народом стали иудеи- талмудисты, а официальной государственной политикой по отношению к коренному населению – расистские принципы "Шулхан аруха"? ОТВЕЧАЮ.

    6. США создана не с нуля, а образовалась из 13-ти британ- ских колоний в результате революции. Надо знать историю.

    7. Ко времени образования США вся её тогдашняя тер- ритория была освоена белыми переселенцами без какого- либо участия африканцев. Надо знать историю.

    8. Африканские рабы не имеют ни малейшего отноше- ния к созданию США ни до, ни после Американской рево- люции. Они трудились только на плантациях южных шта- тов, где работали и миллионы бедных белых. Они не сыгра- ли никакой роли в освоении американского Севера и Юга (17-18 вв.) и Дальнего Запада (19 в.).

    9. Более того, постоянно уменьшавшееся число рабов пе- рестало уменьшаться лишь после 1793 года, когда янки Элай Уитни изобрёл хлопкоочистительную машину. Все рабы бы- ли сконцентрированы только на Юге, работали на хлопковых плантациях и получили свободу в 1860 году. Рабство в США продержавшись всего 67 лет – В ОТЛИЧИЕ ОТ КРЕПОСТ- НОГО РАБСТВА В РОССИИ, длившегося с 16 по 19 век. Поскольку в США была демократия и не было автокра- тии, как в России, рабство нельзя было отменить простым указом. Поэтому американцы вели за свободу негров крово- пролитную Гражданскую войну, в которой большинство белых было за ликвидацию рабства. Надо знать историю.

    10. Насчёт "еврейских работорговцев": а Серый Волк, съев- ший Красную Шапочку, тоже был евреем? И баба-яга тоже?

    11. «Денационализированной человеческой массы» не существовало. Америка создана английскими, шотландски- ми, ирландскими, немецкими и голландскими колонистами, прекрасно осознающими свою национальную принадлеж- ность, но не приемлющими никакие религиозные и полити- ческие гонения. Именно из этого субстрата образовалась американская нация, ядро которой и по сегодня составляют белые англо-саксы-протестанты

    12. По поводу «большой доли преступников» ты здоро- во опростоволосился. Если твои знания обо всём остальном равны твоим знаниям американской истории – плохо твоё дело. Большой конфуз! ТЫ, МОЙ ДРУГ, ПЕРЕПУТАЛ АМЕРИКУ С АВСТРАЛИЕЙ. Британия НИКОГДА не ссы- лала в свои североамериканские колонии преступников.

    13. «Различные протестантские разновидности иудей- ской теории "избранности"» ничем не отличаются от со- вершенно безумной русской разновидности иудейской тео- рии "избранности" (так называемые "Третий Рим и Второй Иерусалим").

    14. Не «с иудейско-масонской», а с иудео-христианской государственной символикой. Масонская символика при- сутствовала на госсимволах СССР, а сегодняшний герб Рос- сии (двуглавый орёл) – языческая символика.

    15. В 1840 году на 17 миллионов населения США в стране проживало всего 15 тыс. евреев. Были ли они иудеи- талмудисты, не знаю. Но влиянием они не обладали ника- ким. В 1848 их стало 50 тыс. Большая часть евреев приехала в США после 1880 г. из Германии, России и Австрии.

    16. Что такое «духовнообразующий народ», я не ведаю. Это оккультный термин?

    17. Слова об «официальной государственной политикой по отношению к коренному населению – расистские принци- пы "Шулхан аруха"» столь абсурдны и гомерически смешны, что я могу сказать тебе одно: не смеши людей, Миша. ТЫ НАПИСАЛ: «Никогда еще в человеческой истории не создавалось государство таким глобально-безчеловечным способом, никогда государство, в основу которого положе- но столь явное беззаконие, не обретало столь глобальную мощь с использованием впервые в мiре (в 1945 году) ядер- ного оружия массового поражения против гражданского населения». ОТВЕЧАЮ.

    18. Самым глобально-бесчеловечным способом ВО ВСЕЙ МИРОВОЙ ИСТОРИИ было создано только госу- дарство СССР. Единственное государство ВО ВСЕЙ МИ- РОВОЙ ИСТОРИИ, в основу которого было положено пол- ное беззаконие – опять же СССР. Никакого беззакония и никакой бесчеловечности в основу США положено не было.

    19. Японцы, подвергнутые президентом Труманом ядерному удару, были агрессорами. Конечно, лучше бы все- го этого не было. Но: пожали, что посеяли.

    20. Даже если не учитывать этого, осуждать всю страну за деяние одного президента невозможно. А ЕСЛИ ВОЗ- МОЖНО, ТОГДА ВОЗМОЖНО И ОСУЖДАТЬ И ПРЕДА- ВАТЬ ПРОКЛЯТИЮ ЗА ИМПЕРИЮ ЗЛА ПОД НАЗВА- НИЕМ СССР ВСЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ И НАЦИОНАЛЬ- НУЮ РОССИЮ. ТЫ НАПИСАЛ: «Ныне эта страна, по данным стати- стики, имея главным экспортным товаром ровно нарезан- ную зеленую бумагу, живет за счет эксплуатации всего ос- тального мира и потребляет 40 % мировых ресурсов. Точнее ведет к краху всю планету». ОТВЕЧАЮ.

    21. Не имею представления, о чём ты здесь пишешь. ТЫ НАПИСАЛ: «Сейчас нет России – она называлась СССР, а потом стала РФ. И обратили Россию в это состоя- ние главные персонажи нашего диспута. Ни в одной стране мира не было такого истребления Христианства, как еврея- ми после оккупации России, но и нигде им не было такого народного сопротивления, как в России». ОТВЕЧАЮ.

    21. Это не ответ на моё утверждение, что «в 20 веке из всех формально христианских стран мира ни в одной не бы- ло такого яростного отречения от Христа, как в России».

    22. Именно в силу этого массового отречения русского народа от Христа на месте России была построена – руками подонков этого народа при истреблении остальной его час- ти – СССР, сатанинская империя зла. В её построении уча- ствовали и различные интернациональные силы, включая и безрелигиозное еврейство. Но это еврейство никогда бы не смогло "обратить" Россию в какое бы то ни было состояние без активного участия русского большинства. Которое за- тем перемололо и всех интернационалистов.

    23. Оное безрелигиозное еврейство НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНЫМ ПЕРСОНАЖЕМ НАШЕГО ДИСПУТА. Глав- ным персонажем нашего диспута являются религиозные евреи-талмудисты. ТЫ САМ СЕБЕ ПРОТИВОРЕЧИШЬ НА КАЖДОМ ШАГУ.

    24. Это правда, что ни в одной стране мира не было та- кого истребления христианства, как в России – системой, созданной русским народом. Пик самых страшных гонений на церковь Христову в СССР приходится на 1929-39 гг., т.е. на правление Сталина, когда все евреи были из руководства вычищены и репрессированы, а оставшиеся в аппарате по- давления просто использовались русской сталинской но- менклатурой, после чего тоже были убиты.

    25. Народного сопротивления гонениям на церковь Христову в этот период в России почти не было – разве что путём ухода в катакомбы, как уже нередко бывало в исто- рии Церкви. Вообще отступление от православия в России произошло в удивительно массовом масштабе – именно в силу богомильствования основной массы населения, равно- душного к официозной государственной церкви и поддав- шегося на манихейски-дуалистическую пропаганду русских марксистов. ТЫ НАПИСАЛ: «Нигде нет такого славного сонма Но- вомучеников ХХ века, сопротивлявшихся главной мировой силе зла. Нигде нет и сегодня в таких размерах хотя бы "ма- лого стада" духовно зрячих людей, понимающих смысл перманентной Мировой войны сил добра и зла, понимаю- щих, как близки мы к царству антихриста. И против этого "малого стада" сейчас в РФ вновь усиливается государст- венная борьба, инициируемая все тем же антихристианским народом». ОТВЕЧАЮ:

    26. Про «славный сонм новомучеников» не знаю, хотя полагаю, что во время гонений в Римской империи и Пер- сии их было не меньше. В любом случае считаю гордость числом убитых и замученных БЕЗНРАВСТВЕННОЙ.

    27. Сама идея «"малого стада" духовно зрячих людей, понимающих смысл перманентной Мировой войны сил до- бра и зла, понимающих, как близки мы к царству антихри- ста», есть ИДЕЯ СЕКТАНТСКАЯ. Как всегда, она прини- мает в России БОГОМИЛЬСКИЕ ФОРМЫ. Это та самая упомянутая тобой выше разновидность иудейской теории "избранности". Тут тебе и «борьба сил добра и зла» (правды и кривды), и отрицание официальной церкви (РПЦ), и осо- бое «понимание» (гнозис), и «перманентная мировая война» (армагеддон как извечная схватка между светом и тьмой), и «близость царства антихриста» (эсхатологизм). Чистой воды богомильствование. ТЫ НАПИСАЛ: «Да и ты в восторге...(от США)». ОТВЕЧАЮ:

    28. Я человек не впечатлительный, а потому испытываю не восторг, а абсолютные ровные естественные чувства от- носительно США, которые оцениваю трезво и в соответст- вии со здравым смыслом. ТЫ НАПИСАЛ: «Боюсь, Андрей, что мы с тобой гово- рим на разных языках. Нравственно разных... ОТВЕЧАЮ:

    29. Согласен. На абсолютно разных. Ты говоришь на языке ненависти – я говорю на языке любви. Ты говоришь на языке сектантском – я говорю на языке православном. Ты говоришь на языке идеологии – я говорю на языке веры. Ты говоришь языком лозунгов – я говорю языком фактов.

    О честолюбии и желании прославиться

    Миша, как я уже писал в начале этого письма, из всех существующих объяснений ты почему-то всегда выбираешь самое неглубокое, самое наивное и самое поверхностное. В твоём тексте, который я только что проанализировал, много ложной информации, ошибочной интерпретации, по- верхностности, подмены, отсутствия логики, искажения фактов, наконец, простого невежества (например, во всём, что касается США или ереси богомильства, которой, на мой взгляд, грешишь и ты и твои единомышленники).

    Ты, по- вторяю, уличаешь других в наивности или незнании мате- риала, но сам постоянно проявляешь редкостную наивность и поразительную научную некорректность, если не прямое невежество. При такой позиции всякие дискуссии становят- ся заведомо невозможными. И при этом твоём невежестве и отсутствии логики и здравого смысла смотри, какие трогательные письма тебе пишут: [...] Между тем, ты ещё ни разу не сумел по- настоящему опровергнуть мои аргументы, поскольку, как правило, отвечаешь на них не контраргументами, а лозун- гами. Это лишний раз доказывает, что обманываются лишь те люди, которые хотят быть обманутыми. В данном случае – тобой. Зато это отвечает на твой вопрос, в чём можно ус- мотреть твое желание прославиться. Вот именно в этом.

    Ты пишешь: «Тот, кто выбирает путь сопротивления на основе истины, обрекает себя не просто на маргинальный "писк" и "нерукопожатность", невозможность карьеры и т.п., – но на неизбежный конфликт с силами зла». И в дру- гом месте: «Если бы я хотел прославиться – я бы не лишал себя былых связей и возможностей выступлений в Госдуме, на центральном радио и телевидении, на Рождественских чтениях МП, на международном форуме "Диалог цивилиза- ций", оставался бы секретарем Союза писателей России, участвовал бы в различных "Всемiрных соборах", патриар- хийных, меценатских и прочих официальных приемах и банкетах, книги мои не встречали бы препятствий в книж- ной торговле».

    Миша, неубедительно. Всё это можно легко променять на право быть "антииудаистским гуру" и получать такие вот елейные, льстивые и льстящие, но насквозь лживые письма, прославляющие твои знания, умение вести споры, «неотра- зимость аргументации», «терпение и выдержку», в которых светится не больше и не меньше, чем «торжество Правосла- вия» (это в богомильствовании-то?).

    Ради такого не трудно смириться «с запретом на работу в госслужбе, с тотальным запретом на выступления в СМИ и на официальных мероприятиях, с препятствиями в книж- ной торговле и даже с удалением книг из библиотек, с отка- зами в визах для посещения некоторых "прогрессивных" стран», тем более, если отстаивать свою позицию на таком уровне оказывается всё сложнее в силу её ложности и по- верхностности. История человеческих заблуждений полна подобными примерами.

    2 июля 2010 От МВН (2.7.2010). Не вижу смысла возражать тебе на этот текст, который в основном говорит сам за себя, а неко- торые новые детали, нуждающиеся в ответе, не меняют об- щей картины. Я тоже никак не могу понять, Андрей, "ПО- ЧЕМУ ИЗ ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ОБЪЯСНЕНИЙ ТЫ ВСЕГДА ВЫБИРАЕШЬ САМОЕ НЕГЛУБОКОЕ, САМОЕ НАИВНОЕ И САМОЕ ПОВЕРХНОСТОЕ" – и вдобавок са- мое антирусское? У меня сейчас нет времени продолжать толочь воду в ступе, тем более что это не главные темы на- шего диспута. М.б., появится время и желание в конце июля. Думаю, что и без моих возражений любой русский пра- вославный человек по достоинству оценит это новое утвер- ждение твоего неизменного кредо: евреи всегда хорошие, что бы они ни натворили, ибо "имеют право" (!!!) не быть христианами и всеми средствами готовить царство своего машиаха; русские же – всегда плохие и во всем виноваты, ибо представляют собой главное мiровое зло. По такой тво- ей логике и сам сатана "имеет право" быть противником Бога, а исток мiрового зла – в противниках этого "права" сатаны... Впрочем, не уверен, что в твоем "православии" допускается существование сатаны (ведь в пришествие ан- тихриста ты не веришь)... Пока что не знаю, как тебя вывес- ти из этого нравственного тупика.

    От Андрея Анзимирова (2010-07-06).

    Нет, Миша, коль скоро ты сам решил коснуться всех этих вопросов в нашей полемике, подобная реплика недос- таточна. Но тебе нет необходимости отвечать на неё или на посланные мною тебе комментарии по пунктам твоей ста- тьи «Зигзаги "православного" жидовствования» [см. в 3-й части диспута]. Ведь не станешь же ты оспаривать факты истории падения Константинополя и освоения Америки или численность племени арапахо. По исламу тебе тоже возра- зить нечего. Не смог ты возразить и на мой вывод, что «страха ради иудейска – то есть с постоянной оглядкой на все эти жупелы от "мировой еврейской закулисы" до "евре- ев, проклинающих всех гоев в синагогах", – живёте как раз вы, Михаил Назаров, Константин Душенов и иже с ними».

    Комментарии на евангельские тексты я пришлю, как обещал. Но могу заранее сообщить, что если бы наш Господь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имел в виду то, что ты кощунственно ему приписываешь [т.е. якобы утверждение в духе ««исти- но, истино говорю вам: если не возненавидите народа Мое- го, не войдёте в Царствие Небесное»], совершенно исклю- чено, чтобы в двух таких важнейших случаях, как якобы прямое утверждение нашего Господа, что отец иудеев – дьявол (Ин 8:44), и прямое «самопроклятие» иудеев, якобы берущих кровь Иисуса Христа на себя и на детей (Мф 27:25), – повторяю, совершенно исключено, чтобы в таком случае остальные евангелисты не упомянули бы об этом ни слова, причём не только синоптики, но и безымянные авто- ры апокрифических евангелий. Для того смысла, который извлекают из этих слов антииудаисты и антисемиты всех мастей, всего лишь одного упоминания не достаточно. Это – элементарные азы библеистики. В остальном я думаю, что наша полемика подошла к концу, так как никаких реальных контр-аргументов с твоей стороны я не вижу ни по одному вопросу, одни лишь лозунги, выкрики и обличения.

    Единственное, о чём я прошу тебя – не надо извращать мою позицию, тем более себе в угоду. Проповедовать, что во всех бедах России (и даже мира) виноваты евреи, как это делаешь ты – крайнее упрощенчество. НЕГЛУБОКОЕ, НА- ИВНОЕ И ПОВЕРХНОСТОЕ. Говорить, что источник про- блем России в особенностях её исторического развития и в некоторых чертах психологии русского народа, как говорю я – в этом нет ничего ни наивного, ни поверхностного. Это обычный научный и нравственный подход. Даже твой лю- бимый митрополит Иоанн (Снычёв) пишет: «Стоит, пожа- луй, еще раз сказать, что главные причины всех русских бед нам надо искать в самих себе.

    Что никакие злоумышленни- ки не смогли бы раскачать русскую государственность, если бы мы сами не ослабили ее, подточив духовные основы державной мощи России» ("Творцы катаклизмов").

    Ни русские, ни евреи, ни кто бы то ни было ещё не яв- ляются и в принципе не могут являться «всегда хорошими» или «всегда плохими». И я никогда и нигде не говорил, что «русские во всем виноваты, ибо представляют собой глав- ное мировое зло». Ты сам говоришь о своей ненависти к евреям. Но когда я указываю на неадекватность выдвигае- мых тобой причин для этой ненависти, ты в ответ обвиня- ешь меня в ненависти к русскому народу и прочих грехах. Т.е., привычно критикуешь не мои аргументы, а меня само- го, клеветнически приписывая мне несуществующие слова и чувства. Так делают лишь когда нечего возразить по сути.

    Моё неизменное кредо – Никео-Константинопольский Символ веры. Другого кредо у меня нет. Никаких строк о евреях и, тем более, "жидах" в моём Символе веры нет. Так что православное учение я не искажаю.

    И евреи, и любые иные народы имеют полное право быть не-христианами, принимать или не принимать Иисуса Христа. Даже странно, что приходится это объяснять взрос- лому человеку. Евреи, отвергнувшие Иисуса Христа, оста- ются под Ветхим Заветом, и Божии обетования им сохра- няются в соответствии с этим заветом.

    Мне неизвестно и неинтересно, что сатана имеет право делать, а что не имеет. Церковное учение об антихристе я разделяю вместе со всей церковью, но оно столь невнятно, что гадать на этот счёт могут разве что люди несерьёзные либо впадающие в дурной мистицизм. Недаром св. Иоанн Златоуст писал: «Давайте не будем вникать в эти вещи». О принадлежности антихриста к еврейскому племени в Биб- лии нет ни одного указания. Все твои теории основаны на пустышке. И последнее: своей демагогией, рассчитанной на самые примитивные умы, вы с Душеновым вольно или не- вольно – это вам с ним лучше знать – подготавливаете ана- логию Холокоста, на сей раз в России.

    Но христианскими убеждениями вам это дело прикрыть не удастся.

    ХРИСТИАНСТВО НЕ УЧИТ НЕНАВИСТИ К ЕВРЕЯМ, ЭТО КЛЕВЕТА НА ХРИСТИАНСТВО.

    + + +

    М.В. Назаров (24.7.2010)

    М. Назаров: «Вот уж воистину, мы с тобой говорим на разных языках! Нравственно разных»

    Хорошо, Андрей.

    Хотя мне очень не хочется повторять- ся и ходить с тобой, как лошадь по кругу, мелочиться и ты- кать тебя носом в очередные твои лукавые увертки и пере- держки (как и в последней вызывающей реплике: ну откуда ты взял, что митрополит Снычев "мой любимый"? почему откровенное разъяснение важнейшего для всего человечест- ва еврейского вопроса – в т.ч. и для спасения самих же ев- реев – ты постоянно называешь "ненавистью к евреям" и даже глупо монтируешь соответствующую "цитату" Христа: «если не возненавидите народа Моего...»?)...

    Но раз уж ты требуешь – отвечаю на твое "ШЕСТОЕ ПИСЬМО МИ- ХАИЛУ НАЗАРОВУ". И на этом считаю вторую часть дис- пута – по второстепенным темам – законченной.

    Только сначала позволь заметить, что не я «решил кос- нуться всех этих вопросов в нашей полемике», а ты, Андрей, в своих репликах (которые не могли не вызвать протеста). Я надеюсь, что по основному вопросу твое последнее слово мы увидим в четвертой части диспута, поэтому тут основное внимание уделю "сопутствующим" темам, в которых ты, впрочем, также наглядно проявляешь свою духовную суть.

    1. О ВИЗАНТИИ Ты, Андрей, написал (2010-03-26): «Что до "союза Пра- вославия с Исламом против запада", то я называю это "ви- зантийским синдромом". В этом была главная причина гибе- ли и исчезновения Византийской империи. Византийцы имен- но так и рассуждали: лучше под ислам, чем под запад...». Я тебе на это возразил: «Речь не идет о "союзе Правосла- вия с Исламом" как религиозном союзе, полагаю, что все про- тивники царства антихриста, не вмешиваясь во внутренние религиозные установки друг друга (раз уж Господь попустил их существование в Своих целях), пока они не выступают вра- гами Православия, и сохраняя самобытность, могут сопро- тивляться в политическом союзе. И твой пример Византии, сокрушенной в XV в. исламом, тут совершенно не к месту, ибо она как раз предпочла союз с христианским Западом (Фло- рентийская уния), а Запад помощи не оказал...».

    На это ты выдаешь мне высокомерную, громогласную и многословную отповедь: «ЭТО ЛОЖЬ ЧИСТОЙ ВОДЫ. ИСКАЖЕНИЕ ИСТО- РИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ. Или – заблуждение, которое в пору иметь разве что человеку вообще без высшего образования. То-есть – ВОПИЮЩЕЕ НЕВЕЖЕСТВО. Или – БЕССОВЕ- СТНОЕ ВРАНЬЁ... Правда состоит в том, что: ВИЗАН- ТИЯ НЕ ПРИНЯЛА ФЛОРЕНТИЙСКОЙ УНИИ. Несмотря на все поставленные подписи под документами, ни народ, ни монахи, ни Церковь в целом унии не одобрили и дезавуи- ровали её. Она осталась только на бумаге». Андрей, принятие Флорентийской унии, в которой Ви- зантия надеялась на помощь западных братьев-христиан в обороне от наседавших турок – безспорный исторический факт независимо от дальнейшей судьбы этой унии. Вопию- щее невежество – его оспаривать. Уния была официально подписана всеми византийскими епископами, Патриархом, Императором и другими православными участниками Со- бора (около 700 человек высшего духовенства), кроме един- ственного архиерея – свт. Марка Эфесского. Благодаря его деятельности и его постепенно множившихся последовате- лей, сторонников унии становилось все меньше, тем более что Запад ничего существенного не делал для обороны Ви- зантии. И вот после 11 лет ожидания, в 1450 г., уния была отвергнута как недопустимое унижение Православия таким союзом с еретиками. Но это никак не отменяет факт заклю- чения Флорентийской унии, в которой Византия в то время именно надеялась получить от Запада помощь в обороне от турок, а вовсе не считала что «лучше под ислам, чем под за- пад», – как нелепо утверждаешь ты.

    Ты, Андрей, считаешь и описываешь это далее, что За- пад был не в состоянии должную помощь оказать. Значит и в этом я прав: Запад не оказал помощи (а обсуждать "поче- му" – второстепенно). Так в чем же у меня "вопиющее не- вежество" и т.п.? Не ты ли демонстрируешь невежество, точнее клевету: «Византийцы именно так и рассуждали: лучше под ислам, чем под запад», и называешь это "визан- тийским синдромом" применительно к моей позиции по ис- ламу. Где же я, по-твоему, предлагаю: «лучше под ислам, чем под запад»? Позволь вернуть тебе твои слова: это «без- совестное вранье». Далее. Ты вновь по обыкновению и тут находишь повод, чтобы лягнуть русских: «Не было ни добровольцев, ни солдат только из одной страны – МОСКОВИИ С ЕЁ ХВАЛЁНЫМ ПРАВОСЛАВИЕМ... ЧТО ЖЕ СВЯТАЯ РУСЬ-ТО СВОЕЙ МАТЕРИ НА ПОМОЩЬ НЕ ПРИШЛА? Из зависти хотела, чтобы той не стало?». Голубчик ты мой лукавый "с высшим образованием", загляни в школьный учебник истории, чтобы увидеть тогдашние южные границы Московии в тысяче ки- лометров от Византии, причем Русь тогда находилась под татарским игом (и освободилась от него лишь в 1480 г., хотя и потом татарские нашествия продолжались еще долго). Что касается твоего предположения-обвинения «из за- висти хотела, чтобы той не стало» – то это скорее надо примерить к поведению все того же Запада, если вспомнить, как двумя столетиями ранее католики ограбили и разорили Константинополь именно из зависти и соперничества. А что касается нашего "хваленого православия" – спа- сибо за откровенность.

    Православным уже понятно, что ты способен Русь только пинать, называя это "зрячей любо- вью", а русское Православие – только "реформировать" под лозунгом жидовствующей "научности", но не хвалить за верность истине Христовой. И еще в этой же области выдающийся перл моего оппо- нента с "высшим образованием": «Однако последний визан- тийский император официально передал право на визан- тийскую корону… нет, не Руси, а СВЯЩЕННОЙ РИМ- СКОЙ ИМПЕРИИ. Так что законных прав именоваться Третьим Римом у Москвы никогда не было, русские при- своили его себе самочинно...».

    Дорогой мой Андрюша "с высшим образованием".

    По- следний византийский Император Константин ХI Палеолог никому не передавал права на византийскую корону, по- скольку он оставался Императором до конца и был убит турками при штурме Константинополя. Он и не мог никому постороннему, тем более еретикам-латинянам, передать это право. Ты, Андрей, наверное, ничего не слышал о том, что право наследования легально передается именно кровным наследникам, а не кому угодно? В данном случае речь шла о племянниках Императора (т.к. своего потомства у него не было). Ты ничего не слышал о племяннице последнего ви- зантийского Императора Софье Палеолог? Старший брат ее Мануил принял ислам под турками и отказался от прав пре- столонаследия, второй брат Андрей не пожелал быть Импе- ратором в изгнании (тоже отказавшись от выполнения своей обязанности) и решил "торговать" своими правами. Отка- заться от короны он был вправе, но он не имел права пере- давать (точнее продавать, как он это делал) свое наследие великой православной Империи никому постороннему – ни французским, ни затем испанским монархам, ни другим бо- лее мелким, даже какому-то графу, к тому же все они были неправославными. Самозваные же претензии западных мо- нархов на преемственность от Второго (православного) Ри- ма смехотворны. (А то, что ты стоишь на их точке зрения, не удивляет – как очередное проявление твоего стремления унизить "самочинную" Россию и русский народ.) Итак, оба племянника последнего византийского Импе- ратора отказались от прав престолонаследия. Однако право на византийскую корону оставалось у их сестры – право- славной Софьи Палеолог, воспитывавшейся в Риме. Папа римский, уверенный, что она благоприятствует латинству, решил выдать ее за московского Царя Иоанна III, чтобы при ее посредстве приобщить к унии Московское государство (которое сразу же отвергло Флорентийскую унию, изгнав подписавшего ее митрополита Исидора).

    При этом римским послам были даны инструкции прямо обещать Руси Кон- стантинополь как «законное наследие русских царей». После венчания Ивана III с Софьей Палеолог в 1472 г. она закон- ным образом в династическом православном браке передала свои права русской династии, что в 1473 г. подтвердил ве- нецианский сенат в обращении к русскому монарху: «права на византийскую корону должны перейти к вам». Папа призывал и сына Ивана III защищать свои права на "насле- дие Константинополя". Об этом писали и западные истори- ки (напр., L.P. Pierling. La Russie et le Saint-Siège. Paris, 1896, vol. I, pp. 221-239). А уж о всех известных русских и гово- рить нечего (см. обзор этого вопроса у дотошного Е.Ф. Шмурло: "Москва – Третий Рим"). К тому же Русь изна- чально была в церковном смысле частью Византии и уже потому была призвана к преемственности ее статуса.

    Так кто из нас всё-таки невежа? Впрочем, Андрей, тут у тебя скорее не невежество, а маниакальное стремление при- низить русское национальное самосознание. Из всех суще- ствующих версий исторических событий, связанных с Россией, ты всегда сторонник западнической. Ты не по- нимаешь и упорно не хочешь понимать, что такое Россия в мiровой истории. Точнее, сознательно борешься против ее удерживающего призвания: ведь она как Третий Рим при- звана была сдерживать жидовское мiровое господство и грядущее царство вашего машиаха, которого и ты готов принять как Христа-Мессию. И чего стоит твоя лукавая метода безстыдного напора на "невежество" оппонента, даже когда он наглядно разо- блачает твои построения (ты ведешь себя по пословице: "плюнь в глаза – Божья роса"). Ты продолжаешь утвер- ждать: «МОЙ пример Византии, сокрушенной в XV в. исла- мом, ТУТ СОВЕРШЕННО К МЕСТУ». Вот уж точно к мес- ту – как наглядная иллюстрация твоего высокомерия, лу- кавства, западничества и русофобии в нашем диспуте.

    2. ОБ ИСЛАМЕ Анзимиров: «Откуда ты знаешь, что мусульмане по- читают Христа (и Святую Деву Марию) всего лишь как Пророка "ошибочно, по недомыслию"? В таком случае, ев- реи не почитают Христа и Его Матерь ТОЖЕ ошибочно, по недомыслию... У тебя, Миша безнравственная позиция двойной этики. К мусульманам ты подходишь с принципи- ально иными мерками, чем не только к евреям, но и к запад- ным христианам...».

    Мне приходится еще раз заметить на это ускользающую от твоего "высшего образования" существенную разницу между теми и другими ошибками: мусульмане не хулят Христа и Богоматерь, а жиды – хулят. Мусульмане не имели истины христианства и потому не предавали ее, и Мессию- Христа не распинали. Евреи же имели Мессию, воочию ви- дели Его чудеса, слышали Его проповеди, – но добровольно предпочли отказаться от Него, распять, оклеветать Его даже после Его Воскресения и ждать «иного мессию», который «придет во имя свое» (Ин. 5:43). Западные апостасийные христиане тоже изначально имели истину Православия, правила Вселенских Соборов, но предпочли гордыню само- стийничества и ныне предают эту истину в угоду жидов- скому духу времени. А уж кем там себя объявлял прель- щенный жидами Мухаммед (см. у еврейского историка Гре- ца, как они его окучивали в качестве "потомка Авраама") – любое непонимание и неуважение Христианства является грехом, но это не имеет отношения к сути нашего диспута.

    Анзимиров: «Это мусульмане-то не выступают врага- ми Православия? Ты что, историю не изучал, хотя бы в средней школе? Ты что, не знаешь, что всё то, что сейчас именуется Турцией, Египтом, Сирией, Суданом, Ливаном, Иорданией, Ливией и Ираком, было ПРАВОСЛАВНЫМ? Что все народы горного Кавказа, включая чеченцев, были право- славными (пусть в некоторых случаях и формально)? Что все эти страны и народы были НАСИЛЬСТВЕННО МУ- СУЛЬМАНИЗИРОВАНЫ, а многие даже и арабизированы? Что всё это сопровождалось массовой резнёй христиан?» О "бывших православными чеченцах", признаюсь, впер- вые слышу, но в поучении меня школьной программе исто- рии не следует, Андрей, передергивать. Я не говорил, что мусульмане не были и не бывают врагами Православия. Я имел в виду, что сегодня «пока они не выступают врагами Православия» они, «сохраняя самобытность, могут сопро- тивляться в политическом союзе» с нами.

    Такие мусульма- не есть, и если их недостаточно, то задача российской внешней политики ориентировать исламский мiр на это. Анзимиров: «Мы должны не вмешиваться и во внут- ренние религиозные установки евреев, а не только мусуль- ман. А ты в них вмешиваешься, ибо позволяешь себе стран- ную вольность отчитывать и поносить евреев за их рели- гиозные убеждения... Тебе не по ноздре то, что иудеи пи- шут в Талмуде или Шульхан Арух? НУ И СТУПАЙ СЕБЕ МИМО – НЕ ПРО ТЕБЯ ПИСАНО. А истерить по этому поводу – лишь выказывать невежество, незрелость, пред- рассудки и суеверия».

    И тут ты неспособен увидеть существенную разницу. Мусульмане не строят царство антихриста, у них есть поня- тие о нем: "даджал" – ложный мессия последних времен. А твои жиды страстно ждут и готовят царство этого даджала. Уж позволь мне по моей совести вмешиваться в дела хри- стоборцев, тем более что в их "Шулхан арухе" именно "про меня" писано как "акума" (и "экскремент") и про отношение к нашим священным символам, храмам и домам, о разруше- нии которых предписывается молиться еврейскому "б-гу". Анзимиров: «Да ещё требуешь, чтобы при принятии христианства евреи тебе станцевали, пройдя через особый "чин". С какой это стати?».

    Этого не я требую, а Церковь, установившая особый "Чин и устав, како подобает приимати приходящих от жи- дов к правей вере христианстей" (Творение Святителя Ам- вросия, Епископа Медиоланского). Потому что они прихо- дят в христианство не с нуля, а из "минусовой", антихри- стианской части духовных координат. То есть – чтобы они более убедительно и сознательно отрекались от пут своего "отца", сатаны. Для их же блага и спасения. Чего ты не спо- собен понять в своем жидовствовании и видишь в этом только "ненависть".

    3. ОБ АНТИХРИСТИАНСТВЕ ЕВРЕЕВ Анзимиров: «...Твоя убеждённость в том, что евреи якобы "сознательно клевещут на отвергнутого и распято- го Мессию – Сына Божия, поносят Его и Богородицу са- мыми позорными, грязными словами и готовят еврейское царство "иного мессии" (антихриста)" есть не более, чем предмет твоей и твоих последователей личной веры. Для других это предрассудок, невежество, фантом, выдумка, сознательное враньё или прямая клевета. И не более того... такие евреи ждут своего Мессию, который будет тот же Иисус Христос, но во Втором пришествии. Это их право...

    Это не наше дело. Это их внутреннее дело. Взгляды на Христа, зафиксированные в Талмуде – это точка зрения иудаизма, а если кому-то это не по сердцу, то его, коль скоро он не иудей, не заставляют оную точку зрения разде- лять. Но и он НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА указывать представителям чуждой ему религии, как и в кого им ве- рить. ЕВРЕИ НЕ БЫЛИ ОБЯЗАНЫ ПОГОЛОВНО ПРИ- НИМАТЬ ХРИСТА. ИСТИНА НЕ НАВЯЗЫВАЕТ СЕБЯ ТО- ТАЛИТАРНО. ВСЕГДА ОСТАЁТСЯ СВОБОДА. Этим хри- стианство и отличается от всех других религий».

    Отличается непротивлением врагам Божиим и атакую- щему нас злу, так что ли? А евреи, в отличие от всех других людей, «имеют право» на богоборчество и богохульство? Антихристианства иудеев достаточно даже в официально изданном в РФ в "Кицур шульхан арухе" (примеры см. в "Письме 5000"). Я тебе мог бы привести еще множество примеров из Талмуда (а еще есть популярная у них "Исто- рия о повешенном"), но не стану повторять богохульств, тем более что это вряд ли поколеблет твою столь упорную веру в то, что это «предрассудок, невежество, фантом, выдумка, сознательное враньё или прямая клевета». Что касается твое- го выдающегося богословского открытия, что «евреи ждут своего Мессию, который будет тот же Иисус Христос, но во Втором пришествии» – мы будем говорить после написа- ния тобою обещанной заключительной статьи на эту тему.

    4. О МIРОВОЙ ЗАКУЛИСЕ Анзимиров: «"Стремление мiровой закулисы использо- вать исламский радикализм против Православия налицо", – пишешь ты. Это правда, но с одной поправкой: исключитель- но в твоей голове и в головах твоих единомышленников». На эту тему есть огромное количество подтверждаю- щих материалов даже в западных СМИ. Но ты указанные тебе факты извращаешь в духе лживой американской про- паганды. Ниже очень показательное такое извращение в от- вет на приведенный мною пример с Косовым. «А что это за "поддержка оккупации Косова албанца- ми"?

    Ты имеешь в виду ситуацию, когда милошевичевской коммуно-фашистской Сербии заслуженно дали по рогам за попытку насильственного изгнания из Косова полутора- миллионного населения этнических албанцев? Сербия полу- чила по заслугам... во всей Европе нет большего лузера, чем Сербия... Ты, конечно, скажешь, что в развале Югославии тоже виноваты евреи. Мировая закулиса… Как же, как же! Никто не виноват, кроме самих сербов... И когда в России загоношилась всякая шушера ... с криками о бом- бёжках Сербии, "нашей православной сестры", то я себе в США живот надрывал от смеха».

    Браво, "православный" Андрюша.

    Твой постоянный цинизм относительно жертв твоих работодателей я оставлю тут без комментария. Ибо на эту тему уже писал: "Смысл и уроки войны в Югославии"4. То есть я был в числе «всякой загоношившейся шушеры», возмущавшейся этой "гумани- тарной войной" НАТО в союзе с албанской наркомафией против оклеветанного православного народа. Предлагаю про- честь эту статью, в т.ч. и о кампании дезинформации, которую ты исправно повторяешь, «надрывая животик от смеха»... Анзимиров: «Исламский радикализм создавался Крем- лём и никем больше... Так что, дорогой Миша, не смеши лю- дей выдумками о том, кто "крышует" исламский терро- ризм. Во всяком случае, не Израиль и не США. И не пой мне про "лживость официальной версии недавних терактов 11.9.2001". Не на такого напал».

    Это я уже понял: не на такого. Я думал, ты умнее и чест- нее. Советую все же прочесть документальную книгу Анд- реаса фон Бюлова [Andreas von Bülow. Im Namen des Staates. München, 2000], который четверть века был членом прави- тельства ФРГ и в частности курировал спецслужбу БНД в ее сотрудничестве с ЦРУ и Моссадом. Книга о том, как эти спецслужбы провокационно используют крышуемый ими терроризм для оправдания своих карательных и экономиче- ских санкций, войн, ужесточения мер по контролю за обще- ством и прочих шагов по созданию Нового мiрового порядка. Таковы были и теракты 11 сентября 2001 г., о чем опуб- ликовано уже множество доказательств (см. их подборку хотя бы в моей книге "Вождю Третьего Рима": VI-4. Кто устроил теракты 11 сентября и VI-5. Противоречия в амери- канской версии). После этого в американскую версию тер- актов способны верить только дебилы или сторонники жи- довского верования в то, что если ложь повторять масси- рованно и постоянно в СМИ, энциклопедиях, учебниках – то эта ложь станет самой настоящей истиной. Этот метод они даже считают не ложью, а профессиональным форми- рованием действительности: чего нет в их доминирующих в мiре СМИ – того не существует. Таким способом сатана пытается создавать свой собственный виртуальный мiр – царство земное во имя свое. (Повторю, что такова онтоло- гия жидовской лжи как следствия иудейского религиозного материализма, направленного на земные ценности мiра се- го.) Мне всё труднее, Андрей, видеть в тебе всего лишь жертву этой жидовской дезинформации, а не ее сознатель- ного носителя.

    Анзимиров: «Теперь о "владельцах Федеральной Резерв- ной Системы", о "роли евреев в мировых финансах" и в созда- нии капитализма и самих США как "кристаллизации еврей- ского духа" (В. Зомбарт). Последнее – не более, чем частное мнение Зомбарта, абсолютно ошибочное. Капитализм и США созданы не "еврейским", а протестантским духом».

    У тебя всё "абсолютно ошибочное", что опровергает жидовские виртуальные истины. Между тем, Зомбарт – об- щепризнанный авторитетный ученый и книга его "Евреи и хозяйственная жизнь" – классика. А упоминаемый тобою протестантский дух уже у Лютера, но особенно у пуритан и кальвинистов, сформировался именно под влиянием евреев. Так считают, например: М. Вебер (его классические труды общеизвестны), Л.И. Ньюмэн (Newman, Louis Israel. Jewish Influence on Christian Reform Movements. New York, Columbia University press. 1925). Есть и многие другие, но мне было достаточно этих двух, чтобы разобраться в данном вопросе. Анзимиров: «Миша, ни ты, ни я не являемся специали- стами по экономике.

    Мне не интересно читать твои финан- сово-экономические домыслы, они очевидно непрофессио- нальны и не имеют никакого веса. Это опять твои личные выводы из начитанных тобой материалов, не подкреплённые ничем, кроме положений твоей причудливой идеологии».

    Если я неспециалист в какой-то области, я обращаюсь к специалистам разных взглядов и сравниваю их в координа- тах православного учения – для меня это главный критерий. Начитанные мною материалы специалистов основаны на реальных и документальных фактах, постоянно требуемых тобою, но не принимаемых, когда они опровергают твою жидовствующую позицию. В частности, не нужно быть "специалистом по эконо- мике", чтобы наглядно видеть официальные цифры неоста- новимого роста государственного долга США (взгляни на эту наглядную схему5) и постоянного внешнеторгового де- фицита, чтобы понимать простые вещи: обманывать, мошен- ничать, воровать, грабить – и одного человека и тем более весь мiр – нехорошо. Вдвойне нехорошо оправдывать это и добытое такими способами богатство "богоизбранностью" ("божественной" предизбранностью богатых для спасения, а бедных на погибель) и канонизировать это в своей нацио- нально-религиозной морали. О роли евреев в этом – поинте- ресуйся книгой известного еврейского банкира-мондиалиста Ж. Аттали "Евреи, мiр и деньги", который признаёт:

    «Еврейский народ сделал деньги уникальным и универ- сальным инструментом обмена, точно так же, как он сде- лал своего Бога уникальным и универсальным инструмен- том превосходства... В этом жестоком мiре, управляемом с помощью силы, деньги постепенно оказываются высшей формой организации человеческих отношений... Деньги – машина, которая ... помогает противостоять требовани- ям неевреев, является прекрасным средством служения Бо- гу» (Attali Jacques. Les Juifs, le mondе et l’argent. Paris, 2002). Авторитетный для тебя В. Соловьев6 также признает, что евреи своей страстью к богатству полагают, что служат этим своему "б-гу". О том, какому "б-гу" служат евреи, мы будем полемизировать в четвертой части диспута.

    Анзимиров: «В целом, все твои примеры из той же оперы – их "закулисность" есть не более, чем пункт твоей же специфической идеологии. Вроде «Иисус Христос и все святые прилетели с другой планеты потому, что они изо- бражаются в космических шлемах на голове». Все мои примеры с конкретными фактами и именами, документами, ссылками на достоверные источники и науч- ные исследования. А вот твое приписывание Христу жидов- ствующих тезисов и твои высокомерные и лукавые сетова- ния, что у меня нет ни реальных аргументов, ни соответст- вующего образования, а только "невежество" и "лозунги" – мне изрядно надоели.

    Анзимиров: «Слово "заграница", кстати, звучит столь же нелепо и малограмотно, как и "закулиса". Но в русской языковой сфере сегодня в целом царят нелепость и мало- грамотность, так что оставим эту материю. Это выпра- вится со временем».

    Прежде чем упорствовать в своем "лингвистическом" ляпсусе, "лингвисту" Андрюше Анзимирову следовало за- глянуть в "малограмотные" словари – начиная с Даля и до современного академического "Словаря русского языка", где слово "заграница" присутствует. Не поздно сделать это и сейчас, чтобы узнать, кто тут "нелеп и малограмотен", тем более в сравнении с И.А. Ильиным.

    Анзимиров: «Как я расцениваю тот факт, что прави- тельство США, якобы, всегда выступает на стороне окку- пационного еврейского государства? ... никак. ... Миша, это ты всё время живёшь страха ради иудейска и следишь за политикой. Мне всё это глубочайшим образом неинтерес- но.... Геноцида палестинцев не существует. Это клеветни- ческий, хотя и жалкий и беспомощный лозунг исламистов и прочих фашистов... Палестины и палестинцев не сущест- вует. Они созданы Кремлём в 1970-е годы... Святая Земля входит в состав Израиля и никем не оккупирована».

    Посмотри хотя бы официальные резолюции ГА ООН по Палестине7 – они тебе расскажут, и кто оккупант и кто «создал палестинцев». ГА ООН постоянно требовала ухода евреев с оккупированных территорий. И даже резолюции Совета Безопасности ООН: в 1967 году (№ 242), в 1973-м (№ 338), в 1980-м (№ 478 – о непризнании изменения ев- реями статуса Иерусалима) и даже в 2002 году (№ 1397). На эту главную причину непрекращающегося конфликта – из- раильскую оккупацию – в 2001 году указал глава Комиссии Евросоюза по внешним связям К. Паттен. Европарламент и Совет министров иностранных дел ЕС даже решили ввести санкции против израильских товаров, изготовленных в ев- рейских поселениях на оккупированных территориях (отме- на их безпошлинного ввоза в Европу). Так что ты, "православный" Андрюша, защищаешь жи- донацизм даже сверх принятой в Европе меры.

    Анзимиров: «Кеннеди был убит КГБ в виде мести за Карибский кризис, а Никсон отозван с поста за превышение власти и ложь Конгрессу. Если бы он честно признал свой проступок, он остался бы президентом. Твой "еврейский след" в обоих случаях – ЧИСТОЙ ВОДЫ БАБЬИ БАСНИ».

    Разумеется, в случаях политических убийств ваши СМИ всегда запускают и муссируют ложные версии, отвлекаю- щие внимание от истины. Они в данном случае смехотвор- ны ("месть за Карибский кризис"... А почему за другие кри- зисы не убивали? И какова была польза для СССР от этой "мести"?). В расследовании преступления всегда важен ос- новной вопрос: кому это выгодно. Советую прочесть книги бывшего сотрудника Моссада В. Островского и сопоставить его сведения об атомных разногласиях между Израилем и США с судьбою этих двух президентов. Но если ты при- знал, что не интересуешься международной политикой, то, стало быть, ты не имеешь соответствующих знаний, – на чем же основана твоя безапелляционная уверенность в «БАБЬИХ БАСНЯХ»? Впрочем, ты уже разъяснил это в во- просе ритуальных убийств: твой подход основан на вере в то, что евреи не совершают преступлений, потому что не способны их совершать, а доказанные случаи лишь доказы- вают "кровавый навет" на евреев.

    Анзимиров: «Моссад нагло действует по всему миру, открыто убивает неугодных людей? Это не более, чем оче- редной "член" твоего "Символа веры". Впрочем, КГБ дейст- вительно нагло действовал по всему миру, открыто убивая неугодных людей, и по-прежнему пытается так действо- вать». Да, КГБ так действовал, но причем тут КГБ? Он такой же мой, как и твой. А разоблаченных убийств и похищений людей Моссадом множество (политиков, ученых, общест- венных деятелей) – см. примеры в упомянутой книге А. Фон Бюлова. И сейчас мелькают в СМИ отголоски убийства иранского физика-ядерщика8 и убийства палестинского ли- дера в Дубае, где моссадовцы прикрывались паспортами Ирландии, Австралии, Франции9 и др. Но эти страны лишь слегка пожурили Израиль – и замяли дело без дипломатиче- ского скандала.

    Анзимиров: «Могу ли я назвать хоть одного президен- та США последних 100 лет, который пришел бы на этот пост без поддержки евреев и без обещаний в их адрес?... Из всех президентов США последних 100 лет я не могу тебе назвать НИ ОДНОГО, который пришел бы на этот пост при поддержке евреев. И ты не можешь. Потому что ни- какой официальной поддержки зафиксировано в истории не было, а если таковая была "тайной", то ты-то откуда об этом знаешь? Она же была тайной!». Тайной она не была, ибо это прежде всего поддержка в СМИ, контролируемых евреями. Но то, что ты не можешь назвать – понятно: ты ведь признал, что международной политикой не интересуешься. Однако как американца тебя должна была бы интересовать хотя бы политика твоей но- вой родины в отношении близкого тебе Израиля. Советую ознакомиться с фактами в книге Стивета Уолта (профессора международных отношений Гарвардского университета) и Джона Миршаймера (Чикагского университета). "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy", а также в публикациях П. Бьюкенена о причинах нападения США на Ирак (в интере- сах Израиля).

    Анзимиров: «Считаю ли я, что президент Обама ведет свою независимую политику? Мне абсолютно всё равно, какую политику кто ведёт. Я уроки политинформации воз- ненавидел ещё в советской России. Но отношение Обамы к евреям и Израилю резко отрицательное, о чём знает вся Америка. А Обаму я ценю только за цвет кожи. Считаю, что пора было прийти президенту афро-американцу... Средний американец традиционно слишком свободен, что- бы "верить" политическим комментаторам и даже просто слушать их. Зарубежные же новости американцев не ин- тересуют вообще. Их интересует только своя страна...». Впечатляет как мнение нового "среднего американца". Поэтому опять-таки совет: не ставь себя в смешное положе- ние, Андрюша, берясь безапелляционно судить в той облас- ти, которой «не интересуешься вообще».

    Анзимиров: «Если еврейская "мировая закулиса" и су- ществует, то не для "построения царства антихриста" – это точка зрения параноиков, сдвинувшихся на религиозной почве, – а чтобы защищать по всему миру евреев от анти- семитов. По логике вещей – вполне благое дело. Состава преступления здесь не вижу».

    Благодарю хотя бы за такое признание. В переводе на нормальный язык это означает: для объявления "паранои- ками", "антисемитами" и для преследования их всех, кто говорит правду о евреях.

    5. О РАБОВЛАДЕНИИ В РОССИИ И АМЕРИКЕ Анзимиров: «Ты пишешь, что при поимке "человеческо- го товара" в Африке и его транспортировке в Америку по- гибли многие миллионы черных рабов (не говорю уж тут о десятках миллионов искоренявшихся индейцев)». Невеже- ство. Незнание предмета. При транспортировке – да»... И это простительно в сравнении с крепостным правом в России?

    ...«Но при транспортировке испанцами и португальца- ми, а не британцами. Британия и США запретили рабо- торговлю с Африкой и любой другой частью света в 1807 году. В 1820 году в США была введена смертная казнь за такую работорговлю».

    А эти "испанцы, португальцы и британцы" были какой национальности? И что, до 1807 года при транспортировке рабов "британцами" не было миллионов погибших? Запрет же без отмены рабства лишь означал, что рынок рабов насы- щен, они ведь и сами производят себе подобное потомство. Анзимиров: «Десятки миллионов искоренявшихся ин- дейцев» существуют только на бумаге и в головах обиже- ных индейцев... Учёные установили сегодня, что наиболее реалистическая численность всех индейцев в обоих Амери- ках на момент прибытия Колумба составляла максимум 8 млн чел., минимум – полтора миллиона. По современной оценке, в обоих Америках погибло от болезней, завезённых европейцами, и военных стычек примерно 800 тысяч индйцев. При этом большая часть смертей произошла в ре- зультате войн между племенами, а не с белыми колониста- ми... потомки индейцев в США составляли 2 миллиона чело- век (сегодня – 2 с половиной млн), россказни о "десятках мил- лионов искоренявшихся индейцев" теряют всякую почву».

    Цифры об индейцах и числе их жертв у разных авторов разные. Ты приводишь выгодные тебе. Но не стану спорить, позволь только для сравнения встречный вопрос: сколько было подобным образом уничтожено крепостных в России и сколько оставалось их потомков к дате отмены крепостно- го права в сравнении с годом его введения?

    Анзимиров: «Так же, как шла усиленная колонизация северо-восточной Европы и северной Азии русскими. Рус- ские точно также теснили и ассимилировали другие племе- на... разница небольшая».

    Согласен, что малым примитивным народам в боль- шинстве случаев трудно сохранить самобытность в совре- менном мiре. Их ассимиляция – процесс неостановимый. Но ты можешь привести пример, чтобы в России «такие же ко- лонизаторы» устанавливали премии за скальпы аборигенов и чтобы их истребление было возведено в кинематографи- ческий культ? Или пример другой стороны: чтобы в аван- гарде американской колонизации шли святые подвижники и достигали того же результата, как свт. Стефан Пермский, или вот очень наглядное сравнение на американской земле: прп. Герман Аляскинский, свт. Иннокентий Московский? Анзимиров: «Рабы в США и других странах Америки были хотя бы люди иной расы, которая в те времена счи- талась низшей. Всё ещё мерзость перед Господом, но "за- служивает снисхождения". Рабство русского народа своим помещикам и владыкам снисхождения не заслуживает... "Вера в Хамово проклятье", как и упоминаемый тобой "служебно-патриархальный характер" крепостного права в России (это мне хорошо известно) СУТЬ ОБЪЯСНЕНИЕ, А НЕ ОПРАВДАНИЕ...».

    Итак, для тебя русский «служебно-патриархальный харак- тер» – это "безнравственное" объяснение, а вот американская «вера в Хамово проклятье» – «заслуживает снисхождения»... Да ты ведь сам расист, Андрей. А приписываешь это мне! Анзимиров: «Я прочитал твою статью о крепостном праве. Она не научная и не религиозно-осмысленная, но по- верхностно-пропагандистская, отчего ты невольно впада- ешь в апологию крепостничества, а это безнравственно».

    «Апология крепостничества» – твое очередное передер- гивание. Я нисколько не оправдываю крепостное право в России, а объясняю его причины введения, служебную суть того государственного уклада жизни и трудности готовив- шейся реформы по отмене. Меня только коробит, когда факты ищут не у историков, а у критиков-беллетристов, чтобы выставить Россию как «варварскую страну рабов», этим отличную от всех других, где якобы ничего подобного не было, а если где и было – то «простительно»... Было и жестче, и дольше.

    Анзимиров: «Меня удивила твоя фраза о том, что «в справедливом порицании эксцессов не следует опираться на преувеличенные эмоции беллетристов». Радищев – наш ве- ликий мыслитель эпохи Просвещения, ... Николай (не Иван) Тургенев – один из крупнейших деятелей русского правого либерализма, Лесков, Чехов... Разве ты отрицаешь проро- ческий дар поэзии Пушкина и Некрасова?.. Вяземский, A. Хомяков, основатель славянофильского движения. К. Акса- ков, А. Григорьев, С. Булгаков... Или ты всерьёз полагаешь, что твоё мнение важнее их мнений?».

    Приведи пример, чтобы кто-то из них считал, что раб- ство в США «заслуживает снисхождения». Анзимиров: «Учёные до сих пор думают, что боязнь Наполеона отменить крепостное право в России, в необхо- димости чего его убеждали советники, было главной при- чиной его поражения кампании 1812 года». Ну и "ученые" у тебя, Андрюша... Откуда русским по- литически неграмотным крестьянам было вообще знать о "программе" Наполеона? Перед ними были иноземные ок- купанты-иноверцы (устроившие конюшни в кремлевских соборах) – и крестьяне защищали Веру, Царя и Отечество. Православному человеку совершенно невозможно было из- менить Вере и Царю. 6. О ГЛАВНОЙ ПРИЧИНЕ РЕВОЛЮЦИИ В РОССИИ Анзимиров: «Ты прав, твой "комментарий к теме ре- волюции уже был в нашей дискуссии", но он был НЕУБЕ- ДИТЕЛЕН. Ты пишешь, что немецкие деньги на русскую революцию "были еврейскими кредитами". Если это даже и так – ну и что?..».

    А то, что «русская революция» была сделана на еврей- ские деньги, без которых она была бы невозможна – в том виде и в такие сроки. Я прекрасно понимаю, что антимонар- хическая революция в России рано или поздно произошла бы как следствие мiровой апостасии, ибо она уже произош- ла в головах нашей интеллигенции и высшего социального слоя. Но, апостасия тоже активно поощрялась и поощряется именно антихристианским еврейством в самых разных сфе- рах. И в данной антирусской революции это особенно на- глядно проявилось.

    Кроме этого, я напоминал тебе и о еврейском происхо- ждении коммунизма, и о еврейском руководстве революци- онных партий. Для тебя эти факты – «неубедительные ло- зунги». А для меня неубедительны твои попытки при- уменьшить ответственность евреев за Мiровую войну, объ- единение и финансирование в ней всех антирусских сил (план Гельфанда-Парвуса), предательство Белого движения, поддержку большевицкой власти в ее войне против русско- го народа. Ты не желаешь всё это честно рассмотреть – а у меня нет желания и времени повторять тебе одно и то же.

    Анзимиров: «Не надо было черту еврейской осёдлости создавать. А, раз уж создали, в течение 19 века надо было её отменить, как и всякую дискриминацию против евреев... Не по ноздре, что евреи сопротивляются? А евреям была не по ноздре дискриминация. Евреи имели полное право не только финансировать ликвидацию Российской империи, но и мстить её представителям... В конце концов, в ВЗ сказа- но: ОКО ЗА ОКО. Вот евреи-комиссары и евреи-чекисты и мстили... финансирование [свержения] дискриминирующего какую-либо группу режима представителями оной группы вполне морально и законно...». Повторяю тебе, что ограничения применялись не к ев- реям, а к иудеям-антихристианам в христианском государ- стве. Но, к сожалению, они во многом не выполнялись, не раз в XIX веке отменялись и в целом были неэффективны. Это была, разумеется, одна из важных причин ненависти всего еврейства к "антисемитской России". Однако это была не единственная причина, а лишь часть более серьезной.

    Например, вот чем был озадачен И.О. Левин, один из авто- ров знаменитого сборника "Россия и евреи" (1923): «Было бы неправильно искать только в этом беспра- вии... единственную причину участия евреев в революцион- ном движении... Существуют причины и другого рода, ко- торые следует искать уже не во внешнем гнете и не в бес- правии, а в процессах, происходящих внутри самого еврей- ства...»

    Так, и в двух других странах, Баварии и Венгрии (где коммунистам удалось прийти к власти, пусть на ко- роткое время), «количество евреев-участников большеви- стского режима в обеих странах огромно... в Венгрии до 95%... между тем правовое положение евреев в Венгрии было прекрасным, никаких ограничений в правах евреев там уже давно не существовало и, наоборот, евреи в Венгрии в культурном и экономическом отношениях занимали поло- жение, при котором антисемиты уже могли говорить о еврейском засилии. Таким образом, в Венгрии уже не мо- жет быть того объяснения участия евреев в большевизме, которым в России для многих евреев исчерпывается весь вопрос. Мы видим там наоборот еврейскую массу вполне полноправную, которая тем не менее взяла на себя в таких огромных размерах ответственность за большевистскую революцию...» (С. 125-127).

    Лишь при духовном анализе этого явления в рамках православной историософии можно понять, почему еврей- ство во всем мiре было и остается инициатором дехристиа- низации мiра и «представляет собой лабораторию всяких духовных пороков, отравляющих мiр и в особенности хри- стианское человечество» (по выражению прот. Сергия Бул- гакова в статье "Гонения на Израиль").

    А книга твоего Шульгина, хотя и содержит многие вер- ные констатации очевидной социально-политической кар- тины («Еврейство завладевало политической Россией...») – всё же неглубокая, без учета этого духовного уровня вопро- са. Потому поверхностен и его рецепт избежания револю- ции через «дарование еврейского равноправия» – это ничего не изменило бы в их антигосударственной настроенности (как в Венгрии). Евреи ставили себе целью устранение удерживающей православной вселенской Империи, мешав- шей их мiровому господству. И если, по твоей логике, они на это «ИМЕЮТ ПОЛНОЕ ПРАВО», которое «морально и законно», – то не вижу, о чем тут с тобой дальше спорить. На этом считаю дискуссию в данном пункте (о роли евреев в революции) законченой.

    Анзимиров: «”5 миллионов Красной армии были сколо- чены Троцким террористическими методами: заложниче- ством семей и децимациями”, – пишешь ты. Правильно. А кто осуществлял заложничество и децимацию? Сам Троц- кий бегал с револьвером по деревням и расстреливал? Кто жёг помещичьи усадьбы? Кто исполнял приказы комисса- ров-евреев и латышей в ЧК и ГПУ? Кто наполнил собой НКВД после сталинского уничтожения евреев и латышей? Кто служил охранниками ГУЛАГа? Миша, не смеши людей!».

    Лучше уж ты не передергивай, Андрюша. Я возразил на твое утверждение, которому впору позавидовать твердоло- бым коммунякам: что «русский народ бросился в больше- визм с редкостным упоением» – это заявление можно было бы уж точно счесть смешным, если бы в нем не было глум- ления над многомиллионными народными жертвами. Я тебе напомнил, кто и какими методами "бросил" народ в боль- шевизм. Напомнил, что ни один другой народ не оказал та- кого сопротивления коммунизму, как русский, хотя оно бы- ло стихийным, раздробленным, не соизмеримым по силам с государственным террором большевиков. Это доказывается цифрами и фактами, а не чьими-то мнениями. Мнений можно привести много самых разных. Ты мне приводишь в "свиде- тели" эсеров-февралистов Сорокина и Степуна, а я могу тебе привести слова Ленина в конце т.н. гражданской войны: «Россия завоевана большевиками» (ПСС. Т. 36. С. 128).

    Анзимиров: «Это правда, что ни в одной стране мира не было такого истребления христианства, как в России – системой, созданной русским народом. Пик самых страш- ных гонений на церковь Христову в СССР приходится на 1929-39 гг., т.е. на правление Сталина, когда все евреи были из руководства вычищены и репрессированы, а оставшиеся в аппарате подавления просто использовались русской ста- линской номенклатурой, после чего тоже были убиты».

    Обратись к исследованию еврейского автора Кричев- ского. Из него ты можешь узнать, что несмотря на чистки «на протяжении 1940-х роль евреев в карательных органах оставалась весьма заметной» (Кричевский Л.Ю. Евреи в аппарате ВЧК – ОГПУ в 20-е годы // Евреи и русская рево- люция. М.–Иерусалим, 1999).

    "Краткая еврейская энциклопедия" также отмечает: «Многие евреи, добившиеся в 1920–30 гг. социального успе- ха, были репрессированы в 1937–38. Однако именно в конце 1930-х гг. роль евреев в различных сферах жизни советского общества достигла своего апогея... [государственные] служащие составляли свыше 40 % всего самодеятельного еврейского населения...» (Т. 8).

    И сопротивление народа именно в эти годы коллекти- визации и "безбожной пятилетки" не прекращалось, а уси- лилось, однако террор был сильнее. Но ты упорствуешь: «русскую революцию сделал сам русский народ», христиан- ство якобы уничтожалось самими русскими – «системой, созданной русским народом... Народного сопротивления гонениям на церковь Христову в этот период в России почти не было». На этом считаю дискуссию с тобой и в данном пункте безсмысленной и потому тоже законченной.

    7. О ХРИСТИАНИЗАЦИИ РУССКОГО НАРОДА Анзимиров: «Ты не согласен с моим мнением о том, что, "русский народ не был христианским, а был лишь «христианизированным... основная масса жила смесью язычества, христианских наслоений и богомильского мани- хейства... Смешно выслушивать благоглупую и самоупоён- ную ложь всех тех невежд и лицемеров, кто именует рус- ский народ "глубоко православным"...».

    Да, я не согласен. Смешно выдавать случаи сектантства и т.п. за духовную суть русского народа. Высота гор изме- ряется по их вершинам, а не по пропастям. Примерно так писал Достоевский, что судить о русской национальном ха- рактере следует не по грехам и падениям русского человека, а по взлетам его души. Это увидел в русских даже немец Вальтер Шубарт, написавший примечательную книгу "Ев- ропа и душа Востока" (которую я издал в комментирован- ном переводе – почитай для самообразования). Каждый из нас видит в русском народе то, что считает самым важным. Ты предпочитаешь выискивать только па- дения и грехи и возводить их в религиозную и националь- ную суть русских. А лучшие качества нашего народа, его жертвенное служение Богу ты видеть и ценить почему-то неспособен. Вот наглядный пример.

    Анзимиров: «ТЫ НАПИСАЛ: "Нигде нет такого слав- ного сонма Новомучеников ХХ века, сопротивлявшихся главной мировой силе зла...". ОТВЕЧАЮ: Про "славный сонм новомучеников" не знаю, хотя полагаю, что во время гонений в Римской империи и Персии их было не меньше. В любом случае считаю гордость числом убитых и замучен- ных БЕЗНРАВСТВЕННОЙ».

    Да, уж понятие о нравственности у нас разное, мы это выяснили с обоюдным признанием. Оно у тебя тут цинично и вновь граничит с кощунством: "не знать" русскому право- славному человеку о сонме новомучеников – жертв жидо- большевизма... Это еще характерный штрих к твоему нрав- ственному портрету, Андрюша. Поэтому и в данном вопро- се (о "нехристианском" русском народе) считаю нашу дис- куссию оконченной.

    Коснусь только еще твоего т.н. "богомильства", ко- торое ты приписываешь всему русскому народу и мне в том числе. Характерные признаки богомильства я тебе уже напоминал выше: они не имеют никакого отношения к рус- скому Православию. Но ты настаиваешь: «Сегодня в России богомильство торжествует – хотя почти никто не отдаёт себе в этом отчёта... В чём оно заключается? В равнодушии к церкви и христианской вере большинства населения... даже представители православия объявляют земной мир созданным дьяволом». Да, народ у нас в массе духовно неграмотен после веко- вой дехристианизации, продолжающейся доныне. Но еще хуже положение во многих свободных европейских демо- кратиях, не переживших такого богоборческого насилия. Причем же тут "богомильство"? Где это у «представителей русского Православия» ты нашел такую чушь, что «земной мiр создан диаволом»?

    Анзимиров: «Но главное богомильствующая черта зна- чительной части современных русских – по-прежнему в практически исповедуемом дуализме, куда входит и вера во всесильную мировую закулису, служащую мировой Кривде... И демонизация США... Основной богомильский архетип, прочно вошедший в сознание нашего народа, состоял в дуа- листической трактовке мирового процесса – постоянной борьбе между добром и злом, ПРАВДОЙ И КРИВДОЙ, при- чём обе силы понимались равноценными...».

    «Сама идея "малого стада" духовно зрячих людей, по- нимающих смысл перманентной Мировой войны сил добра и зла, понимающих, как близки мы к царству антихриста», есть ИДЕЯ СЕКТАНТСКАЯ... Тут тебе и "борьба сил доб- ра и зла" (правды и кривды), и отрицание официальной церкви (РПЦ), и особое "понимание" (гнозис), и "перма- нентная мировая война" (армагеддон как извечная схватка между светом и тьмой), и "близость царства антихриста" (эсхатологизм). Чистой воды богомильствование».

    Что же, по твоему нет мiрового зла – сатаны – и его приверженцев, служителей, обманутых исполнителей? И Священное Писание ошибается в предсказании того, как закончится земная история? Кто из нас считает добро и зло «равноценными»?! Ты дошел уже до того, что объявляешь "сектантскими" слова Спасителя "малое стадо" (Лк. 12:32) – из Евангелия.

    Нельзя не видеть, что тут у тебя главная мысль в сле- дующем: ты пытаешься причислить к некоему "бого- мильству" уже саму борьбу добра со злом. По-твоему, получается, что со злом нельзя бороться: оно у тебя «имеет право» быть злом (это ты не раз заявлял в своей апологии антихристианского иудаизма). Именно это не- приятие зла ты ставишь в вину и т.н. "православным антисемитам", записывая нас в т.н. "богомильство".

    Прости, Андрей, но столь извращенное "богословие" фактически с апологией сатаны – прямая противопо- ложность Православию, неотъемлемой частью которого является обличение зла и сопротивление ему – ради спа- сения как можно большего числа людей к жизни вечной.

    8. СРАВНЕНИЕ США И РОССИИ Анзимиров: «Когда ты пишешь о США и критикуешь США, ты основываешься на самых безумных, параноидаль- ных и нелепых квазимифах об этой стране, которые по- вторяет вся жалкая и зависливая американофобская шу- шера по всему миру. Ты ещё и "сдобрил" этот бред полным незнанием истории...». «ТЫ НАПИСАЛ: "Есть ли в мире другая такая страна, которая создана с нуля, трудом заве- зенных из Африки рабов, создана масонами и еврейскими работорговцами из денационализированной человеческой массы с большой долей преступников и сектантов (испове- дывавших различные протестантские разновидности иу- дейской теории "избранности"), с иудейско-масонской го- сударственной символикой, и где духовнообразующим наро- дом стали иудеи-талмудисты, а официальной государст- венной политикой по отношению к коренному населению – расистские принципы "Шулхан аруха"?»

    Да, я это написал. А опровержения твои столь увертли- вы, что и отвечать на все нет смысла. Например: «США соз- дана не с нуля, а образовалась из 13-ти британских колоний в результате революции. Надо знать историю». – А что, эти 13 колоний были созданы не с нуля? Отношение их к индейцам и черным рабам не было расистским? Или вот твоя высокомерная отповедь: «По поводу "большой доли преступников" ты здорово опростоволосил- ся. Если твои знания обо всём остальном равны твоим зна- ниям американской истории – плохо твоё дело. Большой конфуз! ТЫ, МОЙ ДРУГ, ПЕРЕПУТАЛ АМЕРИКУ С АВ- СТРАЛИЕЙ. Британия НИКОГДА не ссылала в свои севе- роамериканские колонии преступников».

    Разве я утверждаю, что в Америку ссылали преступни- ков? Они сами устремились в Новый свет, где освобожда- лись от пут закона. И это очень наглядно проявлялось как в преступном отношении к искоренявшемуся местному насе- лению, так и в "ковбойских" нравах джунглей: прав тот, кто быстрее выхватит пистолет. И затем даже в преступных ме- тодах ведения войны американской державой. Анзимиров: «Японцы, подвергнутые президентом Тру- маном ядерному удару, были агрессорами. Конечно, лучше бы всего этого не было. Но: пожали, что посеяли». Атомное уничтожение японских городов убило не "аг- рессоров", а сотни тысяч мирных жителей, женщин, детей (мужчины-"агрессоры" были в армии). Как и при бомбарди- ровке Дрездена. Это были не только вопиющие нарушения международных конвенций о правилах ведения войны, но и циничные акты мести, не обусловленные военной необхо- димостью. Государство, совершающее такие спланирован- ные грандиозные преступления, подлежит международному суду и уж никак не может считаться христианским. Анзимиров: «Тезис, что в США "под видом христиан- ства выступает сборище сект" заведомо ложен... Тезис о том, что все христианские исповедания кроме православия не являются видами подлинного христианства... ни на чём не основан. Этот тезис требует доказательств и бого- словского обоснования. Таковых нет и не может быть...».

    Ну и ну... Значит, Андрюша, по-твоему, у Православной Церкви нет богословского обоснования своей истинности как подлинного христианства, а церковные православные критерии еретичности сект, называющих себя "христиан- скими", «заведомо ложны»? Ты ставишь нам в вину даже «убеждение, что только православие есть свет»! Какой же ты "православный", Андрюша при столь размытом понима- нии Церкви и Истины?! Анзимиров: «А вот американцы землю обустраивают – и работа под их руками спорится, и всё цветёт, и колосят- ся тучные поля, и люди никому не завидуют и не желают зла, и повсюду благорастворение воздухов. Что доказывает очевидное благоволение Божие».

    Ты откровенно повторяешь тут один из главных тезисов отношения к богатству в иудаизме и в жидовствующих про- тестантских сектах вроде кальвинизма, отождествляющего "богоизбранность" с богатством. Далеко же ты ушел, Анд- рюша, по пути приятия ценностей, морали и логики сатаны. Анзимиров: «Различные протестантские разновидно- сти иудейской теории "избранности"» ничем не отлича- ются от совершенно безумной русской разновидности иу- дейской теории "избранности" (так называемые "Третий Рим и Второй Иерусалим")».

    Отличаются тем, что у русских критерий избранности – служение Божией истине и на личном, и на государствен- ном уровне. (То, что для тебя это "безумно" – говорит лишь о неправославности твоего ума.) Тогда как у жидов и жи- довствующих протестантов Бог заменяется мамоной. О символике США ты утверждаешь: «Не "с иудейско- масонской", а с иудео-христианской государственной сим- воликой. Масонская символика присутствовала на госсим- волах СССР, а сегодняшний герб России (двуглавый орёл) – языческая символика».

    Ты хотя бы заглянул в масонские энциклопедии. Ма- сонская символика – смесь иудейской и языческой, внешне приукрашенная "христианской". Поинтересуйся также иу- дейско-масонской символикой доллара (раскрой эту ссылку: http://www.radonezh.ru/analytic/8680.html). А двуглавый орел со времен Византии – символ православной монархии как симфонии двух властей: государственной и духовной. То, что для тебя это "язычество" – еще один примечательный штрих в твоем автопортрете.

    Анзимиров: «ТЫ НАПИСАЛ: "Ныне эта страна, по данным статистики, имея главным экспортным товаром ровно нарезанную зеленую бумагу, живет за счет эксплуа- тации всего остального мира и потребляет 40 % мировых ресурсов. Точнее ведет к краху всю планету". ОТВЕЧАЮ. Не имею представления, о чём ты здесь пишешь». Ты о многом не имеешь представления, Андрюша, по- тому что не хочешь иметь, и считаешь, что и все другие лю- ди должны ограничивать свой кругозор подобными крас- ными флажками. А если имеют – то непременно "антисеми- ты". Отвечать на дальнейшие мелочные пункты твоей по- добной апологии США не вижу необходимости, поскольку главное тут уже выявлено.

    9. ПРОЧЕЕ

    Анзимиров: «Безрелигиозное еврейство НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНЫМ ПЕРСОНАЖЕМ НАШЕГО ДИСПУТА. Главным персонажем нашего диспута являются религиозные евреи- талмудисты. ТЫ САМ СЕБЕ ПРОТИВОРЕЧИШЬ НА КА- ЖДОМ ШАГУ».

    О безрелигиозном еврействе я упоминаю не «на каждом шагу», а лишь там, где это уместно по ходу дискусии. Тал- мудический сатанизм, конечно, главная тема нашего диспу- та как главная причина еврейского феномена. Но этот сата- нинский первоисток проявляется и в поведении безрелиги- озного еврейства, поскольку оно ничем не очищается от за- ражения столь страшным грехом в своей национальной культуре и психологии. Андрюша, напомню тебе констата- цию Ханны Арендт по этому поводу: «Представление об избранности евреев превратилось в фантастическую иллю- зию особой интеллигентности, достоинств, здоровья, вы- живаемости еврейской расы, в представление, что евреи будто бы соль земли. Именно в процессе секуляризации ро- дился вполне реальный еврейский шовинизм... С этого мо- мента старая религиозная концепция избранности пере- стает быть сущностью иудаизма и становится сущно- стью еврейства» (Арендт Х. Антисемитизм // Синтаксис. Париж. 1989. № 26. С. 152).

    Анзимиров в заключение в четвертый раз повторяет свой припев о нашем нравственном различии: «ТЫ НАПИ- САЛ: "Боюсь, Андрей, что мы с тобой говорим на разных языках. Нравственно разных..." ОТВЕЧАЮ: Согласен. На абсолютно разных. Ты говоришь на языке ненависти – я говорю на языке любви. Ты говоришь на языке сектантском – я говорю на языке православном. Ты говоришь на языке идеологии – я говорю на языке веры. Ты говоришь языком лозунгов – я говорю языком фактов».

    Смешно, Андрей... Особенно когда свою любовь к вра- гам Христа ты выдаешь за "православность", а наше сопро- тивление им – за "сектантство", "православный антисе- митизм" и "честолюбивое желание прославиться". Когда приводимые тебе очевидные документы и факты видеть не желаешь, в то же время обвиняя меня в «отсутствии фак- тов, невежестве, «невежестве и отсутствии логики и здравого смысла». Полагаю, что читатели сами способны разобраться, к кому применимы эти характеристики и кто ближе к истине.

    М.В. Назаров

    24 июля 2010

    Следующая 3-я часть открывается долгожданной "опровергающей" статьей А. Анзимирова. Однако по мере ее чтения мы с разочарованием видим, что она, как ни в чем не бывало, заново повторяет, даже дословно целыми абзацами, все прежние утвер- ждения, как будто на них не было дано никаких ответов. Поэтому при верстке данной книги возник вопрос: объем по- лучается большой, надо экономить место, зачем воспроизводить повторы? Однако в таком случае фактический ход диспута ока- зался бы нарушен, ответы и резкие реакции оппонентов стали бы не вполне понятны, методы ведения полемики ими не проявились бы столь наглядно. Мы лишь сократили явные дословные повто- ры (со ссылками на уже имеющийся текст), очередную полемику Анзимирова с посетителями сайта, некоторые слишком обширные цитаты других авторов, не имеющие отношения к теме диспута, и кое-где применили к ним уменьшенный шрифт, а также – чтобы лучше отделить цитаты от текста самого Анзимирова.]
    _________________________________
    4 http://www.rusidea.org/?a=6010
    5 http://www.usdebtclock.org/
    6 http://www.rusidea.org/?a=25081304
    7 http://www.bestreferat.ru/referat-51020.html
    8 http://www.lenta.ru/articles/2010/01/13/mohammadi/
    9 http://lenta.ru/news/2010/02/24/suspects/

    Часть 3.
    "Пути" и "зигзаги"
    А. Анзимиров. Пути православного антииудаизма (О жидовствовании. О ереси жидовствующих. Об отце Александре Мене. О евреях "честных" и "нечестных". О кодексе "Шульхан арух". О деле Бейлиса и кровавом навете. Об извращении православия. О мировой закулисе. От антииудаизма к антисемитизму)

    Пути православного антииудаизма

    Xристианский антииудаизм основан на «трёх китах»:
    1) Богословие замещения, сформулированное апологе- тами и Отцами Церкви (Иустин Философ, Ипполит Рим- ский, Киприан Карфагенский, Тертуллиан, Августин, Иоанн Златоуст), которые в свою очередь исходили из соответст- венного пристрастного истолкования слов об иудеях Самого Иисуса Христа и некоторых из Его апостолов.
    2) Учениe бл. Августина о евреях, сохранённых Богом в качестве «невольных свидетелей истины христианства».
    3) Учение Маркиона Синопского – маркионизм.

    Слова Спасителя и св. апостолов, на которые ссылаются церковные антииудаисты, имеют не одно, как им кажется, но много пластов смысла и толкований, включая культурно- исторические, лингвистические, метафорические, аллегори- ческие и так далее. Это вопрос библейской герменевтики. Заведомо пристрастное истолкование соответствующих мест Нового Завета Отцами Церкви было вызвано христи- анско-иудейскими спорами первых веков христианства, в силу чего св. Отцы намеренно сгущали краски и обостряли антииудейские тенденции. Их острые высказывания об иу- деях ни в коем случае не являются санкционированием ан- тисемитских чувств на церковной почве, хотя многие хри- стиане веками воспринимали их именно так.

    «Три источника и три составные части» современного православного антииудаизма те же, что лежат в основе хри- стианского антисемитизма в целом, но имеют свою специ- фику. Всё это мы рассмотрим в другом месте. Обратимся пока что к более практическим вопросам со- временного православного антииудаизма, поставленным моими оппонентами. Для простоты и удобства многие во- просы и замечания я объединяю по темам и разбираю в ка- честве поднятых в дискуссии проблем.

    I. О ЖИДОВСТВОВАНИИ.

    Начинаю с самого начала статьи Михаила Назарова «Спор о "православном антисемитизме". Полемика со статьей А. Бессмертного-Анзимирова».

    Проблема первая. «Важнее для меня то, что аргументация Андрея – воистину безсмертный образец современной ереси жи- довствующих, насажденной о. Александром Менем, духовным отцом А. Бессмертного. И теперь его последователи вместе с ев- рейскими организациями все активнее требуют соответствующей "реформы Православия"». Сюда же относится ещё одно высказы- вание, по смыслу непосредственно примыкающее к вышеприве- дённому: «Причем в наше время уже торжествующее жидовство- вание (часто "страха ради иудейска") находит свое выражение в официальных позициях и католичества, и РПЦ МП».

    В который раз разъясняю, что термин «жидовствующие» ис- пользуется и М. Назаровым, и К. Душеновым и их единомышлен- никами НЕПРАВОСЛАВНО.

    Открываю "Полный Православный Богословский Энциклопе- дический Словарь", пекреизданный в 1992 году: «Жидовствующие – ересь 15 века... [Сокращено как повтор, см. с. 93. – М.Н.]». Из второго тома «Настольной книги священно-церковно- служителя» С. В. Булгакова, посвящённого описанию различных расколов, ересей и сект: «Учение жидовствующих состояло в рационалистическом отрицании догматов о Троице, Божестве Иисуса Христа и искуплении, в предпочтении Ветхого Завета Новому, в отрицании писаний отеческих, почитания св. мощей и икон, церковной обрядности и таинств, в отвержении монаше- ства как образа жизни, будто бы противного природе».

    Из «Энциклопедического словаря» Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона (т. XХII, с. 943): «Жидовствующие – ересь, известная под этим именем, появилась в Новгороде во второй половине XV века и оттуда перешла в Москву. По словам летописцев, первым ее распространителем в Новгороде был еврей Схарiя, в 1471 г. прие- хавший туда из Киева и совративший нескольких священников. Скудные сведения, имеющиеся о самом существе ереси в летопи- сях, прославляющих архиепископа Геннадия и «просветителя» Иосифа Волоцкого, позволяют представить учение о жидовст- вующих в следующем виде: они отрицали монашество и духовную иерархию, отвергали поклонение иконам и ругались над последни- ми, не верили в таинство причастия, отрицали троичность Бо- жества и божественность Иисуса Христа; некоторые шли еще дальше в рационалистическом направлении, отказываясь при- знать бессмертие человеческой души...»

    Известный историк русской церкви Антон Карташев пишет о «начале ереси»: «В своем этюде о еврейских интеллигентских течениях того времени Панов в "Ж. М. Н. Пр." 1873 г. дал инте- ресную справку о передовых свободомыслящих идеологиях миро- вого еврейства той эпохи.

    По-видимому, данная группа евреев как раз принадлежала к такого рода модернистам. Новгородская об- щественная среда могла бы, может быть, увлечься в какой-то мере и пропагандой современного гуманизма. Но историческая случай- ность подсунула застоявшимся в монотонности русским книжни- кам проблемы свободомыслия под еврейским соусом. В данном случае подход к русскому мировоззрению облегчался традицион- ным интересом к библейским темам. С них разговоры и начались. (...) Судя по полемике Иосифа, агитационным рычагом пропаган- ды евреев, сбивших с толку невежественных начетчиков, была буква Ветхого Завета. И завет Бога с Авраамом, и Моисеевы зако- ны, и некоторые выражения учительных и пророческих книг по- вторяли формулу: "это завет вечный в роды родов." Если и Хри- стос "пришел не разрушить закон, а исполнить", то силлогизм о неотменности Ветхого Завета получает видимость убедительно- сти. Как бы то ни было, убогая мысль новгородских протопопов свихнулась на этом силлогизме. [...]» [А. В. Карташёв, Очерки по истории Русской Церкви, YMCA-Press, Париж, 1959, с. 489-491].

    Историк подчёркивает, что новгородских книжников при- влекла пропаганда гуманизма и свободомыслия, а возможно и «секретный характер» воспринимаемых идей, доступный лишь посвящённым. Иными словами, перед нами явные интеллектуаль- ные искания людей, одичавших от начётническо-ритуалистичес- кого характера средневековой русской церкви и страстно возже- лавших хоть какого-то свежего воздуха, который родная церковь явно была им дать в тот момент неспособна.

    «Магия и чернокнижие в свою очередь были тоже привлека- тельной приманкой, – продолжает Карташёв, – как всякая сфера чудесного, для людей мало книжных и просто невежественных, после чего люди становились податливы на всякого рода крити- цизм и рационализм в реформационном духе» [с. 502]. На основа- нии изучения сравнительно немногочисленных источников Кар- ташёв приходит к выводу, что св. Иосиф Волоцкий преувеличивал роль иудаистической догматики... [...]

    Таким образом, – продолжает Карташёв, – характерной для ереси чертой является соблазн общего вольнодумства; ослепление примитивов новинками рационализма и неведомого им дотоле якобы научного знания. Это типичное переживание европейского человека, вырывавшегося из средневековья в жизнерадостный светлый мир Возрождения. (...) Весь идеологический комплекс рационалистического критицизма, по свидетельству Иосифа, по- рождал ряд отрицаний типично реформационного характера. Ере- тики отрицали: видимую церковь, монашество, культ икон и мо- щей. Это была уже тень реформации, осенившая своим крылом смежную с Западной Европой часть древней Руси» [с. 502-503].

    Выражения, используемые Карташевым – «невежественные начетчики», «убогая мысль новгородских протопопов», «ослепле- ние примитивов новинками рационализма и неведомого им дото- ле якобы научного знания», магия и чернокнижие как «привлека- тельная приманка» «для людей мало книжных и просто невежест- венных» – говорят больше о крайне провинциальном и неудовле- творительном интеллектуальном и духовном состоянии кругов новогородского и московского духовенства той поры и об их не- ловких поисках выхода «из средневековья в жизнерадостный светлый мир Возрождения», чем об опасности какой-либо реаль- ной ереси, тем более с уклоном в реальный иудаизм. Если и есть уклон, то отнюдь не иудейского, а протестантского, «типично ре- формационного характера». «Полемика против жидовствующих была только возбудите- лем для усиленной трактовки назревших больных и больших внутренних вопросов практического богословского и просвети- тельного характера, – поясняет Карташев свою мысль далее. – XVI век, век усиленного московского государственного собира- ния Руси, был и веком попыток разрешить большие внутренние идейные вопросы в русской церкви». [...]

    Из данного анализа мы видим, что связи этой якобы ереси, даже осуждённой на соборах, с иудейством были больше выму- ченными, если не выдуманными обвинителями-инквизиторами, а не чем-то реальным. Истинный пафос движения был пафос уме- ренного протестантства – пусть и заблуждений, но искренних, сделанных из недостатка богословского и общего образования, давно уже отставшего от запросов новой эпохи. За этими иска- ниями проступает не «иудейский заговор», а не имеющая к нему ни малейшего отношения жажда церковных реформ, вызванных тем самым «длительным застоем мысли русского средневековья», о котором пишет Карташев, реформ, к которым вскоре и присту- пил патриарх Никон.

    Таким образом термин "жидовствующие", сомнитель- ный уже в те века, ни в коей мере не относится не только к о. А. Меню, бывшему обычным приходским православным священником, или ко мне и мне подобным, но также: ни к Русской Православной Церкви Московского Патриархата, ни к Римско-Католической Церкви, ни к иудеохристианам, ни к последователям мессианского иудаизма, ни к христиа- нам еврейского происхождения, гордым ветхозаветными традициями, своей историей и своей кровью; ни к христиа- нам, защищающим евреев или иудеев.

    Никто из вышеперечисленных не отрицает догма- тов о Троице, Божестве Иисуса Христа и искуплении, никто не отрицает святоотеческих писаний, почита- ния св. мощей и икон, церковной обрядности и таинств, монашества и духовной иерархии, никто не является сторонником предпочтения Ветхого Завета Новому.

    По вышеизложенным причинам критика М. Назарова неправославна, не по делу и бьёт абсолютно мимо цели. Ес- тественно, что подобная позиция должна получить соотве- ствующую оценку и определение с церковной кафедры. М. Назаров пишет, что «основной признак жидовство- вания и общность этой ереси в первые века христианства, в Московской Руси и в наши дни» состоит не в том, «в каких конкретно формах выражалось хуление жидовствующими христианства (отрицание Троицы, попирание икон, фальси- фикация священных книг), а в самом богохульном утвер- ждении якобы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства даже в его антихристианском состоянии. Это и есть главный признак жидовствования как неразличения духов».

    Это высказывание абсолютно ошибочно и противоре- чит как фактам, так и элементарной логике. Не только ут- верждение о сохраняющейся богоизбранности еврейства не есть ни признак жидовствования, ни признак неразличения духов, но этот пункт не упомянут ни в едином определении, приведённом мною выше.

    Он мог бы быть применён разве только к упомянутым в "Православном Богословском Энциклопедическом Словаре" жидовствующим 19 века субботникам, придерживающим- ся некоторых еврейских догматов и обрядов, но таковые и сами признают себя отпавшими от христианства и присое- динившимися к иудаизму.

    Особо неграмотным и искажающим историческую ис- тину являются утверждения моих оппонентов о наличии "ереси жидовствующих" в первые века христианства (само- чинно введённой ими и на деле никогда не существовав- шей) и о том, что иудеохристианство является «видом жи- довствования».

    Далее М. Назаров утверждает, что, используя термин "жидовствующие", он вводит свой собственный дополни- тельный термин, «заключающийся в богохульном утвер- ждении якобы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства даже в его антихристианском состоянии», и оговариваешь, «что это общий и главный признак всех разновидностей жидовствования в среде христиан» и задаёт мне вопрос: «Есть ли у тебя какой-то другой более существенный?» Отвечаю. Во-первых, у меня никакого другого термина нет, поелику не существует понятия, стоящего за этим вы- думанным явлением. "Жидовствующих" просто нет. Во-вторых, как я уже писал, определение М. Назаровым "жидовствующих" противоречит православному опреде- лению термина.

    Но и этого мало. Учёные до сих пор высказывают со- мнение в самом факте бытования ереси жидовствующих в 15 веке. По признанию Никоновской летописи, "ересь жи- довствующих" была прежде всего «брожением умов» и «побуждала к чтению книг». Что лишь свидетельствует о любознательности и пытливости интеллектуальных кругов русского общества того периода.

    II. О ЕРЕСИ ЖИДОВСТВУЮЩИХ.

    [Как видим, А. Анзимиров зачем-то взялся повторять уже ра- нее сказанное им в первой части диспута. Данную главку на ту же тему ради обозримости объема книги вынужденно приходится сократить, так как ересь жидовствующих XV века, во-первых, не имеет особого отношения к теме диспута, во-вторых, эта главка статьи Анзимирова призвана всего лишь дополнительно подтвер- дить его вышеприведенные "сомнения" в существовании "ереси жидовствующих" огромными цитатами из следующих книг: Прот. Георгий Флоровский. "Пути русского богословия", Па- риж: YMCA-Press, 1983, Часть 1, I,5. А.М. Песков. "Враги по случаю. Из истории жидовствую- щих", ПОЛИТ. РУ, 18 мая 2010 г., вторник. В.Я. Петрухин. «Православные и "жидовствующие"», Интер- вью Максиму Ефимову, № 550, 25 ноября 2007 г. , http://www.lebed.com/2007/art5188.htm.

    Последний цитирует также работу: Александр Пересветов- Морат. "Улыбка Чеширского кота". («Известный литературный мотив, когда улыбка есть, а кота [т.е. жидовствующих] нет».) Затем Анзимиров обильно цитирует высказывания посетите- лей сайта РИ (http://www.rusidea.org/?a=12024) на тему слова "жид" и полемизирует с ними, создавая также впечатление, что это тоже полемика с Назаровым. При этом он опять-таки дословно повторяет то, что уже сказал ранее в части 1 диспута.

    Желающие могут ознакомиться с цитированными текстами на странице: http://www.rusidea.org/?a=12026 – М.Н.]

    III. ОБ ОТЦЕ АЛЕКСАНДРЕ МЕНЕ.

    Об отце Александре Мене сообщается, что «теперь его последователи вместе с еврейскими организациями все ак- тивнее требуют соответствующей "реформы Православия"». Говорится это бездоказательно. Мне такие последова- тели и организации неизвестны, а потому я не стану обсуж- дать это утверждение, ограничусь лишь его определением, как клеветническое и лживое.

    Как пример «реформы православия», на мои слова («под "деканонизацией святых, от жидов умученных" о. А. имел в виду только тщательную проверку реальных фактов, стоя- щих за канонизацией») даётся возражение: «Но вот его слова: "Я надеюсь, что эти святые будут деканонизированы"».

    Это возражение беспомощно. Сколько раз нужно объяс- нять? Человек имеет право в своём интервью высказываться кратко. Смысл высказывания: если чья-то канонизация кого- то смущает, её надо проверить. Иначе говоря, сомнительные канонизации любого характера должны быть тщательно ис- следованы и, в случае ненахождения или недостатка досто- верных фактов, должно быть принято соответствующее ре- шение. Без подобного процесса не может быть деканонизи- рован ни один святой – и священник Русской Православной Церкви прекрасно осведомлён об этом, лучше, чем какой бы то ни было "критикующий" его мирянин. Он не думает в сво- ём ответе о тех, кому надо часами разжёвывать каждое вы- сказывание и кто будет стараться всячески извращать его слова на потребу своим собственным взглядам.

    «Ты ведь не будешь оспаривать у о. Александра Меня подобную "борьбу против православного антисемитизма" и особое национальное отношение к месту еврейства в хри- стианстве?» – спрашивает далее меня М. Назаров. Разумеется, буду. Абсолютно никакой «борьбы против православного антисемитизма» о. Александр Мень никогда в жизни не вёл, ни до моего знакомства с ним (о чём мне из- вестно из свидетельств его духовных детей того периода и с его собственных слов), ни тем более после того, как я стал его духовным сыном в 1974 году, каковым оставался до са- мой его мученической смерти. Отец Александр Мень всегда предпочитал сосредотачиваться только на проповеди Христа.

    Да и откуда у него в советское время могли быть воз- можности вести пресловутую "борьбу против православно- го антисемитизма"? Какие "рычаги" он мог использовать для ведения подобной борьбы? Говорить своим духовным чадам, что «быть антисемитом – нехорошо»? Я полагаю, что если бы его прихожане думали иначе, они бы просто не по- шли к нему в духовные дети.

    В советское время священникам приходилось твёрдо выбирать между социально-политической деятельностью и проповедью Христа. Отец Глеб Якунин, отец Николай Эш- лиман (кстати, не еврей, за какового его полагает просто- душный антисемит К. Душенов, а шотландец – Эшли) и отец Дмитрий Дудко выбрали политическую деятельность. Отец Александр Мень всегда предпочитал сосредотачивать все свои силы только на проповеди Христа – и устным и письменным словом. Он был писатель и приходской свя- щенник. У него элементарно не было времени на "борьбу против православного антисемитизма". Да и неуместно бы- ло ему, еврею по национальности, этим заниматься.

    К тому же, таковая борьба не была актуальна. Соблазн православного антисемитизма (или антииудаизма), которо- му поддалась советская и пост-советская образованщина – это явление современное. Православные антииудаисты принадлежат к новой, не столь уж давно народившейся ге- нерации православничающей образованщины.

    Итак, потворяю: «борьбы против православного анти- семитизма» отец Александр Мень никогда в жизни не вёл. Переходим к следующему вопросу, касающемуся отца А. Меня. Мой оппонент сообщает мне, что «вполне согла- сен» с оценкой о. А. Меня «патриархийным митрополитом Антонием (Мельниковым)».

    Как же так? Православный священник «убит согласно Шулхан Аруху» «мировой закулисой», а отстаивающий эту версию «православный христианин» М. Назаров «согласен с его оценкой... патриархийным митрополитом» советского периода Антонием (Мельниковым)? Как, разве в этом случае «убитый хасидами» и «уму- ченный евреями» православный священник, пострадавший за православную веру, не становится мучеником? Или чтоб стать православным мучеником нужен чистый пятый пункт в паспорте? Выходит, что так. Ибо даже и в этом случае М. Назаров остаётся «вполне согласен» с оценкой о. А. Меня «патриархийным митрополитом».

    В таком случае взглянем на оную оценку, сделанную в своё время упомянутым митрополитом в его открытом пись- ме отцу Александру, познаем "жемчуг словесный" этого ар- хиерея, относящегося, по его собственным словам, к о. Алек- сандру Меню, «с искренней отеческой попечительностью»1. «Я знал, что Вы являетесь крещеным евреем и служите православным священником, – начинает своё письмо миро- полит. – Такое сочетание нисколько не смущает меня, как и любого православного человека, потому что антисемитизма нет в самой природе Православия. Но вот сначала случайно, а затем специально знакомясь с Вашими статьями, крупны- ми работами и Вашими действиями, я обнаружил в Ваших словах и делах такое, что никак несовместимо ни с Вашим положением в Православной Церкви, ни с подлинной любо- вью к еврейскому народу».

    Здесь сразу же возникает ряд вопросов. Одно давнее интервью диссидентскому журналу не тянет ни на «статьи», ни на «крупные работы», ни, тем более, на «действия». Ка- кие же именно статьи имеет в виду митрополит? Какие именно крупные работы о. Александра? Какие именно дей- ствия? Ответа нет.

    «Не взыщите, отец Александр, придется объясниться с Вами по-настоящему, – отечески, но строго продолжает митрополит. – Ибо дело не столько в Вас как в богозданной личности, сколько в тех видимых и невидимых силах, кото- рые управляют Вами. Условное собирательное имя этим силам – сионизм. Сионизм есть не что иное как практиче- ское осуществление тайных стремлений религии талмуди- ческого иудаизма». Неужели это писано рукой митрополита Антония (Мельникова)? Даже если знаешь, что это действительно так, создаётся полная иллюзия, что перед нами тексты, вы- шедшие из-под пера М. Назарова и К. Душенова!

    Так вот у кого они учились!

    «Поэтому сионизм особенно заинтересован иметь в Православной Церкви своих "постовых", которые встречали бы людей, искренне идущих к истине, и провожали бы да- леко от нее, стараясь, однако, уверить, что ведут их верно, именно к Православию, – поясняет свою мысль сей столп Церкви. – Задача таких "постовых" – под видом правды проповедовать ложь, под православной оболочкой напол- нять души людей угодными сионизму взглядами и настрое- ниями. Таким "постовым" сионизма в Православии и являе- тесь Вы, отец Александр. Это Ваше конкретное место в многосложной и многообразной системе сионизма. Это ва- ша давняя, продуманная и добровольно взятая на себя мис- сия. И мне известно, что Вы сами это хорошо знаете».

    Текст прямо-таки захватывает! Давняя, продуманная и добровольно взятая на себя миссия! Интересно, насколько «давняя» и когда именно «добровольно взятая на себя»? В детстве, в катакомбной церкви епископа Афанасия Сахаро- ва? Или позже, когда будущий священник учился в Пушном институте в Иркутске? Или этому его научили уже в духов- ных академиях? Любопытно узнать, каковы же ещё задачи «постового сионизма в Православии» отца Александра Ме- ня? Митрополичий ответ не заставит себя долго ждать: «Тьма для Вас, отец Александр, это традиционное рус- ское святоотеческое Православие во всех его зрелых фор- мах, каких оно достигло в процессе своего исторического развития. "Просветить" такое Православие, а точнее разло- жить и разрушить его является Вашей задачей. Если под маской ветхозаветной веры в Единого Истинного Бога ока- залось возможным скрытое поклонение сатане, то почему бы не попробовать устроить того же в христианстве».

    Здесь следует пояснить, что в большей части своего письма митрополит Антоний развивает теорию иудаизма как поклонения сатане – ту же самую, которую слепо про- поведуют К. Душенов и М. Назаров. Критикует же митро- полит всё то же скудное интервью, данное некогда священ- ником журналу "Евреи в СССР" и являющееся своего рода антисемитской и антииудаистской "манной небесной" (дру- гих-то материалов нет!) для теоретиков несуществующего в природе "жидовствования" о. А. Меня.

    «Вы делаете нужный Вам и сионизму вывод о том, что современный Израиль как народ, несмотря на то, что он продолжает в полноте своей не принимать Христа Иисуса, остается избранным народом Божиим, – обличает митропо- лит, возвысив голос. – Видеть Русскую Церковь одним из орудий и течений сионизма – вот что хотели бы Вы и Ваши хозяева... Сионизму и его союзникам как раз и нужна цер- ковь-кукла, по видимости христианство, а по сути подделка. Такой вселенской "церковью" можно было бы управлять как угодно и прежде всего для того, чтобы она признала ис- тинным Христом израильского лже-мессию, Антихриста и помогла бы установить в мире его духовное и политическое господство... Вы сказали бы своему народу еврейскому, чтобы он принял наше Православие» [Митрополит Антоний (Мельников) «Открытое письмо священнику Александру Меню»2].

    «Вы сказали бы своему народу еврейскому, чтобы он принял наше Православие!»

    Я долго и мучительно вспоминал, какую аналогичную по смыслу и тональности фразу в мировой литературе на- поминают мне эти, мягко говоря, причудливые слова ми- трополита, до боли знакомые как своим пафосом, так и бо- гатой палитрой скрытых за ним эмоций.

    И наконец вспомнил. Вот она, эта фраза: «Вам бы похо- дить вокруг дома да поискать там свежих следов, – сказал сын с недоброй улыбкой». Извиняюсь, грешен, но я, как и некогда В. Розанов, очень люблю Шерлока Холмса. Эти сло- ва произносит в рассказе "Рейгетские сквайры" один из хлад- нокровных убийц, вскоре изобличённых великим сыщиком. Напрашивается естественный вопрос.

    Если всё, сказанное митрополитом Антонием, правда – зачем же хасидам и "мировой закулисе" убивать согласно Шулхан Аруху столь ценного "постового" сионизма в Пра- вославии? Какой смысл ликвидировать столь ценного аген- та «религии талмудического иудаизма»?

    Или отец Александр Мень – яркий и талантливый пра- вославный апологет, которого «убили сионисты, мстя за приведённых ко Христу евреев», или он – «постовой сио- низма», и в этом случае нет никакого смысла его убивать. Логики в рассуждениях православных антииудаистов – никакой. Впрочем, как и по всем остальным пунктам их весьма специфического вероучения. Потому что, несмотря на полное отсутствие логики в рассуждениях, мой оппонент М. Назаров «вполне согласен» с оценкой о. А. Меня «патри- архийным митрополитом Антонием (Мельниковым)».

    Пора взглянуть, с кем он соглашается. Кто же он, пат- риархийный митрополит Антоний (Мельников)?

    Несколько лет назад был снят гриф "Совершенно секретно" с некоторых материалов Национального архива Республики Бела- русь. Один из документов этого архива, именованный коротко и ясно "Справка", повествует о том, как белорусский Совет по де- лам религий в полном согласии с тогдашним архиепископом Минским и Белорусским Антонием (Мельниковым) планировали нанести очередной удар по сосланному в Жировицкий монастырь архиепископу Гермогену (Голубеву), проведшему 1931-1939 годы в Гулаге, единственному из всех отечественных архиереев, кото- рый в 1961 г. выступил против очередных коммунистических го- нений на Русскую Православную Церковь. Именно вокруг него группировались в то время молодые священники оо. Н. Ведерников, Д. Дудко, Н. Злобин, А. Мень, Н. Эшлиман, Г. Якунин и др., в среде которых было составлено известное письмо Эшлимана-Якунина.

    Архиепископ Гермоген выразил свое несогласие с решением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от 18 июля 1961 года о внесении изменений в "Положение об управлении Русской Православной Церкви", касающихся раздела IV – "О при- ходах". В своём отзыве на это решение Собора, навязанное ему советским государством, владыка Гермоген высказал мнение о том, что настоятель храма может и должен быть избираем в число членов исполнительного органа каждого храма и не должен оста- ваться посторонним наблюдателем, а быть активным участником как в духовной, так и в хозяйственной жизни своего прихода. Был автором письма, подписанного затем рядом архиереев, в котором содержалось это же предложение. В результате 25 ноября 1965 года был уволен на покой с Калужской епархии и отправлен в ссылку в Жировицкий монастырь с правом служения в нём. По- становлением от 30 июля 1968 года Св. Синод РПЦ квалифициро- вал деятельность архиепископа Гермогена как неполезную для Русской Православной Церкви. Ему было определено и далее жить на покое в монастыре с предупреждением, что если он будет продолжать подобную свою деятельность, то к нему будут приме- нены меры прещения (то есть он будет подвергнут каноническим наказаниям). В 1977-1978 годах готовился к переезду на родину в Киев, но скончался в результате сердечного приступа. Власти почти две недели не давали разрешения на перевоз его тела. Не- смотря на столь длительный срок, тело архипастыря, по воспоми- наниям очевидцев, НЕ ТОЛЬКО НЕ ПОДВЕРГЛОСЬ ТЛЕНИЮ, НО И ИСТОЧАЛО БЛАГОУХАНИЕ.

    Приводим выдержки из вышеупомянутой "Справки": «Архиепископ Антоний (Мельников) сообщил, что находя- щийся на покое в Жировицком монастыре архиепископ Гермоген (Голубев) отказывается подчиняться ему, Антонию, как правяще- му архиерею, а наместник монастыря Михей во всем потворствует Ермогену и не обеспечивает выполнения определения Синода о Ермогене. Предосудительное поведение Гермогена выражается в том, что он без разрешения правящего архиерея служит в церкви, допускает к участию в церковной службе священников со сторо- ны, в том числе и из других епархий, установил на месте широкие связи, находит среди части верующих поддержку и сочувствие, как страдалец за правые церковные дела, принимает приезжих неизвестных лиц, а также получает из многих мест корреспонден- цию с помощью своих курьеров. Иногда он отлучается из мона- стыря в неизвестном направлении и на неопределенное время. (...) Архиепископ Антоний высказал мнение, что он решил написать рапорт коротким, без конкретных фактов, поскольку опасается, что его содержание станет известным Гермогену и Михею и они все будут отрицать, завяжется тяжба и даже возможно материал попадет за границу.

    (...) На вопрос о кандидатуре, которая могла бы заменить Михея, архиепископ Антоний сказал, что такая кан- дидатура подобрана, мыслится назначить наместником иеромона- ха Ровинца, с которым беседовал уполномоченный по БССР Г. В. Ковалев и согласен с этой кандидатурой. На вопрос о деловых качествах кандидата Антоний сказал, что Ровинец неграмотный и безвольный человек, по виду мужик, а по способностям на две головы ниже Михея, до 1960 г. был плотником и вряд ли наведет порядок в монастыре. В тоже время Антоний заметил, что Рови- нец послушный иеромонах, братия монастыря может его поддер- жать». [Материалы взяты из Национального архива Республики Беларусь, Ф.136. Оп. 1. Д. 66. Л. 166-167]. Последнее, что можно сказать о митрополите Антонии, по- мимо того, что он был одним из самых активных агентов КГБ – он также был близким другом печально известного митрополита Пи- тирима (Нечаева), возглавлявшего в 1963-1994 годах Издатель- ский отдел Московской Патриархии, на каковом посту не изда- вавшего в достаточном количестве ни Библий, ни Евангелий, ни молитвенников, ни, тем более, творения Св. Отцов, но зато изда- вавшего Коран. Оба, Питирим Волоколамский и Антоний Мин- ский были известны в Московской Патриархии, как убеждённые антисемиты.

    ПОЗИЦИЯ НАЗАРОВА ОТНОСИТЕЛЬНО О. АЛЕК- САНДРА МЕНЯ ВСЯ ПОСТРОЕНА НА ПОЛНОМ ДОВЕ- РИИ К ПИСАНИНЕ ИЗОБЛИЧЁННОГО МИТРОФОРНО- ГО СТУКАЧА, ДОБРОВОЛЬНОГО СОТРУДНИКА КГБ И БЕЗБОЖНЫХ ВЛАСТЕЙ, ЗАВЕДОМОГО КОЛЛАБОРА- ЦИОНИСТА, СОЗНАТЕЛЬНО РАБОТАВШЕГО НА РАЗ- РУШЕНИЕ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ В РОССИИ. Миша, я уже писал тебе об отце А. Мене, стараясь по- дружески предупредить тебя воздержаться от суждений о том, чего не знаешь. Ещё раз повторю, что отец Александр Мень – слишком существенная и глубокая фигура в Рус- ском Православии. Не обижайся, но он не по зубам ни тебе, ни мне, ни всем прочим его критикам или апологетам. Мы сможем по-настоящему оценить и понять его значение разве что лет через сто. Основываясь на моём опыте общения с ним, я могу сказать, что из всех представителей православ- ного духовенства в России ХХ века единственно, пожалуй, кто может быть с ним сопоставлен, – это св. Иоанн Крон- штадтский.

    Понимаю, что для антисемита должно быть до боли обидно, что самый яркий священник Русской Православной Церкви второй половины 20 века – еврей. Но факт есть факт. Здесь может помочь ТОЛЬКО смирение. Мои воззрения на православные юдофобию, антииуда- изм и антисемитизм сформировались на базе моих собст- венных размышлений и изысканий и никак не связаны с на- ставлениями или рекомендациями отца А. Меня. Я таких тем с ним никогда не обсуждал. Кроме Иисуса Христа ниче- го специфически еврейского о. Александр не проповедовал.

    Ты отца А. Меня не знал и не знаешь и судишь о нём поверхностно и гадательно, имея абсолютно искажённое представление и о его личности и о его деятельности. Твоя критика отца А. Меня поражает своей беспомощностью, надуманностью и вздорностью. Есть что-то во всём этом от моськи, лающей на слона. Тот факт, что ты «вполне согла- сен с его оценкой патриархийным митрополитом Антонием (Мельниковым)» свидетельствует только о тебе, в частно- сти, об апломбе, вере в лжесвидетельство и полном отсутст- вии брезгливости: ради того, чтобы затоптать еврея, ты го- тов положиться на "свидетельство" стукача и разрушителя церкви. Комментарии здесь излишни. Антииудаизма здесь не вижу. Только антисемитизм. Вот, кстати, свидетельство православного священника Иакова Кротова, с которым я полностью согласен: «Обстоятельства жизни отца Александра Меня не ме- шают его прославлению, обстоятельства его смерти указы- вают на желательность свидетельствования его святости, но необходимым такое свидетельствование делается благодаря содержанию его жизни. Одновременно со священническим, пастырским служением отец Александр принял на себя служение апостольское, сознательно, разнообразно и верно проповедуя Евангелие людям, не слышавшим о Христе или отвергшим Христа. Это служение основывалось на изо- бильных дарах Божиих, которые не были единственными в своем роде, но которые отец Александр Мень принял так, как немногие из одаренных принимают: дар понимания, дар устного и письменного слова, дар смиренномудрия, дар ми- ролюбия.

    Среди прочих проповедников он привлекал (а его книги и записанные проповеди привлекают и по сей день) непостыдной верой, отсутствием самопревозношения и воз- держанием от нападок на кого бы то ни было. Отец Алек- сандр Мень предпочел сосредоточиться единственно на проповеди Христа, и проповедь эта не осталась втуне, при- нося плоды как в России, так и за ее пределами. Таким об- разом, почитание священника Александра Меня как равно- апостольного мученика является допустимым и желатель- ным для верующих в Христа, а его прославление со святы- ми помогло бы Церкви Христовой осуществлять проповедь Евангелия».

    IV. О ЕВРЕЯХ «ЧЕСТНЫХ» И «НЕЧЕСТНЫХ».

    Мне задан ещё один вопрос: «Наличие еврейской крови у честного православного человека могло бы стать эффек- тивной броней против таких обвинений – почему же таких православных евреев, как архимандрит Константин (Зайцев) или Симеон Кизельштейн, практически нет в рядах сопро- тивления антихристу, тем более, что это было бы чрезвы- чайно важно для спасения их соплеменников»?

    Почему мне задан этот вопрос, я не понимаю. Я не справочное бюро. К тому же я в своё время много слышал о французском Движении Сопротивления, а вот о «рядах Со- противления Антихристу» слышу впервые. Где можно запи- саться? С какого возраста принимают?

    Об остальном могу сказать лишь следующее.

    О Кизельштейне мне практически ничего не известно. Я лишь читал его неизвестно кому сделанное заявление. Вот его основная часть: «Я, Кизельштейн Семен Аронович, по вероисповеданию православный христианин, по роду своему – чистокровный еврей... Исповедую, что талмудический иудаизм – вера, которой придерживались мои предки – яв- ляется учением антихристовым, богоубийственным, чело- веконенавистническим, противоречит Священному Писа- нию Ветхого и Нового Заветов. Как гражданин России ис- кренне считаю, что синагоги и еврейские школы наносят вред духовному состоянию моего государства, являются рассадниками антихристианства и нацизма в самом мерз- ком, религиозном его проявлении».

    Комментировать этот текст я не могу, поскольку в нём в экзальтированном тоне выражаются идеи, не подкреплён- ные никакими даже самыми примитивными и приблизи- тельными объяснениями. Как свободный человек, г-н Ки- зельштейн имеет право на свои убеждения. Как свободный человек, я имею право пожать в ответ на его заявление пле- чами и пройти мимо, предав оное полному забвению, как не вызвавшее во мне ни малейшего интереса и имеющее зна- чение только для биографов г-на Кизельштейна. Теперь об архимандрите Константине (Зайцеве). Кре- щёный еврей, пришедший в церковь из кругов интеллиген- ции и быстро подавшийся в чисто интеллигентскую стили- зацию под крайний консерватизм, Зайцев всю жизнь хотел стать своего рода православным идеологом самых косных кругов церковной эмиграции. Мечте его не суждено было осуществиться. Он писал эмоциональные поверхностные статьи и книги, устаревавшие, не успев лечь на прилавки книжных лавок. Особенно слаб его главный по замыслу теоретический труд, претенциозно озаглавленный "Чудо Русской истории". Приглаженная, елейная, лакированная, написанная "благолепно-стилизованным" псевдоязыком книга оставляет крайне тяжёлое впечатление. Автору надо было суметь не сказать ни слова правды об историческом пути русского народа и русской церкви, взорвавшемся бо- гоборческим бунтом и разрушительной трагедией в 20 веке, не проанализировать ни одного явления, ни одной тенден- ции. При чтении зайцевского "Чуда Русской истории" то и дело хочется открыть окно: столь душно становится от пол- ного отсутствия оригинальных мыслей и реального описа- ния исторического процесса. Всюду тишь да гладь да Божья благодать... "Чудом" на этом фоне, очевидно, надо считать бесславный и страшный конец "Святой Руси", осквернён- ной, растоптанной и разорванной на части тем самым наро- дом-богоносцем, который был призван демонстрировать миру особую русскую святость.

    Лучше всего об архимандрите Зайцеве сказал прото- пресвитер Александр Шмеман: «Типичным "интеллиген- том" в обличии фанатического, максималистического "цер- ковника" был, конечно, о. Константин Зайцев: он ни одной строчки со времени своего обращения не написал без над- рыва... В Церкви "интеллигент" моментально начинает "суе- титься" – он чего-то от нее ждет, к чему-то ее призывает, кого-то от имени ее обличает и, главное, все время что-то объясняет. У него из веры обязательно вырастает "програм- ма". Страшная судьба».

    Иная судьба у невольно прославившейся благодаря сво- ей искренней и посильной полемике с антииудаизмом "ев- рейки по имени Лия", которая написала антииудаисту-анти- семиту К. Душенову откровенное письмо [см. его на сс. 15-16. – М.Н.], в котором пытается стыдить его за ненависть к её соплеменникам. Для Душенова это письмо – лишь ещё один повод для истеричной бабьей базарной ругани, спо- собной стать хорошей иллюстрацией любого учебника по психиатрии, даже если в сам момент сочинения этого высо- ко духовного образчика православного "словесного жемчу- га" Душенов был вменяем:

    «Письмо это – будь моя воля – я бы внес во все учебни- ки, которые используются сегодня в России для обучения Православному Вероучению, в качестве прекрасной иллю- страции жидовского зловерия, нераскаянности, жестоко- выйности, ненависти ко Христу и безумного, закоренелого богоборчества. Здесь что ни фраза, что ни слово – то перл жидовской злобы к Спасителю мира, обличившему их ма- ниакальную гордыню и дьявольскую самовлюбленность, разрушившему державу их отца-дьявола и приобщившему к Своей спасительной благодати всех, жаждущих спасения, без различия наций и племен».

    Бедная честная искренняя Лия! Какое там «зловерие», какая там «нераскаянность и жестоковыйность», какая «не- нависть ко Христу», какое там «богоборчество»! Все эти чудовища рождены глубоким сном, в который крепко по- гружён возмущённый разум г-на Душенова. Девушка про- сто пыталась по-человечески, эмоционально достучаться до некоего персонажа, не зная, что того корёжит от неизбыв- ной всепоглощающей ненависти, которой, судя по всему, насквозь проросла вся его душа.

    Для Назарова это письмо – повод "побогословствовать", то есть предаться елейно-юродствующим размышлениям о несознательной еврейке, «выпячивающей плотское "нацио- нальное" происхождение Сына Божия».

    Между тем, Лия отнюдь не «выпячивала плотское на- циональное происхождение Сына Божия». Она просто ска- зала, что Иисус Христос был еврей. Лия не обязана знать, что у Назарова подобное высказывание громко и торжест- венно именуется «выпячиванием плотского "национально- го" происхождения Сына Божия». Более того, ей назаров- ские "богословствования" глубоко безразличны. Да она, на- верное, и не думает об Иисусе, как о Сыне Божием.

    И имеет на это право, поскольку не является христиан- кой. Был Иисус Христос евреем? Был и есть. Назаров то и дело демагогически поминает «честных евреев», которых даже склонен слегка любить, но «честные евреи» по Назарову – это евреи типа г-на Кизельштейна, отрекающиеся от своих предков и предающие их прокля- тию. Иных честных евреев Назаров не принимает.

    А Лия – как раз из них. Из настоящих честных евреев. Может быть, недостаточно образованных и излишне эмо- циональных. Но искренних. Она просто честно говорит что думает: «У вас на иконах кто изображен? Ешуа из Нацере- та.

    А ещё кто? Мать его, Мирьям. Вы получили от евреев Бога, Богородицу, огромное количество еврейских имён, ал- фавит...». Всё святая правда. «Ваш Христос из рода Давида, еврейского царя. Ваш Христос был ортодоксальным евреем! Он справлял все ев- рейские праздники». Всё святая правда.

    «Христос всегда читал только "Тору", и только на ив- рите. Он справлял только еврейскую Песах и ходил молить- ся в Иерусалимский еврейский храм». Всё святая правда. «Не в Библии ли написано, что евреи народ избранный? Избран нести людям свет "Торы". И несут, уже 2000 лет. Или вы не признаёте десять заповедей? Или вы получили их с Луны? Или Христос их взял не из "Торы"?» Всё святая правда. «Христос никогда не справлял это театральное пред- ставление, которое вы называете Пасха, он никогда не чи- тал это изобилующее ошибками "Евангелие", которое ещё и написали через 200 лет после его смерти». Евангелия не изобилуют ошибками и написаны не через 200 лет после смерти Христа, а много раньше. Здесь Лия ошиблась.

    Она имеет на это право – после оболванивания всего населения бывшего СССР лживой атеистической пропагандой в тече- нии семидесяти лет. А вот Пасху в той форме, в которой её веками справляют православные христиане, Иисус Христос действительно не справлял. Святая правда. На что Назаров поучает меня: «Казалось бы, православ- ный человек должен был возразить на такое кровно- племенное принижение Сына Божия, который ведь сказал, что пришел в мир для спасения всех народов. Должен был возразить на презрительные слова о христианской Пасхе и христианской Библии. Возразить на неправомерное смеше- ние благочестивого ветхозаветного еврейства с антихристи- анским талмудическим». Чего? А ещё напыщеннее не можешь?

    Друг мой любезный Миша, ангел мой!

    НЕ ГОВОРИ КРАСИВО!

    «Кровно-племенное принижение Сына Божия»… «Не- правомерное смешение»... «Презрительные слова о христи- анской Пасхе»... И смех и грех! Пишет девушка-еврейка, незнакомая, с улицы, неизвестно откуда. Она пишет с пози- ций секулярного еврейства: будь она верующей иудейкой, она не опустилась бы до письма Душенову. Она не «талму- дически богословствует», а просто честно высказывает то, что накипело на сердце под воздействием антисемитской макулатуры Душенова. Кому ты лекции читаешь? Какие ещё там презрительные слова о христианской Пасхе и хри- стианской Библии?

    Это не тот адресат.

    Твой "высокий" стиль здесь не только не уместен, но и создаёт комический эффект. Что до нашей христианской Пасхи, то она выдержала семидесятилетнюю ложь советского атеизма, выдержит и заблуждения случайной корреспондентки, обиженной бес- пардонным и оголтелым антисемитом, систематически из- рыгающим на страницах своей газеты площадную брань. ТЕБЕ БЫ ОБ ЭТОМ ЗАДУМАТЬСЯ И ПО-ХРИСТИАНСКИ ПОЖАЛЕТЬ БЕДНУЮ ДЕВУШКУ. Вот это то, что действительно должен был бы сделать на твоём месте лю- бой христианин. А заступаться за нашу Пасху… Нашей Пасхи от критики Лии не убудет.

    Но ведь здесь дело-то вот в чём: мой друг Назаров готов часами говорить о "жидовствовании" "жидов" и их сатанин- ской сущности, и считает эти речи нормальными. Но стоит кому-то чересчур эмоционально возразить ему или его адептам, как все немедленно принимают позу оскорблённой невинности: как "ОНИ" смеют позволять себе кровно- племенное принижение… как смеют выпячивать плотское национальное происхождение… Как смеют с нами спорить? Нам указывать? Смеют!

    Говорят то, что думают. Безо всякой оглядки на "неве- роятно ранимые" души православных антииудаистов. Сказано: «НЕ СУДИТЕ, ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ». Вы позволяете себе судить о еврействе и публично вы- сказывать претенциозные, неглубокие, примитивные и, прямо скажем, позорящие вас самих суждения о еврейском народе. Вам – можно, потому что вы-то, разумеется, думае- те, что владеете истиной. Будьте же готовы выслушивать критические суждения в собственный адрес. "Им" тоже можно – потому что они тоже думают, что владеют исти- ной, только своей.

    И не надо сразу предаваться "богословствованию". Это не к лицу. Неуместно и напыщенно. Это не православие, а стилизация под православие. И ещё: высокомерное деление евреев на "честных" и "нечестных" – свидетельствует не об антииудаизме, а о чис- той воды антисемитизме делящего.

    V. О КОДЕКСЕ "ШУЛЬХАН АРУХ".

    По мнению М. Назарова, "Шульхан арух", составленный в XVI веке кодекс практических положений Устного Закона иудеев, является «сгустком жидонацизма», потому что «в этой книге неевреи приравниваются к экскрементам и евреям предписывается проклинать наши храмы, молиться о разру- шении наших домов». Этот "диагноз" Назарова, как всегда, есть плод его крайне свободного и поверхностного истолко- вания текстов и выдавания желаемого им за действительное. На деле этот кодекс есть, прежде всего, исторический текст, отражающий реалии времён своего создания.

    Мне задаются вопросы:
    1) «Что касается "исторического текста" – то объясни, Андрей, почему в предисловии к этому кодексу раввин Ко- ган пишет, что это: “хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени... Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего”».

    2) «Ответь, Андрей: мог бы эти человеконенавистниче- ские законы считать сутью своей цивилизации и требовать их исполнения действительно Божий народ?» [М. Назаров. Спор о "православном антисемитизме"]. Отвечаю на первый вопрос. Почему раввин Коган напи- сал то, что он написал, может объяснить только раввин Ко- ган, которому и следовало задать этот вопрос прежде, чем писать "Письмо 500-5000".

    Отвечаю на второй вопрос. Мог бы, потому что прави- ла, основанные на защите от многовековых и многообраз- ных гонений на евреев со стороны христиан, являются не «человеконенавистническими», а естественными и оправ- данными, даже если "сгущают краски". Это правила ОБО- РОНИТЕЛЬНЫЕ, а не НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ. Правила хоть какой-то защиты религиозного меньшинства, подвергаемого преобладающим большинством постоянным преследовани- ям – из века в век. На фоне тех античеловеческих условий, в которые христианство (а за ним и подражающее ему му- сульманство) поставило иудаизм, начиная со средних веков и вплоть до массового истребления евреев при нацизме и коммунизме, остаётся лишь удивляться тому, что среди по- следователей иудаизма всегда существовали круги, готовые идти с нами на диалог и даже испытывающие к нам любовь. Объясняется это только и исключительно тем фактом, что иудаизм есть самая терпимая из всех религий человечества. «Христианский мир никогда не относился к иудеям по- христиански, – пишет наш великий религиозный философ Владимир Соловьёв в своей работе "Еврейство и христиан- ский вопрос". – Иудеи всегда и везде смотрели на христи- анство и поступали относительно его согласно предписа- ниям своей религии, по своей вере и по своему закону.

    Иудеи всегда относились к нам по-иудейски; мы же, христиане, напротив, доселе не научились относиться к иудейству по- христиански. Они никогда не нарушали относительно нас своего религиозного закона, мы же постоянно нарушали и нарушаем относительно них заповеди христианской рели- гии. Если иудейский закон дурен, то их упорная верность этому дурному закону есть конечно явление печальное. Но если худо быть верным дурному закону, то еще гораздо хуже быть неверным закону хорошему, заповеди безусловно совершенной».

    И продолжает: «Дело не в том, трудна или не трудна евангельская заповедь, а в том, исполнена она или нет? Ес- ли она неисполнима, то зачем она и дана? Тогда правы бу- дут те иудеи, которые укоряют христианство, что оно внесло в мир начала и идеи фантастические, не могущие иметь никакого действительного применения. Если же евангельская заповедь исполнима, если мы можем отно- ситься по-христиански ко всем, не исключая и иудеев, то мы кругом виноваты, когда этого не делаем. Вместо того, чтобы прямо в этом покаяться, мы ищем, на кого бы сва- лить свою вину».

    Истина и аминь!

    Единственно, что должны христиане (но только те, ко- торые живут по заповедям любви и благодарности Богу!) испытывать к иудеям – это чувство покаяния. На фоне этого чувства будет гораздо проще разрешить и сгладить все те обиды на евреев и счёты к еврееям, которые до сих сущест- вуют у многих христиан.

    «Браниться с иудеями бесполезно, – пишет тот же В. Соловьёв, – лучше понять иудейство, хотя это труднее». Ни М. Назаров, ни другие православные антииудаисты не делают ни малейшей попытки понять иудаизм и иудеев. Более того: они не желают их понимать. Ибо убедили себя в том, что всё давно знают лучше всех. А "знание" их оказывается сродни "знанию" антисиони- стских брошюрок советского периода.

    «О заявлении пятисот, а затем и пяти тысяч генеральному прокурору с призывом разобраться наконец с еврейскими книга- ми, а заодно и с еврейским народом было много уже чего написа- но и сказано. Я предлагаю взглянуть на него с еще одной точки зрения: как на социокультурный и психологический феномен, – пишет Михаил Горелик в своей статье "Антисемитизм. О страш- ных еврейских книгах". – Жанровая природа рассматриваемого сочинения причудлива. С одной стороны, это – заявление в про- куратуру, но на юридический документ оно совершенно непохо- же: и по форме, и по содержанию. Текст представляет собой соче- тание публицистической статьи, манифеста, эссе и как бы подвер- станного к ним заявления в прокуратуру. Стилистически текст странен: сейчас так не пишут – это какая-то не слишком искусная стилизация под соответствующие сочинения конца XIX – начала XX века. Посланец из прошлого. Но в том-то и дело, что это не стилизация, текст вполне аутентичен сочинившим и подписавшим его: они действительно так мыслят».

    В том-то и дело, что православные антииудаисты, как и в целом все христианские антииудаисты, суть чистой воды ПОСЛАНЦЫ ПРОШЛОГО. Это тёмные духи средневеко- вья, вызванные к бытию больным воображением нераскаян- ных и безлюбовных душ, разум и здравый смысл которых погружены в сон, а совесть так никогда и не облеклась во Христа.

    «Персонажи и названия упомянутые в "заявлении", пестры и разнообразны: р. Гусинский изучает под руководством р. Зиновия Когана "Шульхан Арух"; какие-то неведомые "молодые раввины" разоблачают иудаизм; "чуткий еврей" Тополь сжимает в горячих объятиях нашего современника Израиля Шамира, – продолжает М. Горелик. – Флоренский с Булгаковым, неспешно прогуливаясь на природе, обсуждают технологические тонкости изготовления духовных ядов, все как на знаменитом нестеровском полотне, только Булгаков уже не Сергей Николаевич, а о. Сергий, и не в костюме, а в облачении; Леонид Радзиховский элегантно вальси- рует с Ханной Арендт; погруженный в Талмуд борец с мировым еврейством Эккер восседает с Михаилом Швыдким одесную и Маратом Гельманом ошую, некто Ходос одной только силою мысли раскрывает тайну убийства о. Александра Меня злобными хасидами; прилагается также ожидание антихриста, и кровавые мальчики являются в глазах в свой черед – мы их ждали, они не- пременные участники этой пьесы; возникает также апостол Павел, хотя и еврей, но, должно быть, чуткий еврей (вроде Тополя)».

    Действительно, авторы письма воистину ухитрились втиснуть в достаточно короткий текст «коня и трепетную лань». Чего стоит одна фигура Ходоса, якобы «раскрываю- щего тайну убийства о. Александра Меня»: из доступных писаний этого господина создаётся твёрдое впечатление, что перед нами типичный мошенник, попавшийся на своих махинациях в деле реставрации Харьковской хоральной си- нагоги.

    «Типичный пример абсурдистского текста, – характеризует рассматриваемое письмо М. Горелик. – Каждое из имен, названий, фактов, событий имеет определенное значение, но все вместе пре- вращается под нивелирующей рукой сочинителя в какую-то бес- качественную, неструктурированную массу. Автор как бы не по- дозревает, что персонажи его разного роста, жители разных пла- нет, что их невозможно перечислять через запятую. Странный виртуальный мир с искаженными пропорциями, фантастическими связями, фантомными персонажами». Эта характеристика "Письма 500-5000" абсолютно точ- на. Лучше не скажешь. «Конь и трепетная лань».

    «"Шульхан Арух", "Кицур Шульхан Арух" – эти названия, до недавнего времени известные только в мире иудаизма, приобрели вдруг неожиданную популярность. Какие, однако, книги могут стать на Руси бестселлерами! Число комментаторов еврейских книг увеличилось разом на пять тысяч, пять тысяч патриотов тща- тельно изучили эти весьма специфические сочинения и пришли к выводу, что они, а вместе с ними весь иудаизм и весь еврейский народ в целом полны деятельной ненависти ко всему человечест- ву – к русским православным в первую очередь. Подписанты со- чли, что книги эти ужасны», – продолжает М. Горелик.

    Уточню:
    1) Сперва «пять тысяч патриотов» пришли к выводу, что «весь иудаизм и весь еврейский народ в целом полны деятельной ненависти ко всему человечеству». Это – основа их мировоззрения, которое заставляет их жить страха ради иудейска и креститься на каждый тёмный угол, в котором может таиться еврей.

    2) Эти «весьма специфические сочинения» на деле ни один из «пяти тысяч патриотов» даже не думал изучать по- верхностно, тем более «тщательно». Иначе не было бы письма. Убеждён, что подавляющее большинство «пяти ты- сяч патриотов» "Шульхан Арух" даже не читали.

    «В "Кицур Шульхан Арухе", то есть в кратком "Шульхан Арухе", те же нормы даются в чистом виде, без комментариев, – поясняет М. Горелик, – что позволило превратить крупноформат- ный четырехтомник в одну книгу, правда, объемом в полтысячи страниц. Приведенные в этой книге нормы сами по себе не могут быть правильно поняты без комментария: "Кицур Шульхан Арух" непременно предполагает знание "Шульхан Аруха", умение им пользоваться. Для этого нужны годы учебы. Да и "Шульхан Арух" – это не изолированная книга: она существует и понимается толь- ко в общем контексте иудаизма. Что же касается "Кицур Шульхан Аруха", то он не более пригоден для непрофессионального чте- ния, нежели какой-нибудь "Справочник практического врача"». Но подобные объяснения слишком скучны, интеллекту- альны, заумны для адептов православного антииудаизма.

    Чего тут понимать – разве не по-русски написано?!

    Об этом пишет и М. Горелик: «"Кицур Шульхан арух" – эле- мент сложной культуры, абсолютно чуждой, даже инопланетной человеку, живущему вне ее. И вот люди, не имеющие не только специального образования, но вообще никакого представления об этой культуре, открывают текст и пребывают в полной уверенно- сти, что смогут его адекватно понять. Чего тут понимать – разве не по-русски написано?! Неимоверное простодушие: они просто не подозревают, что существует язык культуры.

    В русской истории есть один любопытный эпизод: противодей- ствие властей переводу Священного Писания на русский язык. В силу чего знаменитый синодальный перевод появился столь поздно. Смысл возражений ясен: что вычитают из Библии образованцы?! И действительно, вычитать могут вещи совершенно чудовищные.

    Вот они прицепились к экзотическому "Кицур Шульхан Ару- ху". Да зачем же далеко так ходить? Откройте Библию, скажем, Второзаконие или Иисуса Навина. Да можно и не открывать. Они ведь люди православные, должны бы знать, как в церкви об из- биении вавилонских младенцев поют: блажен муж, приложивший деток о камни, – сами, небось, с умилением подпевают. Это как? Да по такой методе можно и из Нового Завета много чего наковы- рять. "Кицур Шульхан Арух" – вегетарианская в сущности книга».

    Термин "образованщина" введёны в культурологиче- ский обиход Александром Исаевичем Солженицыным. В своей статье "Образованщина", опубликованной в сборнике "Из-под глыб", Солженицин писал, что в резуль- тате революции 1917 года русская интеллигенция «потяну- лась частью под защиту бывшего царского генералитета, а затем и в эмиграцию, иные не первый уже раз, но теперь – вперемешку с той бюрократией, которую недавно сама под- рывала бомбами», а частью революция нанесла «после цар- ской бюрократии, полиции, дворянства и духовенства сле- дующий уничтожительный удар по интеллигенции... и не только расстрелами и тюрьмами, но холодом, голодом, тя- жёлым трудом и насмешливым пренебрежением» [А. Сол- женицын. Образованщина. В сб. "Из-под глыб", Paris, YMCA-Press, 1974, с. 224].

    В советское послесталинское время под словом интел- лигенция «понимается в нашей стране теперь весь образо- ванный слой, все, кто получил образование выше семи классов школы. По словарю Даля "образовать" в отличие от "просвещать" означает: придать наружный лоск. Хотя и этот лоск у нас довольно третьего качества, в духе русского язы- ка и верно по смыслу будет: сей образованный слой, всё, что самозванно или опрометчиво зовётся сейчас "интелли- генцией", называть ОБРАЗОВАНЩИНОЙ» [А. Солжени- цын. Образованщина, с. 228]. «Так – произошло, и с историей уже не поспоришь: со- гнали нас в образованщину, утопили в ней, – пишет далее Солженицын. – Нисколько не меняется безнадёжная карти- на расплывшейся образованщины, куда стандартным вхо- дом служит самое среднее образование» [А. Солженицын. Образованщина, с. 231].

    Образованщина состоит из людей, формально получив- ших упомянутое «самое среднее» высшее образование совет- ского типа, а потому уверенных, что они теперь могут рассу- ждать о чём угодно. Это она не приняла ни С. Лихачёва, ни С. Аверинцева, ни А. Сахарова, эта она открыто иронизиро- вала над А. Солженицыном и не допускала его к СМИ, когда все эти представители подлинной культурной и духовной элиты призывали к национальному покаянию за грехи отцов и дедов, принявших участие в строительстве безбожной ко- мунистической системы. Это она – когда стало можно – по- лезла во все щели псевдопатриотической и великодержав- ной кумирни, и, из скудости ума и отсутствия совести мгно- венно впав в соблазн гордыни, бросилась проповедовать Святую Русь и Третий Рим над неостывшими и неотмщён- ными телами узников ГУЛАГа и с иступлением поносить "апостасию растленного Запада". Это она сегодня привычно кадит любой власти, это её опусами заполнены сегодня страницы множества (но не всех) газет и журналов, это она играет сегодня в "православных патриотов" и "евразийство", это она проповедует "святость" Ивана Грозного и Распутина и необходимость борьбы с "мировой закулисой". Это она сегодня устраивает спиритические сеансы, в которых при- зывает тёмный дух Сталина вернуться на русскую землю.

    «Механически набранные слова – всего лишь слова, – про- должает М. Горелик. – Смысл они приобретают только в опреде- ленном культурном контексте. Контекст изучают, в контексте живут. Подписанты ставят слова в свой собственный элементар- ный контекст, им в голову не приходит, что он вовсе не совпадает с контекстом еврейского мира. Да и не может он совпадать. В "Братьях Карамазовых" есть занятный эпизод. Едва осво- ивший грамоту Смердяков сразу же берется за сокрушение Биб- лии. Какая чушь написана! Он все понял. А чего там понимать?!» После горбачёвской революции в культуру валом пова- лил середняк – «интеллигент со средним образованием» – образованец. Подобно Смердякову, он даже не думает о не- обходимости интеллектуальной работы, дабы хоть попы- таться понять сложные явления мировой истории и культу- ры. Такая мысль ему даже не приходит в голову. Ибо, по его мнению – а чего там понимать?!

    Иллюстрируя свои положения, М. Горелик рассматривает только один пример из обвинительного набора заявлений авторов письма: «Сочинитель обвиняет евреев в ненависти ко всему чело- вечеству, в желании человечество извести. Он добавляет в свое "рагу по-ирландски" «слова из молитвы Шефох, в которой евреи накануне своей пасхи призывают своего "бога" "истребить из поднебесной" все прочие народы». Проклятие действительно имеется, правда, относится оно не ко "всем прочим народам", а только к ненавидящим Господа, к разрушителям Храма, к убийцам. Оно построено как контамина- ция библейских текстов (псалмы, Плач Иеремии) – сочинитель заявления, судя по всему, просто об этом не знает: он не в состоя- нии идентифицировать невыделенные цитаты, природа текста ему непонятна, он не умеет его прочесть.

    Между тем в еврейской постбиблейской литературе это стан- дартный прием, позволяющий включать текст в большой библей- ский (талмудический, каббалистический) контекст. С другой сто- роны, такая техника позволяет виртуально включить в маленький текст большие объемы разнообразных текстов, репрезентируемых отдельными (естественно, скрытыми) цитатами. "Правильный" читатель в состоянии по одной строке тут же восстановить весь текст – он знает его наизусть. "Плач Иеремии" читается в день Девятого ава – это траурный день, в который вспоминается паде- ние Храма (и первого, и второго) и многие другие трагические события еврейской истории. Все это имплицитно присутствует в "Шефохе", определяет характер его содержания... И совсем уж мелочь, на которую в другом случае не стоило бы и обращать внимание, но мелочь уж больно характерная: "Шефох" произно- сится не накануне Пасхи, а во время ее празднования.

    Человек не знает элементарных вещей, а берется комментировать классиче- ские тексты. Хочу повторить: нет ничего страшного, что он этого не знает, – плохо то, что он не догадывается о своем незнании, считает себя вправе судить, негодует, размахивает руками, кричит, хватает за рукав, тащит к прокурору. О том, как это выглядит со стороны, он, естественно, тоже не догадывается».

    Специально повторю слова Горелика о любом авторе письма 500-5000 и всех особах подобного рода: НЕТ НИ- ЧЕГО СТРАШНОГО, ЧТО ОН ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ, – ПЛО- ХО ТО, ЧТО ОН НЕ ДОГАДЫВАЕТСЯ О СВОЕМ НЕ- ЗНАНИИ. О ТОМ, КАК ЭТО ВЫГЛЯДИТ СО СТОРОНЫ, ОН, ЕСТЕСТВЕННО, ТОЖЕ НЕ ДОГАДЫВАЕТСЯ.

    «Конечно, ненависть оглупляет. Но дело не только в этом, – продолжает М. Горелик. – Дело в специфике сознания. Смотрите, подписанты – сплошь люди с высшим образованием. Высшее об- разование – это (теоретически) не только набор знаний, но и уме- ние читать, соотносить текст и контекст, отслеживать область применения, границы высказывания, владеть рутинным ремеслом вывода, вообще размышлять над текстом.

    Среди подписантов по крайней мере двое должны уметь это блестяще: Спасский и Шафаревич. Но и они демонстрируют свой- ственное всей компании интеллектуальное простодушие. Почему? Должно быть, им интуитивно ясно, что жесткие и высокие интел- лектуальные стандарты действуют только в профессиональных границах их деятельности, за пределами – можно все. А как иначе объяснить их позицию?

    Далее. Сам метод аргументации – это советское начетничест- во, привитое на уроках марксизма-ленинизма и политучебы, – школа, через которую прошли очень многие подписанты. Они просто не могут мыслить иначе как в рамках Краткого курса, их учили подменять текст цитатником. Они научились.

    Далее. Они хотя сегодня и православные, да ведь видно, что одежда с чужого плеча, здесь жмет, там висит, вообще не по фи- гуре, раньше носили иное. За православной формой – кондовый советский "научный атеизм". "Иудаизм без прикрас". Заявление вполне в духе этого приснопамятного пятикопеечного сочинения. И последнее – по важности первое. Смердяковское отноше- ние к культуре. Неуважение к культуре. Тоже советское наследие. "Гнилые интеллигенты", упертые ботаники корпят всю жизнь над книгами, какой идиотизм! Мы пришли, открыли и разом все по- няли, чего там понимать, мы знаем тридцать три буквы, для нас нет преград!.. Они не фальсификаторы – они честные люди.

    Должно быть, подобный тип сознания с поправкой на мест- ную специфику существует во всем мире. Однако все-таки на обочине. Потому что тип этот по природе своей маргинален. Рос- сийская особенность, что он оказывается в центре общественного внимания, общественной жизни, что среди влиятельных и власть имущих масса людей, мыслящих именно так. И это очень опасно. Не для евреев – для России. Потому что еврейские тексты – в конце концов только частный случай. Сознание, имеющее сис- темный дефект, сокрушительным образом проявляет себя в отно- шении культуры (я имею в виду русскую культуру), образования, здравоохранения, науки, политики, экономики. Носители такого рода сознания – министры, законодатели, общественные деятели, генералы играют огромную роль в жизни страны...

    Излюбленная тема политических аналитиков – риски и угро- зы, перед которыми оказалась сегодня Россия. Я убежден, что главная угроза России исходит от того типа общественного созна- ния, которое в полноте сказалось в заявлении Пяти Тысяч. Потому что именно оно порождает все прочие виды угроз или делает не- возможным их преодоление». [Михаил Горелик. Антисемитизм. О страшных еврейских книгах. "Новое Время", 8 мая 2005 г.]

    Мне почти нечего прибавить к анализу А. Горелика. Он всё сказал. Несколько частных замечаний. В письме 500-5000 го- ворится, что "Шульхан Арух" приравнивает нееврея к экс- крементам. Это не соответствует действительности. Как и во всём прочем касательно вопроса отношений между хри- стианством и иудаизмом, составители письма 500-5000 вы- дают собственные неглубокие и произвольные толкования, обусловленные ненавистью их носителей к иудеям, за исти- ну. «Это относится к объединению группы из десяти чело- век в миньян, пишет М. Назаров и цитирует: «...необходимо только, чтобы между миньяном и отвечающим не было экс- крементов или идолопоклоннического капища» (в сноске добавлено: «Или нееврея») ["Шульхан Арух", глава 15, 4].

    Напоминаю, что в практике иудаизма, миньяном назы- вается кворум из десяти взрослых мужчин (старше 13 лет), образующий конгрегацию и необходимый для обществен- ного богослужения и ряда религиозных церемоний. Начнём с того, что любая сноска принадлежит издателям и коммен- таторам, а не самому тексту. В тексте "Шульхан Арух" не говорится о нееврее. Кроме того, еврейская традиция отво- дит большие место законам о ритуальной чистоте. Экскре- менты нечисты – точно также как и культовое место или строение любой другой религии. Присутствие нееврея, т.е. стороннего, чужого. "непосвящённого" человека тоже мо- жет рассматриваться. Как своего рода осквернение святого действа, как метание бисера перед свиньями. Это отнюдь не значит, что нееврей приравнивается к свинье или экскре- ментам – такое толкование может придти в голову только крайне предвзятому и злонамеренному сознанию, пытаю- щемуся найти любое оправдание своей неприязни к иудаиз- му или еврейству в целом. Может помочь и объяснение по аналогии. Станет ли православный креститься на храм Божий, если между ним и храмом расположен общественный туалет? Мечеть? Сина- гога? А если между ним и храмом стоит группа хасидов, буддийских монахов, последователей Кришны? Не обойдёт ли он сперва эти строения или этих людей?

    Ещё пример. М. Назаров убеждён, что «на кодексе "Шульхан Арух" живет и сегодня все религиозное еврейство и еврейское государство». Трудно даже выдумать что бы то ни было безграмотнее и наивнее, чем данное утверждение. Еврейское государство – Израиль – по "Шульхан Ару- ху" безусловно не живёт. Большинство религиозных евреев этот кодекс никогда в жизни не читали. В системе иудаизма, о чём нетрудно справиться у любого специалиста, "Шуль- хан Арух" обычно читают люди, получающие религиозное образование в еврейских духовных школах. Не говоря уже о том, что "Шульхан Арух" является не книгой для чтения, а справочником. Читать его нелегко; его можно лишь изучать или заглядывать в него по необходимости.

    "Шульхан Арух" служит одним из основных кодексов лишь для ортодоксального еврейства (в еврейском мире Аме- рики, например, оно является религиозным меньшинством). Последний пример. М. Назаров утверждает, что «чело- веком у иудеев считается только еврей».

    Коль скоро М. Назаров обращается к проблеме иудаиз- ма, прежде чем выносить какое-либо суждение, ему следо- вало досконально изучить оный. Любое явление основа- тельнее постигается изнутри. Толкования и суждения по- верхностно и "нахрапом" не стоят ломаного гроша.

    В частности, М. Назарову следовало бы знать о двух специфических школах толкования иудейского закона, вос- ходящих к пятой и последней паре законоучителей-"зугот". Их имена – Гиллель и Шаммай, оба благочестивые фарисеи, которые постоянно вели друг с другом диспуты и сущест- венно отличались в своих подходах к интерпретации закона. Гиллель толковал закон с большой широтой и терпимостью, Шаммай держался суровой буквы закона и не допускал осо- бой свободы толкования.

    Когда язычник, изъявивший желание принять иудаизм, попросил Шаммая изложить ему всё содержание еврейской религии, «пока он будет стоять на одной ноге», суровый ригорист Шамай прогнал его. Когда язычник обратился с той же просьбой к Гиллелю, тот ему ответил: «Не делай ближнему того, чего не хочешь, чтобы он делал тебе – в этом весь Закон; все остальное же – комментарии к нему».

    В иудаизме восторжествовали принципы Гиллеля; они и были приняты народом как религиозные нормы, хотя тра- диция Шаммая тоже сохранилась. И если какой-либо рав- вин, придерживаясь её в наши дни, считает, что «человеком считается только еврей», то в современном иудаизме на та- кого приходится десять тысяч раввинов, которые только посмеются над таким взглядом и даже не станут рассматри- вать его всерьёз. Иудаизм невероятно терпим и содержит гораздо более богатую и разнообразную палитру мнений и толкований, чем две другие авраамические религии. За века и тысячелетия в условиях острого противостоя- ния много чего было наговорено и написано. Можно допус- тить, что кто-то при определённых обстоятельствах мог ска- зать и то, что, по сути дела, настоящий и полноценный че- ловек – только еврей (поскольку евреи сознательно хранят завет с Богом). Тем не менее, ссылки, откуда он это взял, М. Назаров не даёт. [Ссылался и не раз – на книги проф. Шаха- ка, И. Шамира и др. – см., например, с. 71; а на с. 420 см. цитату из труда израильских ешиботников. – М.Н.]

    А что, про немцев во время войны не говорили: нелюди? Но магистральная идея иудаизма – в творении Всевыш- ним человека, в единстве человечества, в образе и подобии Божьем, данном каждому человеку, независимо от его на- циональности, в возможности спасения праведников наро- дов мира. Невежество не способствует трезвому анализу действи- тельности. Наоборот, оно уводит от действительности в сферу выдумок, псевдо-мифов и злых иллюзий. НЕНАВИСТЬ ОГЛУПЛЯЕТ. Ненависть, помножен- ная на невежество, порождает истинное зло и может завести человека в глубины сатанинские.

    За православно-патриотическим обличьем авторов письма 500-5000 скрывается всё тот же большевистский на- храп. Это не православие, а убогое советское православие. Это не патриотизм, а извращённый и убогий советский пат- риотизм. Сначала эту публику охватила жажда ррреволю- ционного левого рррадикализма. Они сломали хребет Рос- сии. Теперь она охвачена жаждой контррреволюционного пррравого рррадикализма. И доломают всё, что осталось. А Россия всё в той же глубокой дыре. И с таким котрр- революционным пррравым пррравославно-патррриотичес- ким рррадикализмом будет оставаться в этой дыре вечность. Или как минимум до того дня, когда исчезнут последние воспоминания от этого типа общественного сознания. Вот почему – ГЛАВНАЯ УГРОЗА РОССИИ ИСХОДИТ ОТ ТОГО ТИПА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, КОТО- РОЕ В ПОЛНОТЕ СКАЗАЛОСЬ В ЗАЯВЛЕНИИ ПЯТИ ТЫСЯЧ. И разумеется, авторы этого письма – не антииу- даисты, иначе они бы сначала всё тщательно изучили, за- просили бы объяснеий у соответствующих еврейских орга- низаций. Но ведь они живут в вакууме. В полном духовном и физическом вакууме. Их психология – психология напы- щенного и убого стилизованного монолога, но никак не диалога – с кем бы то ни было.

    Сегодня сфера культуры пост-коммунистической Рос- сии – безраздельное царство образованщины, которая по определению есть полу-культура и недо-культура. "Письмо 5000-5000" – очередной плод "изысканий" этой недо-культуры. Авторы письма 500-5000 – не антииудаисты, а обыкно- венные антисемиты. Потому что единственное, что двигало ими – заведомая предвзятость, коренящаяся в уже сущест- вующей в их сознании ненависти к евреям и иудеям.

    VI. О ДЕЛЕ БЕЙЛИСА И КРОВАВОМ НАВЕТЕ.

    Мой оппонент упрекает меня в том, что в своих сужде- ниях о "кровавом навете", деле Бейлиса и проч., я «упорно и жалко» нагнетаю «тупую, как бульдозер, еврейскую пропа- ганду уже в самом использовании этого термина». «Ты не желаешь видеть несомненные судебно доказанные ФАКТЫ, – пишет М. Назаров. – Продолжаешь ложно утверждать, что «ни один представитель русского православного клира не согласился быть экспертом на суде для подтверждения кро- вавого навета». Для подтверждения "навета", – разумеется, никто. А для подтверждения реальных ритуальных убийств – да; имена двух архимандритов (причем один из них – ев- рей) я тебе привел в своей первой статье (тогда как твои Глаголев и Троицкий не принадлежали к духовенству)». Прежде всего, подтверждение реальности ритуальных убийств, совершаемых евреями, и есть подтверждение кро- вавого навета.

    Затем, профессор Киевской Духовной академии про- тоиерей Александр Глаголев никак не мог «не принадле- жать к духовенству», поскольку был протоиереем. И наконец, я не совсем понимаю, что имеет в виду мой оппонент. Я говорил только о сфабрикованном процессе над Бейлисом, который был признан невиновным. В деле Бей- лиса я как раз очень даже вижу НЕСОМНЕННЫЕ СУДЕБ- НО ДОКАЗАННЫЕ ФАКТЫ. А именно, вердикт «невино- вен», вынесенный киевским судом присяжных. Я выразился по этому поводу совершенно чётко и по- вторю свои слова ещё раз... [Сокращено как повтор текста, см. сс 64-65. – М.Н.]

    По другому поводу мой оппонент приводит в виде аргу- мента факт, что «Басманная прокуратура г. Москвы в ответ на наше письмо в постановлении от 24.6.2005 признала даже эту сокращенную версию "Кицур Шульхан аруха" оскорби- тельной для всех неевреев». Для М. Назарова это решение авторитетно. Точно также для меня авторитетно решение ки- евского суда присяжных по делу Бейлиса – невиновен. Разница лишь в одном – киевский суд присяжных функ- ционировал в свободной, хотя и далёкой от совершенства Рос- сийской империи, а Басманная прокуратура Москвы 2005 года действует в несвободной посткоммунистической России. Сообщается, что «свидетелями обвинения на суде вы- ступили архимандрит Амвросий (наместник Киево-Печер- ской Успенской лавры) и архимандрит Автоном (еврей по происхождению)».

    Повторяю, что, независимо от того, кто из православ- ных иереев и архиереев верил в виновность Бейлиса, ни один представитель русского православного клира не согла- сился быть экспертом на суде для подтверждения существо- вания ритуальных убийств иудеями, сиречь кровавого наве- та. Обвинители смогли найти лишь католика-антисемита ксендза Юстина Пранайтиса. Его экспертиза провалилась, несмотря на то, что он был крупным теоретиком католиче- ского антисемитизма и борьбы с талмудическим иудаизмом. Наоборот, во время суда над Бейлисом эксперты Рус- ской Православной Церкви вышеупомянутый протоиерей Александр Глаголев и профессор Петербургской духовной Академии Иван Троицкий решительно встали на сторону Бейлиса и твёрдо высказались против обвинения евреев в ритуальных убийствах.

    М. Назаров пишет, что, коль скоро я берусь судить об этом вопросе, «следует ознакомиться со всей литературой и со всеми точками зрения (это необходимый и единственно научный подход в любом вопросе). Почему же ты, споря на эту тему со мной, не желаешь прочесть изданный мною Стенографический отчет и комментарии к нему? При его подготовке я ознакомился практически со всей библиогра- фией по делу Бейлиса и могу вполне гордиться своим изда- нием как наиболее документальным, точным, научным, в т.ч. с богословской точки зрения. Ты хотя бы знаешь о су- ществовании книги В. И. Даля о ритуальных убийствах – это, по-твоему, тоже "кровавый навет", а Даль – наветчик- клеветник? Ты хотя бы прочти брошюру Замысловского о Саратовском деле, где всё было стопроцентно доказано, с уликами и признаниями преступников». Отвечаю. Зачем мне читать брошюру заведомого анти- семита? Ясно, что он напишет в ней, что евреи употребляют кровь христианских детей – плох бы он был в качестве ан- тисемита, если бы не написал этого. Книга В. И. Даля о ри- туальных убийствах выглядит очень сомнительно. Я слы- шал, что Даль этой книги не писал, что это фальшивка. Как бы то ни было, изложенные в этой книги факты сегодня вы- глядят голословными и недоказуемыми.

    История сохранила множество «научных» отчётов такого же точно рода о су- ществовании целых деревень вампиров и оборотней, в том числе изданных в 18 и 19 веках. Веры таким книгам нет. Я понимаю, что М. Назаров может гордиться своим из- данием комментированного Стенографического отчета о деле Бейлиса «как наиболее документальным, точным ина- учным» (богословие здесь непричём). Он провёл авторское расследование и отстаивает выводы, к которым пришёл в результате него. Для литератора это естественно. Точно так же существуют многочисленные опубликованные в виде книг отчёты об авторских расследованиях дел о Джеке- Потрошителе, о Чёрном Георгине (Black Dahlia, загадочное и по-прежнему не раскрытое уголовное дело 1947 года), о суде над Лиззи Борден (судебное дело 1892-93 годов), о со- мнительной смерти великого Томаса Инса (уголовное дело 1924 года) и прочее и прочее. Эдгар Аллан По в "Тайне Ма- ри Роже" даже изложил свою точку зрения на сенсационное убийство в 1841 году продавщицы сигарет Мэри Роджерс. И все авторы, как правило, отстаивают свою точку зрения. Это нормально. Но не надо никому её навязывать. «Что же заставляет тебя, Андрей, становиться на сторо- ну многократно разоблаченных преступников?» – спраши- вает меня мой оппонент. Не вижу никаких многократно ра- зоблаченных преступников. Кто они? А становиться на сто- рону несправедливо обвиняемых евреев меня заставляет моя христианская совесть.

    Теперь о самом кровавом навете... [Сокращено как повтор, см. СС. 62-64. – М.Н.]

    Кровавый навет – плод больного воображения. Убеждать меня в существовании ритуальных убийств, практикуемых иудеями, бессмысленно. Я признаю только очевидные факты.

    ИУДАИЗМ – ПЕРВАЯ ИЗ ВСЕХ МИРОВЫХ РЕЛИ- ГИЙ, ЗАПРЕТИВШАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВОПРИ- НОШЕНИЯ.

    Сказано: «плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте; Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки челове- ка, от руки брата его; кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по об- разу Божию» (Быт 9:4-6). Сказано также: «только крови не ешьте» (Втор 12:16). Имеется в виду кровь животных. Тем более – человеческая. Сказано также: «Не убий» (Исх 20:13). Иудаизм стоит на этих заповедях.

    VII. ОБ ИЗВРАЩЕНИИ ПРАВОСЛАВИЯ.

    Теперь о причинах, по которым люди выступают в за- щиту евреев. Или: армян, цыган, ассирийцев, чеченцев, гру- зин, украинцев, негров, русских и так далее. М. Назаров, ничтоже сумняшеся, выдвигает следующую причину лично моей защиты евреев от человеконенавистнических инси- нуаций К. Душенова и ему подобных [сразу должен заме- тить, что далее мой оппонент цитирует неточно: слово "б-г" превращает в Бога, что искажает смысл. – М.Н.]: «Могу предположить, что нынешний иудейский Бог соблаз- нил тебя, как ранее и отца Меня, лестью про твою "богоизбран- ную" еврейскую кровь, которая, по утверждению Меня, якобы дает еврею-христианину "двойное избранничество": как члену Церкви и как члену "священного народа Божия". Однако если вступающий в Церковь еврей не относится к своему кровному происхождению по-православному, не отрекается от страшной кровной клятвы («Кровь Его на нас и детях наших». – Мф. 27:25), а продолжает гордиться своей "богоизбранной кровью", то новый еврейский Бог, видимо, может использовать это как средство для возвращения человека в свои сети даже через несколько формаль- но христианских поколений (иначе почему такое в данном народе нередко случается?).

    Во всяком случае, нельзя не видеть, что и для твоего духов- ного отца и для тебя вера в богоизбранность по крови и тем са- мым еврейская кровь стала главным критерием в пристрастном отношении к "еврейскому вопросу" – то есть стала тем самым "зоологическим кровным критерием", в чем вы обычно любите упрекать нас, т.н. "антисемитов". И мне кажется, именно этот не- опреодоленный и не облагороженный Православием проснув- шийся в тебе "голос крови" (сатана ищет к каждой жертве свой ключик) душит в тебе ум и совесть, заставляет тебя защищать иудейский сатанизм как "богоизбранный", извращать Правосла- вие в духе жидовствующих, извращать смысл слов Самого Госпо- да Иисуса Христа, клеветать на обороняющихся православных людей и даже требовать "реформы" церковного учения».

    Начну с конца. Уже было сказано, что мне неизвестны люди, которые, якобы, требуют «реформы церковного уче- ния». Если такое намерение приписывается мне, то это чистой воды проблема чьего-то искажённого восприятия или злона- меренного перетолковывания. Оставляю её без комментариев. «Обороняющихся православных людей» пока что не вижу. Вижу только нападающих или злобствующих людей, прикрывающих свою неизбывную ненависть православной фразеологией. Про «иудейский сатанизм» мне ничего не известно.

    К иудаизму и хасидизму этот термин отношения не имеет. ПРАВОСЛАВИЕ ИЗВРАЩАЮТ ТЕ, · которые всерьёз используют в своих спорах слова "жидовствующие" и "жид"; · которые предлагают реформу церковного учения – "канонизацию" церковно-славянского перевода свв. Кирил- ла и Мефодия и признания оного единственным "истинно- христианским" и специфического введения в православную догматику термина "жид" для обозначения слуг сатаны; · которые извращают смысл слов Самого Господа Ии- суса Христа, перетолковывая их в нужном и удобном для их идеологии смысле и приписывая Ему проповедь ненависти и проклятий вместо Благой Вести спасения и любви. · Которые клеветнически приписывают православию «традицию отношения к иудаизму как сатанизму».

    Всё это, разумеется, не православие, а злокачественная, злонамеренная и сознательная подделка под православие, смешанная с беззастенчивой клеветой на православие. Пойдём далее. Во мне, вероятно, достаточно еврейской крови, чтобы быть отправленным нацистами в газовую ка- меру, но самым определённым образом недостаточно, что- бы испытывать лесть от какого-то "двойного избранничест- ва", которого я ни в ком не признаю. Избранничество есть только одно – племени, произошедшего от Авраама, Исаака и Иакова – по писаниям. В новозаветные времена к нему при- соединяются все, кто принял Христа и составил Новый Изра- иль. Те из Ветхого Израиля, которые Христа не приняли, по- лучат возможность принять Его при Втором Пришествии. Членом "священного народа Божия" я себя никогда не считал и не считаю – если только не полагать таковым Цер- ковь Христову. А, скажем, чеченской крови я вообще не имею, хотя защищал чеченцев в печати неоднократно, в том числе в журналах "Огонёк" и "Новое время". Эмигрантская нью-йоркская газета "Новое Русское слово", которая с сере- дины 1990х годов полностью перешла под контроль КГБ, внятно, прямо и открыто отказалась печатать мои статьи в защиту распятой Ичкерии и чеченцев, подвергаемых гено- циду со стороны российской администрации.

    Что должен делать «вступающий в Церковь еврей» в смысле отношения «к своему кровному происхождению по- православному», чем он может и не может гордиться и от чего должен или не должен отрекаться – эти рассуждения, я полагаю, их автору лучше оставить при себе. Едва ли кто- либо из евреев подобного рода станет слушать советы по- добного рода, тем более, от доброхотов подобного рода. В наше время евреи приходят в Церковь не из иудаизма, а из неверия, безразличия или бытового атеизма. Им не от чего отрекаться и можно сколько угодно гордиться своей кровью. Я находился в церкви, когда мой оппонет ещё придержи- вался весьма антирелигиозных взглядов и горячо отстаивал оные. Что во мне – русском человеке – преодолено и облаго- рожено Православием, а что не преодолено и не облагороже- но – это остаётся между мной и Богом. В крайнем случае к этому может иметь отношение мой духовник. Более никто. А если кто-то полагает, что моя русская "бочка мёда" подпорчена еврейской "ложкой дёгтя", то вольному воля.

    ВСЯКОМУ КЛАНЯТЬСЯ – ГОЛОВА ОТВАЛИТСЯ.

    Мой оппонент, видимо, полагает, что все русские, у ко- торых есть какая-то примесь еврейской крови, должны за неё извиняться. С КАКОЙ СТАТИ, МОЙ АНГЕЛ? Предположению моего оппонента можно только посме- яться. Если не посочувствовать.

    Моё пристрастное отношение к "еврейскому вопросу", равно как и моё пристрастное отношение к чеченскому во- просу (Чечня-Ичкерия должна получить независимость и миллиардную компенсацию за все депортации и весь гено- цид, которым была подвержена русскими в 20 веке), моё пристрастное отношение к белорусскому и украинскому вопросам (полная независимость Белорусии и Украины и миллиардная компенсация за Голодомор, Чернобыль и по- следующие оскорбления и "задирания" Украины со стороны русских, полная автокефалия Белорусской и Украинской Православных Церквей), моё пристрастное отношение к грузинскому вопросу (Россия должна признать полную не- зависимость Абхазии, вернуть Грузии оккупированные тер- ритории так называемой "Южной Осетии" и выплатить компенсацию за нанесённые разрушения), моё пристрастное отношение к армянскому вопросу (Турция должна вернуть Армении её исторические территории; Азербайджан должен признать Карабах неотъемлемой частью Армении), моё пристрастное отношение к молдавскому вопросу (Молдавия – часть Румынии, а её православная церковь – часть Румын- ской Православной Церкви), моё пристрастное отношение к русскому вопросу – все эти мои пристрастные отношения вызваны отнюдь не «голосами крови», к каковым я никогда не прислушиваюсь, поскольку не исповедую языческих культов или идеологии нацизма.

    Во мне говорит не «проснувшийся голос крови», а не- дремлющий голос моей христианской совести. Что до сооб- ражения, что «сатана ищет к каждой жертве свой ключик», то пока что я только вижу, что "ключик" к моей позиции отчаянно ищет мой оппонент М. Назаров, которому отчего- то недоступны простейшие понятия чести, совести и спра- ведливости. И который демонстрирует отнюдь не свой религи- ознай антисемитизм (антииудаизм), а именно антисе- митизм расовый, биологический – коль скоро он тщится объяснить мои взгляды «голосом крови».

    Вся простота разбираемой проблемы заключается в том, что искусство и методология споров и дискуссий в русском обществе отстаёт примерно на сто лет от обществ стран свободного мира, в которых даже дети знают, что ведя дис- куссию, положено критиковать идею, выдвигаемую оппо- нентом, а не оппонента. Оппонентов начинают критиковать лишь тогда, когда нет никаких реальных и веских аргументов против выдви- нутой ими позиции. Тогда, разумеется, остаётся доказывать «неправоту» позиции через различные формы личных атак на оппонентов.

    Это называется пещерным методом ведения дискуссии. Совершенно недостойным. Почему в каждом человеке надо сразу подозревать на- личие эгоистических шкурных интересов? Или мои оппо- ненты судят по себе?

    В таком случае, могу ли я предположить, что М. Наза- ров, К. Душенов и иже с ними только прикрываются своим якобы "православным антииудаизмом"? Что на деле они суть обыкновенные антисемиты, поскольку относятся к той непросвящённой светом христианства (вопреки их уверени- ям в своём "православии") части русского народа, о котором пишет в своей книге В.Шульгин: «В добродушном русском народе разлито вместе с тем ог- ромное количество злобы. Злоба эта — не оформленная. Это не есть нечто, имеющее определенные контуры и границы. Эта злоба имеет свои причины, но нельзя сказать, чтобы она преследовала определенные "цели". Просто — злобствование. Причем злоба сия крайне обманчива и коварна. Кажется, все хорошо, все рады, до- вольны и смеются. Не доверяйтесь этому. Через минуту произой- дет "нечто", невидимая богиня раздора бросит на стол пирующих свое яблоко... и пошла писать губерния. И все грызутся, запустив зубы в шерсть соседа, и рвут, рвут, рвут в клочья "братское" мясо. Почему, отчего? В сущности, сего никто не знает.

    В оправдание своего бешенства мы приводим сто тысяч причин, причем все друг друга исключающие... Причина здесь, конечно, не в "причи- нах", а в злости. Почему-то накопляются под спудом эти ручейки злобы. Когда-нибудь наука откроет, как они образуются; тогда устроят своеобразные канализации и дренаж; и эти злобствующие яды будут отводиться, как и всякие нечистоты... на поля ороше- ния. Но пока что они бродят в организмах, и никто никогда не знает, где эта злость вырвется на поверхность и какую форму она примет. Но когда это происходит, то бывает то, о чем сказал Пушкин: "русский бунт, бессмысленный и беспощадный"» (В. Шульгин, Что нам в них не нравится. Об антисемитизме в России. "Яуза", М., 2005, с. 247).

    Могу я выводить антииудаизм М. Назарова, К. Душено- ва и их последователей из их чисто шкурных интересов – как это делают они? Из их обыкновенного застарелого ан- тисемитизма? Из их страха, из их зависти? Из того, что об- винять евреев во всех бедах России гораздо удобнее и ком- фортнее, чем идти путём ответственного покаяния и трезво- го анализа фактов?

    Мне бы не хотелось этого делать. Это было бы слишком простым объяснением. Но вдруг оно-то и есть верное? И последнее отчаянное вопрошание моего оппонента: «Ты думаешь, Андрей, что делаешь этим услугу своему лю- бимому "священному" еврейскому народу?» Какая очаровательная наивность! Еврейский народ не более священный, чем все осталь- ные. И люблю я его не больше, чем все остальные. А УСЛУГУ Я ПЫТАЮСЬ ОКАЗАТЬ ТОЛЬКО МО- ЕМУ ЛЮБИМОМУ РУССКОМУ НАРОДУ.

    Еврейский народ – в отличном состоянии и не нуждает- ся в моих услугах. Русский же народ – в том числе судя по учению право- славных антииудаистов и фактам бесконечного дробления "православных патриотистов", основанного на крайней вза- имной неприязни и полной неспособности объединиться во имя покаяния и подлинного возрождения страны – пребывает в крайне тяжёлом состоянии нераскаянности в собственных грехах, обиды на весь мир, непомерной гордыни, претензий и ненависти ко всем и вся, включая собственных ближних.

    VIII. О МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЕ.

    Мне задаётся вопрос, утверждаю ли я, что «никакой мировой закулисы нет – вопреки огромному массиву серь- езной и вовсе не тайной литературы на эту тему? Что это "антисемитская" выдумка проф. И.А. Ильина и апостола Павла ("тайна беззакония в действии"), и не нужно сопро- тивляться "тому, чего нет"?» Я не являюсь специалистом по творчеству Ивана Ильина. Насколько мне известно, в своей работе "Мировой самообман" (1949) он использовал термин «полуреволюционная "закули- са"», а в статье "Что сулит миру расчленение России?" (1950) – «международная закулиса» и «мировая закулиса». Это не самые удачные и убедительные термины про- фессора Ильина.

    Усиление сталинской системы в России в результате Второй мировой войны и сам факт союза миро- вых демократий со Сталиным в течение этой войны не мог- ли не породить у тонко чувствующего человека ощущения глубокой исторической несправедливости и известного бес- силия. Отсюда может быть всего один шаг до признания существования некоего "закулисного" международного цен- тра, систематически воздействующего на исторический процесс. Старый профессор, понимавший, что дни его со- чтены, не мог не чувствовать, что оставляет этот мир в не- удовлетворительном состоянии, при котором зло (в частно- сти, зло большевизма), с которым он боролся всю жизнь, продолжает если не торжествовать, то оставаться достаточ- но сильным, чтобы угрожать цивилизованному человечест- ву при том, что мир традиционных "викторианских" демо- кратий уходил навсегда под натиском левых идеологий. От- сюда его вера в "мировую закулису" и ошибочная концеп- ция относительно неизбежного распада колониальной им- перии России, который, на деле, абсолютно аналогичен рас- паду всех прочих колониальных империй (нюансы в разли- чии есть у каждой страны).

    Мировой коммунистический заговор безусловно имел место. Суть его была открыто антихристианской, но личина нередко пыталась имитировать пафос христианского гума- низма. Центр его был в московском Кремле. Его деятель- ность осуществлялась через посредство Коминтерна и на- следовавшего ему "международного рабочего движения" и международного терроризма, организованных Кремлём. Благодаря этому заговору к власти в Германии пришёл Гит- лер, что дало возможность вождям трёх фашистских держав (СССР, Германии и Италии – Муссолини в молодости был социалистом и его талант вождя специально подчёркивался Лениным) развязать самую кровавую и разрушительную войну в мировой истории и почти полностью разрушить традиционно-патриархальную христианскую цивилизацию. Остатки мировых коммунистических структур сохраняются и в наши дни, а традиционный русский большевизм сегодня наполняется новым национально-патриотическим содержа- нием и вполне в состоянии явить себя миру в виде русского фашизма или нацизма. Коммунизм, как и социализм, в рамках которого он воз- ник и эволюционировал, равно имеют христианские корни. Коммунизм есть открыто человеконенавистническое, извра- щённое христианство без Бога и без Христа и возник как не- правомочное желание навязать миру жёсткие правила мона- шеского общежития и превратить людей в послушные ору- дия привилегированной касты особо заслуженных "старцев".

    Даже сегодня, даже несмотря на всё неизбывное и не- поправимое зло, нанесённое коммунизмом всему человече- ству, существуют попытки, пусть пока что маргинальные и беспомощные, оправдать русский коммунизм через право- славие: «Построение социализма в СССР – это первая попытка кино- витян из числа христиан пойти путем Апостольской Общины в масштабе целого народа. Коммунизм возник в среде христианских народов, все без исключения социалисты-утописты и основопо- ложники марксизма были крещёными во Христа в детстве (...). Для меня, как и для Апостолов, как и для Василия Великого, как и для Иоанна Златоуста вне общежития христианства нет, ибо лю- бовь, то есть Бог, может жить лишь там, где побежден корень всех грехов, там, где слово частная собственность забыто, а это воз- можно лишь в общежитии . Ну не нравится вам слово коммуна, а киновия – тоже не русское, но слово-то "общежитие" того же зна- чения... Истинная, божественная мораль возможна лишь в обще- житии. Это прекрасно понимали первые Учителя и Отцы Церкви. А я научен Церковью исполнять волю Святых Отцов и Учителей Церкви. И никакая "призма истории" не убедит меня в греховно- сти коммунизма, то есть общежития. Антикоммунист, в понима- нии Учителей и Отцов Церкви, – это идолопоклонник, вор, пото- му-то и произнес Василий Великий грозное: "Личная собствен- ность есть кража". Это гораздо суровее, чем коммунистическое "частная собственность, основанная на эксплуатации человека человеком", ибо осуждается всякая личная собственность». [Вя- чеслав Макарцев. Открытое письмо Михаилу Назарову. http://chri- soc.narod.ru/mak_nazarov.htm].

    Автор цитированных строк пытается оправдать и даже обосновать коммунизм идеалами вышеупомянутого христи- анского монашества (киновией) с помощью рассказа преп. Иоанна Кассиана Римлянина о киновитянах, которые, по мнению В. Макарцева, «говоря современным "демократиче- ским" языком, подавили свою волю и стали жить в "тота- литарном обществе", устроенном по типу Советской Ком- муны», и сарабаитах, которые «не подчиняются воле стар- цев, не принимают их наставлений, не учатся отсекать свою волю» и которых автор, разумеется, полагает предше- ственниками демократического общества Запада.

    «Настала пора православным патриотам определиться, с кем они, – заключает свои теоретические выкладки практическим при- зывом В. Макарцев, – с сарабаитами, извратившими право- славное учение, поносящими Общину Ангелов – Коммуну апостолов или с киновитянами, с теми, кто идет дорогой Апостолов, а значит путем Христа» [В. Макарцев, там же]. Сегодня, к сожалению, есть все основания полагать, что мечта автора сбудется: "православные патриоты" "опреде- лятся" и творчески разовьют большевизм (русский комму- низм) под православной личиной, но с теми же копытами, которые неизменно появляются во всех подобных движениях. На этом фоне у части "православных патриотов" может возникнуть желание подменить реальный антихристианский коммунистический заговор "заговором международного ев- рейства", хотя И. Ильин нигде и никогда не ставил знак ра- венства между международным еврейством и "мировой за- кулисой".

    М. Назаров полагает, что «в наше время "борьбой про- тив коммунизма" лукаво прикрывалась более мощная и то- же антихристианская мiровая сила, которая этот самый коммунизм создала, долго поддерживала как средство раз- рушения России, а потом стала соперничать с ним за гло- бальную власть – и сознательно воспрепятствовала истин- ному возрождению России после сокрушения коммунизма. (...) За тем, «что во второй половине ХХ века маскировалось "борьбой с коммунизмом"» «оказалась традиционная враж- дебность к России со стороны западной апостасийной циви- лизации и антихристианского международного еврейства». Перед нами "культурологический" анализ на уровне пе- чальной памяти архимандрита Константина Зайцева. Снова ни слова правды об историческом пути русского народа и русской церкви, снова игнорирование очевидных богобор- ческих тенденций, явленных Россией миру, снова никакого анализа и его подмена привычными стереотипами самого косного и обскурантского характера. Снова желание рас- творить пошире окно, ибо так же душно от полного отсут- ствия оригинальных мыслей и реального описания истори- ческого процесса. Снова «православный интеллигент» на- чинает, по словам о. А Шмемана, «суетиться», снова он че- го-то от ждет от церкви, к чему-то её призывает, кого-то от имени её обличает и, главное, все время что-то объясняет. И в который раз «из веры обязательно вырастает "програм- ма"», а отнюдь не деятельная проповедь милосердия и жертвенной любви.

    Очевидный факт возникновения коммунизма в недрах христианства, а никак не иудейства, игнорируется. Невероятный и непоправимый ущерб, нанесённый рус- ско-советским коммунизмом России и русскому народу, полностью игнорируется и Россия подаётся способной по- сле семидесяти лет безумного абсурда, кошмара и чудо- вищной селекции, при которой сознательно уничтожалось всё лучшее, как ни в чём ни бывало "истинно возродиться".

    И, конечно же, всё те же позорно-лживые клише о «традиционной враждебности к России со стороны запад- ной апостасийной цивилизации и антихристианского меж- дународного еврейства», то есть, иначе говоря, о «традици- онной враждебности к восточной апостасийной цивилиза- ции со стороны западной апостасийной цивилизации». Далее следует привычный набор самых грубых средне- вековых суеверий: «После победы над коммунизмом эта антихристианская мiровая сила приступила к созданию сво- его Нового мiрового порядка, поставив и в России у власти нужных людей»; «для Нового мiрового порядка уже созданы и технологические инструменты глобального электронно-эконо- мического контроля над человечеством, и этническое био- логическое оружие для сокращения населения» и т. д. и т. п.

    Смысл новейшей истории наивно объясняется тем, что, якобы, «международное еврейство (мировая закулиса в тер- минологии И.А. Ильина) всеми средствами (включая окле- ветание православной российской монархии во всемiрном масштабе) готовили революцию для устранения вселен- ской империи Третьего Рима, удерживающего зло и ме- шающего их всемiрному господству. С этой стратегиче- ской целью они инициировали т.н. "русскую революцию", лукаво возложили ответственность за нее на русский народ, заставили весь мiр признать антирусскую власть духовно близких им большевиков, рассматривая российские богат- ства как «величайший трофей, который когда-либо знал мiр», поддерживали большевиков в войне против русского народа вплоть до 1946 г. (выдавая им миллионы антиком- мунистов на расправу). Лишь после этого началась "борьба с коммунизмом", ширма которой маскировала ту же цель на новом этапе: не дать возродиться удерживающей историче- ской Русской государственности».

    Сутью этого историософского изыска, присущего всем без исключения русским "православным патриотам" вне зависи- мости от степени их явленного миру антииудаизма и способ- ного служить лакмусовой бумажкой цветущего сегодня в России безудержного и убогого "русопятства", являются: · практически полное неверие в Промысел Божий и его торжество в мировой истории вопреки всем явлениям исторического зла, · тотальная безответственность, нежелание взять на себя отвественность за причинённое своей страной себе и всему миру зло, · сознательная слепота, обусловленная предыдущим фактором, · смутная демономания в духе средневековых суеве- рий, исповедуемая с целью переложения ответственности на чужие плечи, · отсутствие всяческого смирения, · ничем, кроме постоянных псевдовысокомудрых мечта- ний о себе (Рим.12:16) не обусловленная непомерная дет- ская гордыня, отождествляющая колониальную Российскую империю западного типа с выдуманной пряничной «вселен- ской империи Третьего Рима, удерживающего мировое зло», · наивная вера в сказки о якобы «удерживающей исто- рической Русской государственности», вызванная теми же самыми сомнительными мечтаниями о себе и тою же гор- дынею, · наивное убеждение в том, что можно достичь воз- рождения без покаяния.

    «Примеряя на современность признаки последних вре- мен, открытые нам в Священном Писании, мы не можем не видеть, что никогда еще мир не был так близок к концу, – заключает М. Назаров. – Христианские ценности повсеме- стно утрачиваются, размываются, искореняются, нарастает легализация греха. Апостасия на Западе становится прави- лом хорошего тона». (...) «То есть, говоря православным языком, близко царство машиаха, приходящего "во имя свое" как еврейский царь-антихрист». Еврейские СМИ «полны радостного предвкушения пришествия машиаха, для него уже создан Институт Храма, приготовлено все уб- ранство храма Соломона, выведены рыжие коровы для жертвоприношений, воспитываются священнослужители. Вскоре мы услышим о разрушении мечетей на Храмовой горе (иранской ракетой или землетрясением, или "преступ- ными фанатиками"), расчищенной для сооружения храма. Несомненно, нас ждут тяжелые времена, и единственное государство на планете, которое могло бы еще задержать этот процесс – Россия – тоже захвачено компрадорами, страстно стремящимися в НМП».

    В начале этого высказывания воспроизводятся привыч- ные поверхностные эсхатологические суеверия о «конце времён», неизменно появляющиеся, подобно некоему "ви- русу сознания", в периоды рубежа веков и уж тем более ру- бежа тысячелетий. Анализировать их нет нужды. Истина в противоположном факте: мир с каждым ве- ком, с каждым десятилетием становится лучше и нравст- веннее. Нынешний взлёт вурдалачьего исламизма – времен- ное явление, социальные корни которого очевидны; их ана- лиз выходит за рамки данной дискуссии.

    В конце этого высказывания стоит посылка, противоре- чащая элементарной логике. "Апостасия на Западе" не меньше, а много больше, чем "апостасия" в России. А коль скоро Провидением попущено, что «единственное государ- ство на планете, которое могло бы еще задержать этот процесс – Россия – тоже захвачено компрадорами», из оно- го логически следует, что Россия по определению никак не может являться «единственным государством на планете, которое могло бы еще» что бы то ни было «задержать». Какая там Россия «удерживающая», когда она сама себя удержать не может! ВРАЧУ, ИСЦЕЛИСЯ САМ (Лк 4:23).

    Это типичная в наши дни апостасийная подмена право- славной веры верой в «удерживающую миссию России», о каковой Никео-Цареградский Символ Веры молчит. Отбросим и мы это сомнительное суеверие – как не- нужную и бесполезную псевдоправославную погремушку, трескотня которой давно известна и крайне утомляет. Фраза «близко царство машиаха, приходящего "во имя свое" как еврейский царь-антихрист» выражена отнюдь не православным языком. Это наследие маркионизма и об этом мы скажем особо.

    И наконец, под занавес, нас потчуют совсем уже смехо- творным набором. Какое мне и любому иному христианину может быть дело до того, какими именно «радостными предвкушениями» полны еврейские СМИ? Запретов на предвкушения не существует. Создан «Институт Храма»? И что? Рыжие коровы какие-то...

    А вот слова о «разрушении мечетей на Храмовой горе» заслуживают некоторого внимания. Дело в том, что я всегда полагал, что храмовые горы – это горы, на которых стоят храмы. Горы, на которых стоят мечети, должны именовать- ся Мечетными горами. ГОРА С МЕЧЕТЯМИ – МЕЧЕТНАЯ ГОРА. ХРАМОВАЯ ГОРА – ГОРА С ХРАМОМ.

    На Храмовой горе должен стоять храм. Не мечети. Это, опять же, по логике вещей. Ах да! Меня спрашивали, верю ли я в существование "мировой закулисы". Не знаю. Я об этом никогда не заду- мывался. Во всяком случае, на мою жизнь во Христе Иисусе эта причудливая концепция никакого влияния не оказывает.

    IX. ОТ АНТИИУДАИЗМА К АНТИСЕМИТИЗМУ.

    Несмотря на все уверения моего оппонента в том, что он сам и его последователи суть не антисемиты, а антииу- даисты, совершенно неожиданно и почти в самом начале его главной полемической статьи у М. Назарова вырывается следующее в высшей степени странное признание: «Людям, мягко говоря, "не нравится" роль евреев в т.н. "при- хватизации", в результате чего, как хвастались для израильского телевидения Березовский, Гусинский и др., в их руках за бесценок оказалась большая часть народного достояния, включая землю, природные богатства и недра. Не нравится, что «сегодня евреи обладают в России такой властью, деньгами и влиянием, как ни- когда раньше». Не нравится, что именно евреи (как признал глав- ный раввин Шаевич), чтобы скрыть свою национальность, вызы- вающую пресловутый "антисемитизм", лишили всех граждан РФ права указывать национальность в паспорте. Что в священном московском Кремле евреи ежегодно празднуют Хануку – свой "День победы" над неевреями».

    Вот те на! Все эти претензии – чистой воды антисеми- тизм, политический, иррациональный или расовый (класси- фикация, данная В. Шульгиным в его внятной книге "Что нам в них не нравится. Об антисемитизме в России", 1928- 29). Или все вместе взятые.

    Повторяю. Этот аргумент не обусловлен никаким анти- иудаизмом, только антисемитизмом.

    Тем не менее, отвечаю. Березовский, Гусинский и про- чие представляют только самих себя – еврейским народом они определённо не уполномочены ни на экономическую деятельность, ни на заявления от его имени. И уж совер- шенно определённо, что ни сами они, ни их родители тал- мудическими штудиями не занимались и к столь нелюби- мому Назаровым иудаизму никакого отношения не имеют. М. Назаров действительно свято верит, что именно Шаевич с компанией решает, как должен выглядеть россий- ский паспорт?

    Ханука праздновалась во Дворце Съездов, в котором кто только ни выступал. М. Назаров каждый раз протестует или только против иудеев? Неужели М. Назаров считает Дворец Съездов православной святыней?

    Победы над "неевреями" – постоянный сюжет Библии. М. Назарова это не устраивает? Что интересно, Книги Мак- кавеев в корпус еврейской Библии не входят, а в православ- ный корпус, хотя и с чуть пониженным статусом, – входят. Значит, Православная Церковь сочла эти книги священны- ми, а эти победы, одержанные с помощью Всевышнего, – важными. М. Назаров против? Старый город Иерусалима ("иерусалимский кремль"), в отличие от кремля московского, не превращён в зачищен- ную зону – как был нормальным городом во все времена, так и остался. Там есть место всем христианским конфесси- ям, исламу, иудаизму. Люди живут, торгуют, праздуют свои праздники. Это хорошо или плохо? При этом в священном месте Иерусалима стоят две мечети. И евреи их не сносят.

    «Нам и дела не было бы до евреев, если бы они оставили нас в покое и проклинали нас только в своих синагогах, – пишет М. Назаров далее. – Но их отношение к гоям как к нелюдям в той или иной степени отражается во всем еврейском поведении: в полити- ке (особенно наглядно в геноциде палестинцев), экономике, юриспруденции, системе образования, "культуре", СМИ (...) И мы считаем своим нравственным и гражданским долгом перед своей христианской совестью, перед нашими ближними, соотечествен- никами, перед Богом сопротивляться царству антихриста молит- вою, словом правды и личным духом. И призывать других к этому посильному сопротивлению ("Жить без страха иудейска!"), ко- торое ты, Андрей, называешь православным антисемитизмом».

    Евреи проклинают вас в своих синагогах? Кого "вас" и где доказательства? Вообще говоря, существуют иудейские молитвы о спасении от злодеев. Существует и синагогаль- ное проклятие ненавидящих Господа. Если Назаров иден- тифицирует себя со злодеями и ненавидящими Господа, то да – он прав. Об отношении иудеев «к гоям как к нелю- дям» уже было сказано. Не относятся. И вообще – что до этого М. Назарову?

    Мы, христиане, живём по следующим заповедям: «Ни- кому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками. Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми. Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмще- ние, Я воздам, говорит Господь. Итак, если враг твой голо- ден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья. Не будь побежден злом, но побеждай зло добром» (Рим 12:17-21). Геноцид палестинцев? Всё-таки хорошо бы договорить- ся о терминах. Я как-то привык думать, что геноцид – это уничтожение народа. Видимо, Назаров понимает этот тер- мин как-то иначе. Я вообще не уверен, есть ли другое место на земле, где демографическая ситуация была бы столь оп- тимистична, как у палестинских арабов: и по соотношению рождений и смертей, и по структуре населения. Просто убийственное сравнение с Россией. Какой-то странный ге- ноцид, при котором население не уничтожается, а умножа- ется. Статистику надо знать, сударь мой!

    Пример показывает, насколько риторика может жить своей собственной жизнью, никак не сообразуясь с реально- стью. Или М. Назаров считает проявлением этого геноцида самоубийства палестинцев путём взрыва бомбы на собст- венном теле в публичных местах в целях убийства как мож- но большего числа невинных израильитян?

    Мой оппонент часто возвращается к мучительному для него вопросу, остаётся ли еврейский народ богоизбранным и после того, как значительная часть его отвергла Иисуса Христа. Остаётся. Ответ содержится в Св. Писании. Он однозначен, хотя и сочтён адептами православного антииудаизма еретическим. И это естественно: если кто-то полагает, что православный антииудаизм и есть православие, и есть христианство, то вся- кое опровержение такой позиции будет признаваться ересью. Однако обетование Господа непреложно и нерушимо. Это подробно разбирается в другой работе.

    Апостол внятно и во всей полноте разьяснил всем имеющим уши, не оставив ни малейшего пути к иному ис- толкованию проблемы отношений между Богом и Его наро- дом, даже продолжающим борьбу с Ним: «Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, – чтобы вы не мечтали о себе, – что ожесточение про- изошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников; и так весь Израиль спасется, как написа- но: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иа- кова. И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их. В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отноше- нии к избранию, возлюбленные Божии ради отцов. Ибо да- ры и призвание Божие непреложны. Как и вы некогда были непослушны Богу, а ныне помилованы, по непослушанию их, так и они теперь непослушны для помилования вас, что- бы и сами они были помилованы. Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать» (Рим 11:25-32).

    Для дискуссии с православными иудаистами наиболее важной и характерной деталью являтся то, что обе стороны признают избранность еврейского народа, но с разными знаками. Нормальные христиане и нормальные православ- ные признают сохранящуюся богоизбранность Израиля, в том числе и не принявшего Иисуса как Христа, или же воз- держиваются от суждений. Православные антииудаисты признают богоизбранность Израиля до прихода Христа и "сатаноизбранность" Израиля, не принявшего Его.

    И в том и в другом случае Израиль остаётся централь- ным понятием, а евреи – центральным народом всей хри- стоцентричной Истории, единственным, что придаёт исто- рии смысл. Божественная драма осмысляется, как борьба между Богом и сатаной, между Новым Израилем, как наро- дом Бога, и Ветхим Израилем, как народом дьявола. «В ЭТОМ РАСКРЫВАЕТСЯ ВСЯ ЛОГИКА МIРОВОЙ ИСТОРИИ, КОТОРАЯ ИНАЧЕ ПРОСТО НЕПОНЯТНА», – пишет М. Назаров. Для позиции православного иудаизма – если его идеи логически доводятся до конца – евреи оказываются ещё важнее, чем для традиционных христианских воззрений на тайну мироздания и смысл мировой истории. Это очередной вариант смысла истории как борьбы между светом и тьмой у Мани, борьбы между классом эксплуатируемых («народ Божий») и классом эксплуататоров («дети дьявола») у Мар- кса. Манихейские корни крайних форм "православного иу- даизма" [забавная описка. – М.Н.] очевидны – с поправкой на "православие" его носителей.

    Попытки русских православных антииудаистов отыскать простейшее объяснение сложнейшим элементам божествен- ной драмы, а заодно и своим собственным бедам напомина- ют смехотворную фразу Ивана Грозного: «Что бы плохое ни случилось с нами – все это происходило из-за германцев!» Но с ним понятно: он знал, что в его стране никто опровергнуть его не посмеет, и он может поскоморошествовать.

    Подлинный и трезвый православный подход в анализе явле- ний мировой истории явлен в истории российского православия через позицию блистательного оратора и тонкого духовидца епи- скопа Серапиона Владимирского… После разорения Руси татара- ми епископ Серапион Владимирский в своих "Словах" и "Поуче- нии" не столько сокрушается о разорении земли или жестокости захватчиков, сколько объясняет причины этих бед грехами своих соплеменников. [...] А евреи, масоны, германцы и волхвы здесь не причём. [Сокращено как повтор, см. СС. 101-103. – М.Н.]

    Главная цель дьявола относительно всякого живущего человека – не допустить к покаянию и разрушить доверие Богу. Очерствевшее сердце и нераскаянный ум неизбежно начинают порождать чудовищ, «страха ради которых» люди с таким умом и сердцем начинают жить. Апостол заключает свои цитированные выше слова о спасении всего Израиля восклицанием: «О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!» (Рим. 11:33).

    Православные антииудаисты не слышат этих слов. Для них эти слова – не более, чем набор звуков и букв. Они не до- веряют Богу и не верят, что Его судьбы непостижимы, а пути неииследимы. Бездна богатства и премудрости и ведения Бо- жия кощунственно предстаёт в сознании антииудаистов лишь как тёмная бездна неопределённости и скрытой угрозы.

    Страшная позиция! Несчастные люди! Попытки демонизации целого народа, предпринимае- мые на основе религии жертвенной любви? Профанация народа, который дал миру Иисуса Христа и апостолов? Что может быть темнее? Окаяннее? Что может быть богохуль- нее? Что может быть ближе к глубинам сатанинским? Антииудаизм, понимаемый таким образом, – зло гораздо большее, чем антисемитизм Сталина, Розенберга и Гитлера.

    И, разумеется, такой антииудаизм скрывает под шелу- хой псевдоправославных формул обыкновенный, не "попа- лённый" никаким "религиозным огнём" антисемитизм. Цитаты о Гусинском, "всесильном" Шаевиче, геноциде палестинцев и недовольстве русских людей обогащением евреев "за их счёт" (как будто русские олигархи обогащают- ся за чей-то другой счёт!) ярко и неопровержимо иллюстри- руют, куда и к чему приводят своих адептов пути право- славного антииудаизма. Они приводят к обыкновенному антисемитизму. Не исключено, что и исходят из него. А Иу- стин Философ и Иоанн Златоуст (о которых мы поговорим в другом месте) – это для легитимной "санкции свыше". «Мои "голословные жалобы на талмудическое еврейст- во" подкреплены безспорными ссылками на их собственные законы "Шулхан аруха", на суждения иудейского историка Греца и мн. др. еврейских авторов, на официальные мате- риалы расследований еврейских ритуальных убийств, – пи- шет М. Назаров. – Попробуй что-нибудь опровергнуть». Не знаю, какие именно суждения иудейского историка Греца здесь имеются в виду. Опровергать их не буду, так я не специалист по еврейской истории.

    Всё остальное я опроверг, показав несостоятельность, несущественность или прямую лживость аргументации. В следующий раз поговорим о первоисточниках право- славного антииудаизма, Новом Завете и творениях Отцов Церкви, несмотря на то, что, как явствует из соотвествую- щих цитат из М. Назарова, ПУТИ ПРАВОСЛАВНОГО АН- ТИИУДАИЗМА НЕИЗМЕННО И НЕИЗБЕЖНО ПРИВО- ДЯТ СВОИХ АДЕПТОВ К ОБЫКНОВЕННОМУ АНТИ- СЕМИТИЗМУ.

    М. Назаров уверен, что его деятельность состоит в том, чтобы призывать других жить без страха иудейска. Это иллюзия. Ибо на деле всё наоборот. СТРАХА РАДИ ИУ- ДЕЙСКА – ТО ЕСТЬ С ПОСТОЯННОЙ ОГЛЯДКОЙ НА ВСЕ ЭТИ ЖУПЕЛЫ ОТ «МИРОВОЙ ЕВРЕЙСКОЙ ЗАКУ- ЛИСЫ» ДО «ЕВРЕЕВ, ПРОКЛИНАЮЩИХ ВСЕХ ГОЕВ В СИНАГОГАХ», – ЖИВУТ КАК РАЗ ОНИ, МИХАИЛ НА- ЗАРОВ, КОНСТАНТИН ДУШЕНОВ И ИЖЕ С НИМИ.

    Виргиния, 4 июня 2010 года

    Михаил Назаров
    _________________________________
    1 http://www.krotov.info/library/13_m/myen/_menn.htm
    2 http://www.rusidea.org/?a=36004

    М. Назаров.
    Зигзаги "православного" жидовствования

    Мне тебя искренне жаль, Андрей. И после твоей новой статьи "Пути православного антииудаизма" – особенно, ибо ты всё больше позоришься в глазах православных людей. Прежде всего: ты написал свою новую статью так, будто не было всего предыдущего диспута вокруг твоей первой ста- тьи (осудившей "антисемитскую душеновщину-назаров- щину") и словно тут не опровергались приводимые тобой доводы и ляпсусы (тут опять маркионизм, "неправильные" "жиды" и "жидовствующие", и "честная еврейка Лия", и шульгинское "разоблачение" дела Бейлиса, и заведомо "кро- вавый навет", и "поучения епископа Серапиона") – ты их, как ни в чем не бывало, в основном упорно и дословно повторя- ешь, как затертая пластинка, целыми абзацами в тех же вы- ражениях с припевом: «А евреи, масоны, германцы и вол- хвы здесь не причём». Можно ли таким способом прибли- зиться к истине, как мы с тобой договорились это сделать?

    Исходное наше разногласие состоит в том, что ты почи- таешь современный христоборческий иудаизм, готовящий царство антихриста, прямым и законным наследником вет- хозаветного иудейства и его наследником в богоизбранно- сти. Я же, согласно учению христианской Церкви, осно- ванному на словах Христа и апостолов и отраженному в соборных церковных канонах, утверждаю элементарную истину: иудеи утратили богоизбранность, их "дом" (храм) остался пуст (Мф. 23:33–38), а наследниками Авраама и Божиих обетований ему стали христиане (Гал. 3:29). Иудеи же, совершившие богоубийство, по словам Христа, имеют вместо Бога-Отца своим новым "отцом" диавола (Ин. 8:44) и ждут "иного мессию" (Ин. 5:43) – антихриста; «говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сата- нинское» (Откр. 2:9-10). Именно потому на Вселенских со- борах были выработаны антииудейские каноны (а не по причине "антисемитизма"). (См., например: Апостольские правила 7, 65, 70, 71 и др.) Тем не менее ты высокомерно пишешь, что это мое (т.е. церковное) убеждение «слепо» и я его «ничем не могу подтвердить»(?!)…

    Ты обещаешь лишь в следующей статье доказать "при- страстное истолкование" Церковью соответствующих мест Евангелия, то есть доказать тезис сохраняющейся и после распятия Христа еврейской богоизбранности, хотя именно с такого доказательства и следовало начинать твою апологию антихристианского иудаизма, ибо без этого основания вся твоя аргументация во всех прочих аспектах темы повисает в воздухе. Тем не менее терпеливо отвечу тебе еще раз на до- воды, приведенные в этой новой твоей статье (хотя это будет в основном повторение ранее сказанного, которое ты пред- почитаешь не замечать, но поэтому я обязан вновь и вновь тыкать тебя носом в них с просьбой отвечать по сути дела).

    1. Славянское слово "жид", действительно, приобрело унижающий стилистический оттенок. Но произошло это не вследствие специального умысла русских людей, а вследст- вии поведения тех, самоназвание которых (иудеи) звучало на славянском и русском языке как "жиды". Именно жидов- ская мораль, объявившая ближними и вообще людьми толь- ко евреев, а остальных – подобными скоту, к которым не- применимы Божии заповеди и нормы благоприличия, стала причиной самоокраски слова "жид" в нечто недостойное, зловонное, нравственно противоположное нам, богопротив- ное, презренное. И это обстоятельство не могло не учитываться в сла- вянском тексте Священного Писания (что является его дос- тоинством в сравнении с переводами на европейские язы- ки). Неуместно было называть "жидами" Божию Матерь и апостолов. Мы точно не знаем, сразу ли при переводе Ки- риллом и Мефодием в IX веке (что наиболее вероятно), или же в последующие века христианизации Руси в тексте Свя- щенного Писания стали применяться разные понятия для обозначения ветхозаветного благочестивого иудейства, ожидавшего Мессию-Христа, и жидовства как иудейства антихристианского, распявшего Христа, – но это возникшее текстуальное различие несомненно и важно, оно отражает случившийся историософский духовный перелом иудей- ской религии, и его невозможно отрицать или объяснять случайностью (как делаешь ты, Андрей).

    Случайно ли сло- во "жид" и производные от него нигде не употребляются во всем Ветхом Завете, а только в Новом в отношении тех книжников и фарисеев, которые впали в гордыню и были настроены против Христа? Это факт, который ты не мо- жешь опровергнуть, но осмыслить не желаешь. Поэтому, повторяю, употребление слова "жид" в право- славном обиходе совершенно оправданно: чтобы отличать евреев-антихристиан (жидов) от просто евреев и главное – от благочестивых иудеев Ветхозаветной Церкви, почитае- мой христианами. Ты же, Андрей, по-прежнему видишь в этом только свой любимый т.н. "антисемитизм".

    2. Соответственно оправданно и применение термина "жидовствующие" не только к "церковным реформаторам" прошлого, утверждавшим, что и после распятия Христа евреи остаются "богоизбранным" народом, чья религия стоит выше христианства – вот главная духовная суть жидовствования во все времена, а не различные внеш- ние выражения этой сути. Этот термин, в частности, впол- не применим и к нынешним "реформаторам Православия", которые добиваются проведения чистки Священного Писа- ния и богослужебных текстов от т.н. "антисемитизма", тре- буют официального отказа Церкви от предписанного кано- нами отношения к талмудическому иудаизму как христо- борческому, отказа от православной эсхатологии, трактую- щей жидовского "иного мессию" как антихриста. Признаки жидовствования содержатся уже и в "Основах социальной концепции РПЦ МП" (2000), в разделе "Церковь и нация" (о чем я не раз писал). «"Жидовствования" просто нет!.. критика М. Назаро- ва неправославна, не по делу и бьёт абсолютно мимо цели. Естественно, что подобная позиция должна получить со- отвествующую оценку и определение с церковной кафед- ры», – вновь требуешь ты. – Может быть, "церковная ка- федра" должна уже прямо и официально заявить, что и ан- тихристианского иудаизма "просто нет"? И антихриста "просто не будет"? А он если случайно и может появиться в неведомые времена – то лишь от каких-нибудь возгордив- шихся чукчей или сенегальцев, но никак не от самого анти- христианского народа, готовящего приход своего «иного» машиаха на благо всего прогрессивного человечества...

    Впрочем, американский жидовствующий "христиан- ский фундаментализм" политического разлива Рейгана- Буша ставит в этом вопросе логичную точку над "i", откро- венно производя духовную переполюсовку: злая сила последних времен против "богоизбранного Израиля" придет из злой православной России – от Москвы и Тобольска... См. в книге "Вождю Третьего Рима" гл. Х-5: "Иудеи и жидовствующие о последней миссии Третьего Рима. Гог и Магог".

    Итоговая цель этого жидовствования: жидонацистское хри- стоборческое государство Израиль – полюс добра, которо- му все христианские народы должны служить; православ- ная Россия – "Империя Зла", которую необходимо уничто- жить в интересах всего человечества, и никто не должен жалеть этих злых нераскаянных русских агрессоров, заслу- живающих превентивного наказания. (И твои "русские пра- вославные" воззрения, Андрей, очень близки к этому выво- ду – сознаешь ты это или нет.)

    Как же всё это иначе называть, если не современной формой жидовствования? Цитируемые тобою словари и исторические сведения ограничиваются описанием только прежних проявлений жидовствования, не ставя себе задачи дать его анализ как общего явления в его развитии (тем более в условиях апостасии последних времен в рамках пра- вославной эсхатологии).

    Разница лишь в том, что раньше жидовствующие действовали грубыми методами, а теперь – тонкими. (Это вообще нормальное явление в науке, что ка- кой-то термин, впервые примененный к некоему замечен- ному явлению, впоследствии применяется и к последующим этапам развития этого явления с выделением общего и главного признака. Ты и сам вместе с неким Макарцевым в своих целях обеления иудаизма пытаешься ретроспективно живописать подобным образом происхождение "коммуниз- ма от христианских коммун".)

    Несомненная цель современных жидовствующих: представить талмудический иудаизм добропорядочной и старшей "традиционной" религией с тем же Богом, что и у христиан, затушевать линию противоборства сил Бога и диавола в наше время, упрочить мiровое господ- ство сатаноизбранного народа и облегчить построение царства антихриста.

    3. Одним из ярких примеров современного жидовство- вания служит процитированное мною интервью о. Алексан- дра Меня журналу "Евреи в СССР", перепечатанного в па- рижском "Вестнике РХД" № 117 (1976, с. 112-117). Ты уп- рекаешь меня, Андрей: «Ты отца А. Меня не знал и не зна- ешь и судишь о нём поверхностно и гадательно, имея абсо- лютно искажённое представление и о его личности и о его деятельности. Твоя критика отца А. Меня поражает своей беспомощностью, надуманностью и вздорностью. Есть что-то во всём этом от моськи, лающей на слона…». Однако я основываю свой «лай моськи» на очень важ- ных и никак не искаженных жидовствующих убеждениях твоего «слона»: «Еврей христианин... не перестает быть евреем», у евреев «великая честь и знак двойной ответст- венности, как члена Церкви и как члена Народа Божьего», «этот народ навсегда посвящен Богу». Как видим, о. Мень еврейское кровное происхождение ставил в Церкви выше прочих: евреи «члены Народа Божьего», не идентичного членству в Церкви. То есть, по его утверждению, Народом Божиим следует считать не всех христиан – как учил апо- стол Павел в Послании к Галатам (3:29) и учит Церковь, – а только евреев. ЭТО САМАЯ НАСТОЯЩАЯ ЕРЕСЬ.

    Из тех же кровно-национальных побуждений (а какие же могли быть у него иные?) отец Мень совершенно одно- значно выступил за деканонизацию святых, от жидов уму- ченных: «Я надеюсь, что эти святые будут деканонизиро- ваны», – эти дерзкие слова выражают явное одобрение де- канонизации. Но ты, Андрей, вновь увиливаешь от этой очевидности и пытаешься выдать это за желание "прове- рить". И сам, похоже, не чтишь этих мучеников, ибо вновь пишешь: «сомнительные канонизации любого характера должны быть тщательно исследованы и, в случае ненахо- ждения или недостатка достоверных фактов, должно быть принято соответствующее решение».

    В чем же, по- твоему, "сомнительность" прославления св. Евстратия и св. Гавриила (взгляни хотя бы на его нетленные мощи со сле- дами жидовского изуверcтва)? И почему надо деканонизи- ровать именно этих двух святых, по какому признаку они для этого выбраны о. Менем? Я действительно не знаком со всем обширным творче- ством о. Александра Меня, в котором, несомненно, есть и немало ценного. Но одного этого откровенного интервью по еврейскому вопросу вполне достаточно для понимания его неправославных, жидовствующих убеждений (даже если он обнародовал их откровенно только один раз – от этого они не перестают быть его искренними убеждениями).

    При этом о. Александра никак не могут обелить какие- то темные стороны в биографиях различных "плохих" кри- тиков этих его убеждений. Чтобы видеть очевидное – мне нет необходимости "учиться" у патриархийных противни- ков о. Меня. Так что твое ерничество в моем случае явно не по адресу, как и твой козырный "компрометирующий меня" вывод, крупно тобою выделенный: «ПОЗИЦИЯ НАЗАРОВА ОТНОСИТЕЛЬНО О. АЛЕК- САНДРА МЕНЯ ВСЯ ПОСТРОЕНА НА ПОЛНОМ ДОВЕ- РИИ К ПИСАНИНЕ ИЗОБЛИЧЁННОГО МИТРОФОРНО- ГО СТУКАЧА, ДОБРОВОЛЬНОГО СОТРУДНИКА КГБ И БЕЗБОЖНЫХ ВЛАСТЕЙ, ЗАВЕДОМОГО КОЛЛАБОРА- ЦИОНИСТА, СОЗНАТЕЛЬНО РАБОТАВШЕГО НА РАЗ- РУШЕНИЕ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ В РОССИИ».

    Угомонись, Андрей в своем праведном гневе. Неужели ты не видишь, что прибегаешь к нечестному приему: как будто я ВСЮ свою позицию строю не на словах Христа и церковных канонах (которые напоминал тебе неоднократ- но), а только на «писанине сотрудника КГБ с полным дове- рием к нему». Столь же убедительны твои слова: это «сви- детельствует только о тебе, в частности, об апломбе, вере в лжесвидетельство и полном отсутствии брезгливо- сти: ради того, чтобы затоптать еврея, ты готов поло- житься на "свидетельство" стукача и разрушителя церк- ви. Комментарии здесь излишни. Антииудаизма здесь не вижу. Только антисемитизм».

    Да, ты действительно видишь везде только т.н. "анти- семитизм" и всё к нему сводишь. Мои комментарии к этому тоже излишни. Не вижу в этом даже элементарной логики, чтобы на что-то возражать, ибо ты сам себя выставляешь недобросовестным полемистом. Ты даже кощунственно агитируешь за причисление еретика о. Меня к лику святых как «равноапостольного» (?!!), сравнимого «единственно со святым прав. Иоанном Кронштадтским» (?!!), и, в свою очередь, ссылаешься на «свидетельство православного священника Иакова Крото- ва», с которым «полностью согласен». Значит, ты полно- стью согласен и с позицией той самосвятской структуры- секты щирых украинских самостийников, к которой при- надлежит "православный священник" Кротов? Якобы я говорю «ложь» о том, что «теперь его [о. Меня] последователи вместе с еврейскими организациями все ак- тивнее требуют соответствующей "реформы Правосла- вия"».

    Говорится это бездоказательно. Мне такие после- дователи и организации неизвестны, а потому я не стану обсуждать это утверждение, ограничусь лишь его опреде- лением, как клеветническое и лживое», – восклицаешь ты. Между тем, даже в твоей новой статье эта моя фраза у тебя скопирована со ссылкой на мой источник – ты что, не посмотрел его? – о нашумевшем в мiровых СМИ обращении 12 жидовствующих православных клириков (игумена Инно- кентия Павлова и др. http://www.rusidea.org/?a=2123#r1)? Прости, но я не верю тебе.

    Да и сам ты требуешь от церковного на- чальства официального осуждения православного учения о еврейском вопросе как "антисемитизма". И кто тут из нас лжец – читателям нашего диспута давно уже очевидно. Так что прости уж, – я в дальнейшем с полным правом тоже бу- ду использовать в нашем диспуте это не раз вброшенное в него тобою слово.

    4. Лживых натяжек (сознательно лживых, а не по неве- дению) у тебя множество. Ты игнорируешь многие приве- денные мною факты и утверждаешь, что ссылок «откуда он это взял, М. Назаров не даёт». Приведи такой пример. Все используемые сведения, тем более в книгах, я всегда под- крепляю безспорными ссылками на источники, но ты их либо "не замечаешь", либо лукаво увертываешься.

    Так, по делу Бейлиса в ответ на приведенные тебе без- спорные факты и официальный вердикт присяжных (при- знавших факт убийства мальчика с источением крови на еврейском заводе) – ты его упорно игнорируешь и лукаво вырываешь из вердикта только вторую часть о невиновно- сти лично Бейлиса («Для меня авторитетно решение киев- ского суда присяжных по делу Бейлиса – невиновен» – и больше ничего знать не желаю…) Причем я ведь всё это тебе разъяснил, Андрей, но ты лукаво предпочитаешь на- гнетать именно «тупую, как бульдозер, еврейскую пропа- ганду» (о якобы судебно опровергнутой версии ритуального убийства), подмявшую под себя все энциклопедии мiра (включая интернетовскую свободную "Википедию", кото- рой ты пользуешься). При этом ты опять ссылаешься на мнение своего гуру – струсившего Шульгина (чья роль и в этом деле, и в антимо- нархической революции позорна, но ты не брезгуешь – это говорю тебе в ответ на "моего" митрополита Мельникова). Ссылаешься на мнение продажного следователя Красовско- го, который был подкуплен жидами, разоблачен и предан суду за должностные преступления.

    Ссылаешься на некомпетентных экспертов защиты Гла- голева и Троицкого, которые на суде, в отличие от Пранай- тиса, признали свое "незнание" многих важнейших фактов и публикаций (в т.ч. хасидской книги "Зогар", содержания некоторых трактатов Талмуда), ритуальных аспектов Ве- лижского и Саратовского дела, двух диспутов между равви- нами-антиталмудистами и талмудистами в 1757 и 1759 гг., когда последние, по словам еврейского историка Г. Греца, «были признаны побежденными и уличенными…

    Им даже не удалось оправдаться от обвинений в употреблении хри- стианской крови». Троицкому не оставалось ничего иного, как признать возможность существования таких убийств у каких-то мистических сект «по побуждению религиозного изуверства», с чем он «знаком очень мало… Я не имел тех актов, исторических документов, которые по этому вопро- су... существуют в очень большом количестве». При этом он признал: «Допускаю даже убийства с целью издеваться над религией христиан, – я это допускаю; я допускаю это хотя бы и относительно младенца Гавриила [Белостокского]». (См. подробнее в моем издании "Стенографического отче- та", но, как вижу, рекомендуемых тебе документальных ис- точников ты не читаешь и только отблевываешь – прости, но это слово тут очень точное, – проглоченную ранее давно уж протухшую жидовскую дезинформацию, реанимируемую ныне разными кацисами, дейчами и резниками в качестве своих "открытий".)

    Документальное свидетельство Замысловского о Сара- товском деле ты отвергаешь как "антисемитизм". Книга ав- торитетного академика Даля для тебя "фальшивка", хотя точно доказана ее подлинность (опять-таки ты даже не за- глянул на мою ссылку на сайте). И вообще у тебя, что каса- ется судебно доказанных фактов, то «подтверждение ре- альности ритуальных убийств, совершаемых евреями, и есть подтверждение кровавого навета… Кровавый навет – плод больного воображения. Убеждать меня в существо- вании ритуальных убийств, практикуемых иудеями, бес- смысленно.

    Я признаю только очевидные факты». – В сина- гоге звучат бурные и продолжительные аплодисменты! Однако у нас тут не синагога, а православный сайт, где ты, Андрей, выставляешь себя читателям на посмешище. Правда, как вижу, реакция православных тебя нисколько не волнует – тебе важны именно аплодисменты синагоги. Как же дальше мне полемизировать с такой твоей логикой, тре- бующей «только очевидные факты» и тут же отвергающей судебно доказанные очевидные факты, которых просто «не может быть», если они не в пользу жидов?

    И о кодексе "Кицур Шульхан арух" я тебе также задал конкретные вопросы:
    1) «Что касается "исторического текста" [как ты по- прежнему продолжаешь утверждать] – то объясни, Андрей, почему в предисловии к этому кодексу раввин Коган пишет, что это: “хрестоматия еврейской цивилизации нашего вре- мени... Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего”».

    2) «Ответь, Андрей: мог бы эти человеконенавистниче- ские законы [примеры приведены в "Письме 5000"] считать сутью своей цивилизации и требовать их исполнения дейст- вительно Божий народ?»

    Суть твоего ответа на первый вопрос: мол, это якобы только раввин Коган самочинно навязывает к исполнению этот «исторический памятник», а «большинство религиоз- ных евреев этот кодекс никогда в жизни не читали… Наза- ров убеждён, что «на кодексе "Шульхан Арух" живет и се- годня все религиозное еврейство и еврейское государство». Трудно даже выдумать что бы то ни было безграмотнее и наивнее, чем данное утверждение. Еврейское государство – Израиль – по "Шульхан Аруху" безусловно не живёт».

    Каким же иным кодексом, по-твоему руководствуется ныне в своей жизни талмудическое еврейство? А касательно Израиля: ты ничего не слышал, Андрей, о запрете браков евреев с неевреями? О запрете хоронить неевреев на общих с евреями кладбищах? Об уголовном наказании за обраще- ние еврея в христианство? О допустимости применения к палестинцам пыток, убийств (целых семей с детьми) и т.п. – если это необходимо "для спасения жизни еврея"?

    И вообще вся сионистская политика еврейского оккупационного госу- дарства по отношению к палестинцам – это выражение "Шулхан аруха". Но ты, как вижу, ее цинично защищаешь и всерьез утверждаешь: «иудаизм есть самая терпимая из всех религий человечества». (На фоне недавнего расстрела флотилии с гуманитарной помощью в Газу3, блокируемую уже три года, эта выдающаяся "терпимость" оккупантов для всех особенно очевидна: могли бы всех гоев сразу зачис- тить, но терпеливо удушают...)

    На второй вопрос ты отвечаешь, что этот еврейский ко- декс «оборонительный» от многовековых христианских го- нений. И «Единственно, что должны христиане (но только те, которые живут по заповедям любви и благодарности Богу!) испытывать к иудеям – это чувство покаяния». На это извращенно-юдофильское мнение В. Соловьева я уже возражал (например, в полемике с язычниками «О "слабо- сти" и силе христианства»). Не буду повторять – посмотри его в этой статье (http://www.rusidea.org/?a=430147). По твоей логике покаяние христиан потребуется и перед еврей- ским машиахом?..

    И о том, кто от кого обороняется сегодня, ты утверждаешь неправду. Я уж не говорю о несчастных палестинцах. Взгля- нем на положение в РФ, о котором ты пишешь: «”Оборо- няющихся православных людей” пока что не вижу. Вижу только нападающих или злобствующих людей, прикрываю- щих свою неизбывную ненависть православной фразеологией».

    Ты можешь привести хоть один пример "антисемит- ских" преследований евреев в РФ православными патриота- ми или властями? (Только не ссылайся, пожалуйста, на об- ложенные трупами дела таких видных "жертв антисемитиз- ма", как Березовский, Мирилашвили, Невзлин, Френкель и т.п.) Заведено ли в РФ хоть одно уголовное дело против ев- рея по поводу русофобии, человеконенавистнической мора- ли "Шулхан аруха", по ритуальным убийствам?

    А вот православных авторов, редакторов, и распростра- нителей литературы, подвергшихся жидовским обвинениям в экстремизме (заявлениям в прокуратуру и даже судам) за выражение или распространение православного учения, не- мало. В частности: В. Серюбин (главный редактор епархи- альной газеты "Православный Симбирск"), преподаватель С.Ю. Шестакова (Тюмень)4, архимандрит Серафим Левит- ских (Вятская епархия МП)5, П.К. Турухин с соратниками (Сергиев Посад)6, газета "Русь Благословенная" (Волго- град)7 за статью прот. Александра Шаргунова, Славянский Фонд (В.М. Клыкова) за продажу "антисемитских" книг8, епархиальная газета в Сыктывкаре9, А.А. Мозжегоров (Ар- мавир)10, К.Ю. Душенов с соратниками11, с осуждения кото- рого начался наш диспут. Это далеко не полный список (у меня нет под рукой, например, перечня репрессий за распространение "антисемитского" фильма Душенова). И про- тив меня жиды трижды пытались возбудить уголовное де- ло, высказывали по телефону угрозы расправы. А уж в чем только не обвиняют и какой грязью нас не обливают безна- казанно в еврейских и подконтрольных евреям СМИ!..

    При этом обвинители наши не только доминируют в руководстве государственных телеканалов, но и заседают в Госдуме и Совете Федерации РФ, президентской Админист- рации и Президентской Общественной палате (один из них, А. Брод, пытался даже предъявить "антисемитское" обвинение прокатчикам в РФ фильма М. Гибсона о Христе). В их рядах и ты ведешь войну против нас, используя их же методы. Так что обороняться русским приходится от всего ог- ромного и разрушительного еврейского влияния в нынеш- ней общественно-политической жизни РФ: и в культуре, и в экономике, и в политике. Любви к евреям абрамовичи, швыдкие, сванидзы, познеры, броды и сам Берл Лазар в на- шем народе никак не вызывают. И, говоря о причинах т.н. стихийного "антисемитизма" в РФ, я напомнил тебе о том, как люди относятся к их засилью.

    Затем в следующем абза- це добавил: «Но и это еще не самое главное для православ- ных. Главное – что талмудический иудаизм, узаконенный в РФ как "традиционная религия", в своей основе является кощунственным глумлением над Христом и подготовкой царства антихриста». Ты же и по этому поводу начинаешь словоблудствовать: «Несмотря на все уверения моего оппонента в том, что он сам и его последователи суть не антисемиты, а антииудаисты, совершенно неожиданно и почти в самом начале его главной полемической статьи у М. Назарова вы- рывается следующее в высшей степени странное призна- ние… Цитаты о Гусинском, «всесильном» Шаевиче, гено- циде палестинцев и недовольстве русских людей обогаще- нием евреев «за их счёт» (как будто русские олигархи обо- гащаются за чей-то другой счёт!) ярко и неопровержимо иллюстрируют, куда и к чему приводят своих адептов пути православного антииудаизма… Все эти претензии – чис- той воды антисемитизм, политический, иррациональный или расовый».

    Скажи, во-первых, а в чем тут не правы люди, «в выс- шей степени странно» возмущенные преступниками Гусин- ским и Ко.? В США мыслимы ли такие способы обогаще- ния, как это еврейские олигархи цинично описывают в упо- мянутом мною фильме? Ты желал бы запретить гражданам РФ видеть и обсуждать это очевидное беззаконие – и как ты собираешься это сделать? И, во-вторых, причем тут мое "признание" – разве это мой главный аргумент?

    Есть среди наших преследуемых единомышленников и жертвы. Однако, в редчайшем в наше время по честности заявлении против жидонацизма убитого за это нашего со- ратника православного еврея-мученика С.А. Кизельштейна – по-твоему: «в экзальтированном тоне выражаются идеи, не подкреплённые никакими даже самыми примитивными и приблизительными объяснениями… Я имею право пожать в ответ на его заявление плечами и пройти мимо, предав оное полному забвению, как не вызвавшее во мне ни малей- шего интереса и имеющее значение только для биографов г-на Кизельштейна». В мужественном поступке погибшего мученика от жидов Кизельштейна ты цинично видишь только порицаемое тобою «отречение от своих предков» (антихристиан), а его убийство и причины этого твою "пра- вославную" совесть никак не затрагивают. Однако совсем иное у тебя отношение к «бедной чест- ной искренней Лие» «из настоящих честных евреев», честно защищающих религию своего сборища сатанинского, от- рекшегося от Христа и хулящего Его.

    Ее ты требуешь от меня «ПО-ХРИСТИАНСКИ ПОЖАЛЕТЬ» с таким обосно- ванием: «Какое там "зловерие", какая там "нераскаян- ность и жестоковыйность", какая "ненависть ко Христу", какое там "богоборчество"! Все эти чудовища рождены глубоким сном, в который крепко погружён возмущённый разум г-на Душенова… Для Назарова это письмо – повод "побогословствовать", то-есть предаться елейно-юродс- твующим размышлениям о несознательной еврейке... Меж- ду тем, .... Лия не обязана ... Более того, ей назаровские "богословствования" глубоко безразличны. Да она, навер- ное, и не думает об Иисусе, как о Сыне Божием. И имеет на это право, поскольку не является христианкой». Так пусть она и не лезет к христианам со своими обли- чениями. Иными словами, ты, Андрей, называя себя "право- славным", презрительно равнодушен к мученикам за Хри- ста, однако защищаешь право врагов Христа нападать на христиан, в то же время запрещая нам осуждать это: «Им [антихристианам] можно – потому что они тоже дума- ют, что владеют истиной, только своей». Они «Смеют! Говорить то, что думают. Безо всякой оглядки на "неверо- ятно ранимые" души православных антииудаистов. Сказа- но: “НЕ СУДИТЕ, ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ”».

    При этом заявление Лии о том, что «евреи народ из- бранный… и несут людям свет уже 2000 лет» – и для тебя «Всё святая правда». Христос, стало быть людям и вовсе не был нужен – для "света людям" достаточно "богоизбранных евреев" с их антихристианским Талмудом. Можешь ли ты найти обоснование этому в православных канонах? А мое возражение, что следует различать благочестивое ветхоза- ветное еврейство от антихристианского талмудического, – для тебя «красивые слова»: «А ещё напыщеннее не мо- жешь? Друг мой любезный Миша, ангел мой! НЕ ГОВОРИ КРАСИВО!.. Твой "высокий" стиль здесь не только не уме- стен, но и создаёт комический эффект… не надо сразу предаваться "богословствованию"... Это не православие, а стилизация под православие»… – Неужели всё это слова православного человека?

    «И ещё: высокомерное деление евреев на "честных" и "нечестных" – свидетельствует не об антииудаизме, а о чистой воды антисемитизме делящего». – Прости, Андрей, но мне в своем «высокомерном апломбе лающей моськи с нераскаянной и безлюбовной душой» тут особенно трудно тебя понять. Ты можешь свою Лию трижды назвать "на- стоящей честной еврейкой", а я никого из инакомыслящих евреев так назвать не имею права? Общий ваш принцип ясен: о евреях, как о покойниках, нельзя говорить плохого – это "АНТИСЕМИТИЗМ"!!! Но почему у тебя в "антисеми- тизм" записывается и то, когда о честных евреях можно ска- зать хорошее?..

    Видимо, поскольку именно такие евреи тебя (вас) раздражают своей "антисемитской" честностью, нару- шающей вашу апологию жидовства? Они ведь (И. Шамир, И. Шахак, Н. Финкельштейн и др.) у вас поэтому всегда трактуются как "антисемиты-самоненавистники"… Что уж тогда говорить о нас. Поскольку возразить на наши аргументы честно невозможно – мы для вас всегда "невежды" наподобие Смердякова – тот не понял Библию, а мы не способны вникнуть в "благородную суть" жидонаци- стского "Шулхан аруха". А потому полемизировать с нами- "мракобесами" можно только голословной руганью, как это делаешь ты, Андрей, так и не ответив на большинство за- данных тебе вопросов или исказив их: «…Православные антииудаисты, как и в целом все хри- стианские антииудаисты… это тёмные духи средневеко- вья, вызванные к бытию больным воображением нераска- янных и безлюбовных душ, разум и здравый смысл которых погружены в сон, а совесть так никогда и не облеклась во Христа»… «Ни М. Назаров, ни другие православные анти- иудаисты не делают ни малейшей попытки понять иудаизм и иудеев. Более того: они не желают их понимать. Ибо убедили себя в том, что всё давно знают лучше всех. А "знание" их оказывается сродни "знанию" антисионистских брошюрок советского периода». – Своих работодателей или Якова Кротова ты этим аргументом можешь убедить. Но не православных читателей нашего диспута.

    5. "Письмо 5000". Ни один из критиков этого докумен- та, рассмотренного прокуратурой РФ (с соответствующим ее постановлением от 24.6.2005, которое фактически под- твердило нашу правоту относительно экстремизма "Кицур Шульхан аруха"), – ни один не осмелился в своих "отпове- дях" ответить на главные факты, аргументы, вопросы. Вме- сто этого – ернические придирки к мелочам, лукавые подта- совки, обвинения в "геббельсовском антисемитизме". Тако- во и аналогичное твоему словоблудие некоего талмудиста Горелика, которое ты обширно цитируешь в качестве авто- ритетного источника. (С таким же успехом при обсуждении борьбы с преступностью можно привлечь в эксперты авто- ритета в законе.)

    Мол, автор "Письма 5000" – «советская образованщи- на». Особенно умиляет заявление Горелика, что у автора письма – «советское начетничество, привитое на уроках марксизма-ленинизма и политучебы, – школа, через кото- рую прошли очень многие подписанты. Они просто не мо- гут мыслить иначе как в рамках Краткого курса, их учили подменять текст цитатником». Ты-то мою биографию и отношение к марксизму-ленинизму знаешь (у меня в инсти- тутском дипломе, как ты должен помнить, единственная тройка была именно по этому предмету – из-за моего воль- нодумного спора с экзаменатором на госэкзамене), тем не менее, «не брезгуя», цитируешь эту клевету как "доказа- тельство". Вот только чего? Собственного лукавства.

    Ты и сам, Андрей, позволяешь себе писать подобное: «За православно-патриотическим обличьем авторов пись- ма 500-5000 скрывается всё тот же большевистский на- храп. Это не православие, а убогое советское православие. Это не патриотизм, а извращённый и убогий советский патриотизм. Сначала эту публику охватила жажда ррре- волюционного левого рррадикализма. Они сломали хребет России. Теперь она охвачена жаждой контррреволюцион- ного пррравого рррадикализма. И доломают всё, что оста- лось. А Россия всё в той же глубокой дыре. И с таким кот- ррреволюционным пррравым пррравославно-патррриоти- ческим рррадикализмом будет оставаться в этой дыре вечность. Или как минимум до того дня, когда исчезнут последние воспоминания от этого типа общественного сознания. Вот почему – ГЛАВНАЯ УГРОЗА РОССИИ ИС- ХОДИТ ОТ ТОГО ТИПА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, КОТОРОЕ В ПОЛНОТЕ СКАЗАЛОСЬ В ЗАЯВЛЕНИИ ПЯ- ТИ ТЫСЯЧ».

    Прости, Андрей, я не ассенизатор и потому из чувства брезгливости не дискутирую с жидовскими дерьмометами. Они живут в своей атмосфере, со своими запахами, вкуса- ми, нормами поведения. Но ты-то заявил (19.3.2010) о со- вместном со мной поиске истины…

    6. «Ведя дискуссию, положено критиковать идею, вы- двигаемую оппонентом, а не оппонента. Оппонентов начи- нают критиковать лишь тогда, когда нет никаких реаль- ных и веских аргументов против выдвинутой ими позиции.

    Тогда, разумеется, остаётся доказывать "неправоту" по- зиции через различные формы личных атак на оппонентов. Это называется пещерным методом ведения дискуссии. Совершенно недостойным…» – Совершенно верно, милый мой бывший друг Андрюша. Жаль только, что тебе не при- ходит в голову обратить эту сентенцию прежде всего к сво- им переходам на личности, за которые ты уже извинялся, но вновь допускаешь. Например, разве перечисленные тобою сергианские личные качества митрополита Антония (Мель- никова), будь он хоть генералом КГБ, как-то опровергают его, и тем более мою, оценку взглядов о. Александра Меня? Если "генерал КГБ" говорит, что солнце восходит на восто- ке – с ним в этом нельзя соглашаться? А что доказывают твои доказательства типа «моська, лающая на слона» и про- чие подобные твои слова в мой адрес:
    «Я находился в церкви, когда мой оппонет ещё придер- живался весьма антирелигиозных взглядов и горячо от- стаивал оные».

    (Даже если бы это и было так – это не аргу- мент в нашей нынешней дискуссии. Однако замечу, что мои взгляды студенческих лет были не горячо антирелигиозны- ми, а нерелигиозными – экзистенциализм; я это уже объяс- нял. Ты же тогда находился не в Церкви, а в жидовствующей секте, где, к сожалению, пребываешь духом до сих пор.). «…Мой оппонент М. Назаров, которому отчего-то не- доступны простейшие понятия чести, совести и справед- ливости», демонстрирует «отсутствие всяческого смире- ния» и «псевдовысокомудрые мечтания о себе».

    Даже если бы я был таким "плохим" – как это может от- менить предъявленные мною факты и заданные тебе важ- нейшие вопросы, в постановке которых я не единственный и не первый? К приведенным твоим оценкам моих (и моих единомышленников) ужасных личных качеств вкупе с "сов- ковой образованщиной" добавлю следующие твои аргументы – скажи, пожалуйста, какое они имеют ко мне отношение: - «маркионизм и отрицание Ветхого Завета», - «привычный набор самых грубых средневековых суеверий», - «смутная демономания в духе средневековых суеверий, исповедуемая с целью переложения ответственности на чужие плечи», - «тотальная безответственность», - «сознательная слепота», «убеждение в том, что можно достичь возрождения без покаяния», - «полное неверие в Промысел Божий и его торжество в мировой истории вопреки всем явлениям исторического зла», - «невероятный и непоправимый ущерб, нанесённый русско-советским коммунизмом России и русскому народу, полностью игнорируется», - «призывает тёмный дух Сталина вернуться на рус- скую землю», - «мой оппонент, видимо, полагает, что все русские, у которых есть какая-то примесь еврейской крови, должны за неё извиняться», - Назаров «демонстрирует отнюдь не свой религиоз- ный антисемитизм (антииудаизм), а именно антисеми- тизм расовый, биологический», - «антисемитизм из шкурных интересов».

    Постарайся, Андрей, доказать хотя бы одно из этих об- винений («личных атак на оппонентов») применительно ко мне, а если не удастся – опубликуй, в своих же интересах, у Кротова такое опровержение: «Я, Андрей Анзимиров, сознательный дезинформа- тор и клеветник в области еврейского вопроса, по недо- мыслию своему наносящий этим серьезный ущерб репу- тации любимого мною вечно гонимого еврейского наро- да, искренне прошу у него за это прощения…».

    Впрочем, на сайте Кротова этот твой ущерб еврейскому народу, разумеется, далеко не для всех очевиден. Разме- щенная там твоя новая статья явно рассчитана на тех, кто не знаком с началом и развитием нашей полемики. И у таких ее читателей может сложиться впечатление о Назарове как малограмотном тщеславном совке и "расовом антисемите". Но подобные СМИ уже давно создали мне такой облик. Но- вое в том, что теперь в арсенал жидовских дерьмометов до- бавился "русский православный", лично знавший Назарова в молодости – Анзимиров.

    7. В этом диспуте меня уже давно тяготит, Андрей, аб- солютная нравственная чужесть с тобою, которая проявля- ется и во всех твоих суждениях об исторических и полити- ческих проблемах. Невозможно на всё реагировать, но меня это коробит – прежде всего твое отношение к России как «обычной колониальной империи» и к русскому народу как самому безбожному и нераскаянному, «причинившему всему мiру зло». Для тебя православное толкование роли России в исто- рии – «непомерная детская гордыня, отождествляющая колониальную Российскую империю западного типа с выду- манной пряничной "вселенской империи Третьего Рима, удерживающего мировое зло"»; «наивная вера в сказки о якобы "удерживающей исторической Русской государст- венности", вызванная теми же самыми сомнительными мечтаниями о себе и тою же гордынею».

    О православном полуеврее архм. Константине (Зайце- ве), в отличие от тебя ярко раскрывшем именно эту тему о месте России в истории и о нашем грехе, приведшем к ката- строфе 1917 года, ты высокомерно пишешь лживую чушь, не усваивая ни смысла, ни духа его работ: «Особенно слаб его главный по замыслу теоретический труд, претенциозно озаглавленный "Чудо Русской истории". Приглаженная, елейная, лакированная, написанная "благолепно-стилизован- ным" псевдоязыком книга оставляет крайне тяжёлое впе- чатление. Автору надо было суметь не сказать ни слова правды об историческом пути русского народа и русской церкви, взорвавшемся богоборческим бунтом и разруши- тельной трагедией в 20 веке, не проанализировать ни одно- го явления, ни одной тенденции. При чтении зайцевского "Чуда Русской истории" то и дело хочется открыть окно: столь душно становится от полного отсутствия ориги- нальных мыслей и реального описания исторического про- цесса...». – Всё это слепая западническая русофобская кле- вета на о. Константина, давшего глубокий православный анализ наших исторических грехов, приведших к револю- ции, с призывом вынести из этого должный урок.

    Ты пишешь о моем анализе антирусской политики За- пада: «позорно-лживые клише» (дай, пожалуйста, пример "лживости"). Но я с гораздо большим основанием могу применить эту характеристику к твоему оправданию ны- нешней тупо-националистической антирусской политики всех самопровозглашенных соседей РФ. В конфликтах с ними всегда у тебя виноваты только русские (не жидоболь- шевики или их нынешние преемники жидодемократы, а именно «русские»).

    Тут и обеление антиисторического нонсенса "украинст- ва" (лживо искажающего общерусскую историю), и защита американской марионетки Саакашвили (которого ненавидит сам грузинский народ).

    И ты предъявляешь требования к РФ: «полная независимость Белорусии и Украины [а что, тако- вой еще нет?] и миллиардная компенсация за Голодомор, Чернобыль и последующие оскорбления и "задирания" Ук- раины со стороны русских, полная автокефалия Белорус- ской и Украинской Православных Церквей» [голодомор был во всех земледельческих областях СССР как инструмент покорения крестьянства12, и компенсации за него должны были бы платить не русские, а жидобольшевики – на Украи- не во главе с секретарем ЦК КПУ Менделем Хатаевичем]; «вернуть Грузии оккупированные территории так называе- мой "Южной Осетии" и выплатить компенсацию за нане- сённые разрушения» [поинтересуйся, хотят ли сами «так на- зываемые» осетины вернуться в Грузию, кто кому нанес раз- рушения и кто уже восстанавливает разрушенное13]; «Молда- вия – часть Румынии, а её православная церковь – часть Ру- мынской Православной Церкви» [а историей Молдавии, ее историческими границами и мнением ее церковного народа ты хотя бы поинтересовался, хочет ли он в НАТО?]. При- мерно те же требования к РФ выдвигают идеолог мiровой закулисы Бжезинский, твой Госдеп и масонские структуры Европы, – а вместе с ними и «любящий русских» сотрудник Пентагона Анзимиров. Возможно, ты писал эту статью в рабочее время в счет твоей пентагоновской зарплаты?

    Ты гордишься, что написал «статьи в защиту распя- той Ичкерии и чеченцев, подвергаемых геноциду со сторо- ны российской администрации… Чечня-Ичкерия должна получить независимость и миллиардную компенсацию за все депортации и весь геноцид, которым была подвержена русскими в 20 веке». – «Подвержена русскими…». А о 300 тысяч русских, ограбленных в 1990-е годы дудаевцами, из- гнанных из квартир и домов, изнасилованных и обращен- ных в рабство, – ты тоже писал, тоже защищал их? Требуе- мые тобой компенсации Ичкерии из госбюджета РФ и без тебя текут фантастическим потоком, а вот о компенсациях хотя бы за отнятое имущество изгнанным русским власть РФ даже не заикается14.

    В нашей полемике ты, Андрей, уже столько грязи вы- лил на твой «любимый русский народ», обеляя всех его вра- гов, – хотя это вовсе не имело отношения к сути диспута, – что нашим читателям к русским тебя причислить трудно. Ты ведь и сам откровенно демонстрируешь свои нацио- нальные пристрастия: «Еврейский народ [считающий людь- ми только евреев и готовящий царство антихриста] – в от- личном состоянии … Русский же народ – … причинивший всему мiру зло… пребывает в крайне тяжёлом состоянии нераскаянности в собственных грехах, обиды на весь мир, непомерной гордыни, претензий и ненависти ко всем и вся, включая собственных ближних».

    8. Тебе душно от православной историософии архм. Константина. А мне, Андрей, при чтении твоих позорных писаний становится душно от безсилия объяснить элемен- тарные духовные вещи духовному дальтонику, к тому же лукавому. Поэтому не стану в очередной раз спорить с то- бою о безобидной мiровой закулисе, "христианских корнях коммунизма" как "извращенного христианства" (?!!) и др. Нельзя не видеть, что данную обличительно-пафос- ную статью ты написал вовсе не для полемики со мною, ибо делаешь вид, что не заметил сделанных тебе возра- жений и не отвечаешь на них или перевираешь, повто- ряя слово в слово прежние свои, уже опровергнутые, ар- гументы. Ты изначально не мог не понимать и того, что наши читатели всё твое лукавство сразу увидят.

    Следовательно, ты писал свою статью в расчете на то, что новые ее читатели на другом, родственном тебе по духу сайте (где ты ее разместил как самостоятельный новый труд) не могут ознакомиться с началом и развитием нашего диспута и будут тебе горячо аплодировать как победителю "животно-православных антисемитов". В связи с этим замечу еще вот что. Твои высказывания и аргументы не выглядят как продукт собственного ума.

    Это типичное проявление некоей устоявшейся полемиче- ской "школы" жидовской апологетики, которая узнается безошибочно: увертливость, подтасовки, игнорирование неудобных фактов и уход от сути вопроса, ерничанье, пря- мая ложь со ссылкой на "авторитеты", переход на личности с целью личной компрометации оппонента. Эта школа на- храписта, вездесуща и верит в то, что если ложь повторять везде, громко, настойчиво и постоянно – то эта ложь станет истиной. (Такова онтология жидовской лжи как следствия иудейского религиозного материализма.) Созда- ется впечатление, что говорит один миллионоустый амебо- образный организм, поразивший общественную жизнь и СМИ планеты, частицей которого стал ты, Андрей.

    Поэтому, видимо, мне уже пора прекратить это препи- рательство с тобой, безплодное по сути, но наглядное по результату: считаю, оно уже выполнило свое назначе- ние, показав суть наших убеждений и методы их обосно- вания. Но я всё же подожду окончания твоей статьи с апо- логией христоборческого жидовства как "богоизбранного", раз уж ты ее пишешь. В заключение отвечу на твой вопрос: «Я в своё время много слышал о французском Движении Сопротивления, а вот о «рядах Сопротивления Антихристу» слышу впервые. Где можно записаться? С какого возраста принимают?» – Принимают, Андрей, с любого возраста, в том числе с ран- него младенчества. Это движение сопротивления – Право- славная Церковь. И насколько ты далек от Церкви, можно судить уже по написанному тобою.

    Ты не только утверждаешь противное Евангелию и цер- ковным канонам еретическое учение жидовствующих о том, что хулящий Христа и приветствующий антихриста народ якобы сохраняет благодать и звание Народа Божия.

    Ты во- обще не веришь в православную эсхатологию. Заповедан- ные нам признаки приближения конца времен, усугубление саморазрушительного духовного состояния мiра ты, даже живя в эпицентре антихристианской глобализации, не спо- собен видеть, самоуверенно утверждая масонскую идею прогресса: «Истина в противоположном факте: мир с ка- ждым веком, с каждым десятилетием становится лучше и нравственнее», – лепечешь ты. И наконец, твое дерзко-вызывающее признание, от ко- торого православному человеку можно было бы опешить, если не знать уже твоих жидовствующих взглядов: «Я все- гда полагал, что храмовые горы – это горы, на которых стоят храмы. Горы, на которых стоят мечети, должны именоваться Мечетными горами. ГОРА С МЕЧЕТЯМИ – МЕЧЕТНАЯ ГОРА. ХРАМОВАЯ ГОРА – ГОРА С ХРАМОМ.

    На Храмовой горе должен стоять храм. Не мечети». Откровеннее приятие антихриста не выразишь. Ведь ты, Андрей, не можешь не знать, какой храм готовятся восстановить на этой горе и сам цитируешь мои слова, что по святоотеческому толкованию в этом храме воссядет ан- тихрист «как Бог, выдавая себя за Бога» (2 Фес. 2:4).

    Данное твое признание в нашем диспуте очень важно, даже если сам ты в антихриста не веришь – поскольку для тебя это ересь, «наследие маркионизма». (И даже если фор- ма этого признания неграмотна для "лингвиста": словом "храм" обозначается храм любой религии, в данном случае у тебя – религии сатанинской; модели Храма Соломона сто- ят во многих масонских ложах.) Ты антихристу уже служишь в должности «сотрудника Агентства по уменьшению угрозы при Министерстве обо- роны США».

    А главная угроза вашему паразитарному Pax Americana исходит от Православия, имеющего чет- кое знание о смысле истории, ее движущих силах и о сценарии ее конца. Поэтому вы и стремитесь Право- славную Церковь подкупить, разложить, изменить ее эсхатологическое учение, заставить признать власть ан- тихриста. А тех православных, кто этому сопротивляет- ся, вы зачисляете в "животные антисемиты", "мракобе- сы", "образованщину", "поклонников Геббельса" и т.п. Вот суть всей твоей позиции в нашем диспуте, как ты ни старался ее поначалу маскировать "православием".

    В нашем диспуте я терпеливо пытался тебе помочь, Ан- дрей, стать русским православным, поскольку ты заявил о готовности совместного со мной поиска истины. Однако ве- дешь себя так же, как "они", то есть, – прости за откровен- ность – ты предпочел выставить себя самым обыкновенным и настоящим Кацманом. Потому что такие лукавые и лжи- вые методы полемики применяют только жиды, русский же православный человек так нагло, как ты, врать и искажать истину и православное учение в угоду жидам – не способен. Мне останется поразмыслить о последнем не до конца выясненным вопросе в диспуте: почему ты такой, Андрей?

    М.В. Назаров, 22.6.2010

    Следующее возражение А. Анзимирова, присланное 7.7.2010, содержит 45 пунктов. Дабы не усложнять соотнесение моих реп- лик с этими пунктами, позволю себе вставить их прямо в текст Анзимирова для наглядности. – М.Н.

    Андрей Анзимиров
    _________________________________
    3 http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=31785#p31785
    4 http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=66&t=1298
    5 http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=25343#p25343
    6 http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=58&t=200
    7 http://www.rusidea.org/?a=2127#r1
    8 http://www.rusidea.org/?a=2216
    9 http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=58&t=1565
    10 http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=58&t=1502
    11 http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=58&t=357
    12 http://www.rusidea.org/?a=6002
    13 http://www.rusidea.org/?a=130088
    14 http://conrad2001.narod.ru/russian/genocide/genocide.htm

    А. Анзимиров.
    Ответы на статью «Зигзаги "православного" жидовствования» (с комментариями Назарова)

    1. Нет, мои «доводы и ляпсусы» ни разу не были никем опровергнуты. [Предоставляю об этом судить читателям нашего диспута. Многие примеры опровержений придется повторить и ниже. – М.Н.]

    2. Нет, я не почитаю «современный христоборческий иудаизм, готовящий царство антихриста, прямым и законным наследником ветхозаветного иудейства и его наслед- ником в богоизбранности». Я почитаю современный, от- нюдь не христоборческий иудаизм, не имеющий ни малейшего отношения к «царству антихриста», прямым и закон- ным наследником ветхозаветного иудейства, сохраняющим свою богоизбранность. [На эту тему я от тебя, Андрей, жду твою обещанную заключительную статью, так что пока не стану ничего добавлять к сказанному мной ранее. Но прошу тебя начать ее с ответа на многократно задан- ный тебе простой вопрос, который ты упорно игнориру- ешь: как это твое верование в сохраняющуюся "богоиз- бранность" евреев не принявших Христа, т.е. жидов, со- вместимо хотя бы со словами Христа «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30)? – М.Н.]

    3. Миша, ты написал: «Я же, согласно учению христи- анской Церкви, основанному на словах Христа и апостолов и отраженному в соборных церковных канонах, утверждаю элементарную истину: иудеи утратили богоизбранность, их "дом" (храм) остался пуст (Мф. 23:33–38), а наследниками Авраама и Божиих обетований ему стали христиане (Гал. 3:29). Иудеи же, совершившие богоубийство, по словам Христа, имеют вместо Бога-Отца своим новым "отцом" диа- вола (Ин. 8:44) и ждут "иного мессию" (Ин. 5:43) – антихри- ста; «говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сатанинское» (Откр. 2:9-10)». И т.д. Повторяю, ты даёшь соответствующим словам из НЗ лишь одно из многих существующих толкований – то, которое в силу неизвест- ных мне причин близко тебе. Подобное толкование сущест- вовало веками и давало обоснование христианскому анти- иудаизму. Но оно отнюдь и далеко не «единственно вер- ное». [«В силу известных мне причин» ты "забыл" мое на- поминание о том, что это не «одно из многих толкований», а единственное официальное в Церкви, иначе бы Вселенские Соборы не установили соответствующие строгие запреты на общение с иудеями – Апостольские правила 7, 65, 70, 71 и др. Именно этими канонами руководствуется св. Иоанн Златоуст и другие отцы Церкви. У Церкви нет никаких иных канонов, подтверждающих твое жидовствующее отношении к иудеям христианской эпохи. – М.Н.]

    4. Нет, я не обещаю в следующей статье доказать "при- страстное истолкование" Церковью соответствующих мест Евангелия, я обещаю в следующей статье доказать "при- страстное истолкование" ТОБОЙ и предпочитаемой тобою традицией соответствующих мест Евангелия. Это не одно и то же. [См. мои реплики в предыдущих пунктах 2 и 3. Ты можешь это "доказать" только методом извращения со- вершенно однозначного смысла приведенных тебе евангель- ских слов и притч Христа (о злых виноградарях и др.), как это ты уже продемонстировал вместе с Кузнецовой и Ле- винской. – М.Н.]

    5. Нет, употребление слова "жид" в православном оби- ходе никак не оправдано, если только не сакрализировать текст перевода НЗ свв. Кириллом и Мефодием, которые якобы ввели это различие. Поскольку подлинник перевода до нас не дошёл, нет и предмета дискуссии. Ни в науке, ни в богословской науке "якобы" в расчёт не принимается. Обо- жествление же перевода есть суеверие или, в лучшем слу- чае, частное богословское мнение. [Причем здесь "якобы"? Ты забыл ответить на мой вопрос: Почему слово "жид" и производные от него нигде не употребляются во всем Вет- хом Завете по отношению к иудеям, а только в Новом Заве- те в отношении тех книжников и фарисеев, которые впали в гордыню, соответственно воспринимались соседними наро- дами (эпизод с самарянкой) и были настроены против Хри- ста? Это непреложный факт, и для православных предме- та для дискуссии тут действительно нет. – М.Н.]

    6. На моё научное богословское опровержение право- мерности употребления термина "жидовствующие" ты от- вечаешь своими лозунгами и неожиданными нападками на Рейгана-Буша, которые не имеют к нашей полемики отно- шения. Ничто сказанное мной и другими авторами о терми- не и даже самом наличии в истории "ереси жидовствую- щих" тобой не прокомментировано и не опровергнуто. [Как это “не прокомментировано и не опровергнуто”? Именно ты не можешь опровергнуть все написанное мною о глав- ной сути различных видов жидовствования (а не его внеш- них проявлений), предпочитая его не замечать… Но не могу же я повторять всё без конца…– М.Н.]

    7. Нет, наоборот, я критикую Макарцева за его попытку оправдания коммунизма происхождением оного (а сие – очевидный факт исторической науки) от христианских ком- мун. [Не в силах понять твою логику – что тут «наобо- рот», если ты приводишь мнение Макарцева в подтвер- ждение своего утверждения: якобы у коммунизма истоки "христианские", а не еврейские? Никому не известный ком- мунист Макарцев для тебя в этом вопросе авторитетнее и научнее таких приведенных мною имен, как Мартин Бубер, В.С. Соловьев, о. Сергий Булгаков, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, Г.П. Федотов, А.Ф. Лосев... Это очередной пример того, что ты "не замечаешь" приводимых мною безспорных фактов и при этом заявляешь, что у меня их нет, а только "лозунги и выкрики". – М.Н.]

    8. Нет, отец Александр Мень нигде и никогда не утвер- ждал, что Народом Божиим следует считать только евреев. ЭТО САМАЯ НАСТОЯЩАЯ ЛОЖЬ И КЛЕВЕТА. [Иными словами ты нагло продолжаешь утверждать, что я лжи- во-клеветнически подтасовал цитату из текста о. Меня, в котором он именно это утверждает, возвышая евреев- христиан над прочими членами Церкви? С твоей стороны это самая настоящая наглая ложь. – М.Н.]

    9. В твоём постоянном возвращении к вопросу о «свя- тых, от жидов умученных» есть что-то от сутяжнического синдрома. Их непременное почитание для православных не оговорено в православном Символе Веры. [В символе веры вообще не оговорено многое, в т.ч. церковное богослужение, праздники, почитание всех святых вообще. Значит ли это, что мы должны отказаться от их почитания? В символе веры, между прочим, не говорится и о почитании жидов – почему же ты их тем не менее почитаешь, в отличие от святых мучеников? – М.Н.]

    10. Ты многократно критикуешь личность о. Якова Кро- това, а не его высказывание, по поводу которого лишь сооб- щаешь, что ты "против", объясняя это своим частным бого- словским мнением, как обычно, выдаваемым тобою за исти- ну в высшей инстанции, что о. А. Мень якобы еретик. Это не полемика, а раздавание ярлыков. [Имя Кротова ввел в дис- куссию не я, а ты, считая его авторитетным богословом. Я лишь напомнил тебе, что ты обещал ссылаться на научные авторитеты. Или ты признаешь его провозглашенную в 2003 г. самостийную секту УАПЦ(o)15 за Церковь, а право- славные Церкви каноничного происхождения, считающие ее самосвятской – это «частные богословские мнения»? – М.Н.]

    11. Ты пишешь о якобы «нашумевшем в мировых СМИ обращении 12 жидовствующих православных клириков (игумена Иннокентия Павлова и др.)», но сам нигде не при- водишь текста их обращения. Во всяком случае я этого тек- ста не нашёл и судить о нём без предварительного прочте- ния не могу. Обращение это в «мире СМИ» нашуметь никак не могло, потому что я, например, о нём даже не слышал. Веришь ли ты мне в этом или нет – это твоё дело. С другой стороны, извини, но твоё имя, как просто публициста, по сравнению с именем о. Иннокентия Павлова, учёного бого- слова, сразу же проигрывает и тускнеет. Эксперт в данном случае – не ты, а о. Иннокентий. [Если ты, Андрей, чего-то не слышал и не читал, и тебе лень найти это хотя бы в Интернете по моей ссылке, – это не значит, что этот до- кумент не существует и что мы не имеем права его слы- шать и анализировать. Однако я рад твоему признанию, что мое имя несравнимо с именем жидовствующего русо- фоба, называющего русскую идею “бредом”. – М.Н.]

    12. По делу Бейлиса ничего, кроме твоего убеждения в его виновности и в наличии ритуальных убийств у евреев ты до сих пор так и не сказал. Здесь твоё слово против мое- го: я думаю так, ты – эдак, вольному воля. О твоих «разъяс- нениях» и «бесспорных фактах» я уже писал: они убеждают лишь того, кто хочет быть убеждён. Ты веришь в результа- ты своего журналистского расследования – твоё право. Но не надо навязывать эту веру другим. [Вот те раз: "ничего не сказал"?! “Стенографический отчет” суда с коммента- риями и добавочными архивными документами – это по твоему “ничего”, а только мое субъективное убеждение и "журналистское расследование"? По делу Бейлиса я тебе в который раз напоминаю официальный вердикт присяжных о доказанном убийстве христианского мальчика с источе- нием крови на еврейском заводе. Напоминаю установленные факты, что его туда утащил Бейлис, после чего сразу же наступила смерть, как установлено экспертизой. Это не мое" слово" на твое "слово", а официальные судебные доку- менты. Мое убеждение в виновности Бейлиса основано на них и многом другом, о чем шла речь на суде. Твое же убе- ждение в невозможности ритуальных убийств у евреев ос- новано на очередном лживом замалчивании неугодных тебе судебных фактов по принципу: если таковые факты име- ются – это "кровавый навет". – М.Н.]

    13. Ты вновь нападаешь именно на личности Красов- ского и Шульгина и даже намеренно называешь последнего моим "гуру", а не комментируешь его точку зрения. Мне не интересно чьё бы то ни было мнение о том, какую роль где якобы сыграл Шульгин. Это вне нашей дискуссии. На лич- ности переходят тогда, когда